Книга недели. Как управлять нацией дьяволов

Мы уверены, что система управления в нашей стране устроена из рук вон плохо. Причем реформированию она практически не поддается, в то время как у многих соседей куда лучше, не говоря уже о том, как чудесно все устроено в дальнем зарубежье, скажем в той же Великобритании или США. Можно представить себе меру удивления наших соотечественников, которые решат прочитать книгу норвежского исследователя, профессора социальной политики Оксфордского университета Стейна Рингена "Народ дьяволов. Демократические лидеры и проблемы повиновения"(М.: Издательский дом " Дело", 2016). Оказывается, те же Соединенные Штаты управляются плохо, а Англия, прямо- таки отвратительно. 

Более того, профессор беспокоен судьбой демократии в англо-саксонских странах. Имея опыт работы в правительственных учреждениях многих стран, он видит главную проблему современной демократии в неэффективном государственном управлении.

В чем проблема

Казалось бы, лидеры старейших демократий регулярно побеждают на выборах, инициируют реформы, парламенты принимают законы пачками, а изменить что либо, провести реформу, практически невозможно. Ринген вспоминает, что еще в XVIII веке Иммануил Кант писал, что неверно считать людей ангелами, и нужны институты, способные поддерживать порядок в нации дьяволов. И напоминает, что даже при рабовладельческом строе или крепостном праве хозяева никогда полностью не владеют своими слугами. Слуги всегда существуют отдельно. Они могут сотрудничать, а могут и не делать этого. Могут согласовывать свою работу, могут и сдьяволить что-нибудь эдакое...

В общем, мораль такова: одним принуждением управлять не удастся. Говорят, президент Гарри Трумэн посмеивался над своим преемником армейским генералом новоизбранным президентом Дуайтом Эйзенхауэром, мол, он думает, что здесь армия и достаточно отдать приказ, чтобы его все побежали выполнять.

Ничего подобного. Как отмечает профессор Ринген, проблема лидерства в том и состоит, чтобы добиваться выполнения указаний, но для этого одной силы мало. Необходимо объяснять, увлекать, вести и главное показывать пример. По его мнению, скромность в быту, очень помогает руководителю, особенно когда приходится добиваться сокращения расходов. Он отмечает, что в свое время, премьер-министр Германии Отто фон Бисмарк действовал очень жестко, но при этом внутреннее убранство его кабинета вряд ли доставило бы удовольствие даже провинциальному префекту во Франции .

Сложнее всего, что агитировать премьеру приходится не только сторонников. Как минимум, необходимо добиться того, чтобы противники были нейтрализованы и тебе не мешали. Забавно, но зачастую этого не понимают в демократических странах, но могут отлично осознавать при диктатуре. В частности, в качестве примера Ринген приводит Южную Корею. Раскол, война, диктатура, но, тем не менее, одна из успешнейших экономик. Оказывается, президенты-диктаторы, которые правили в Корее, безусловно, жестко подавляли противников, но при этом внимательно прислушивались к настроениям людей, а при необходимости убеждали и увлекали их. Потерпеть, больше работать и даже рожать. И всегда успешно. У скандинавов, как отмечает Ринген, тоже получается неплохо. При этом даже нет необходимости подавлять несогласных обывателей. С ними научились сосуществовать, договариваться и даже вовлекать в процесс принятия решений. Конечно, все выглядит не столь ярко и динамично как у англосаксов, но по показателям качества жизни скандинавы смотрятся куда привлекательнее и уж точно гармоничнее.

Почему важен парламент

Профессор Ринген отмечает, что за последние 100 лет система госуправления эволюционировала таким образом, что парламенты даже в развитых демократиях превратились в машины штампующие законы и обслуживающие то администрацию президента, то канцелярию премьера. Давай, давай, быстрей, быстрей - это далеко не только украинская практика. Возможно, мы в этом достигли определенных высот, но по наблюдениям профессора Рингена в США и Великобритании, все очень похоже. По его мнению, если парламент не вернет своего исторического места в качестве оппонента исполнительной власти, то избежать ошибок, кризисов и даже катастроф современным государствам будет чрезвычайно сложно.

Рецепт, что делать, чтобы избежать наихудшего исхода у профессора как всегда при себе. Безусловно, демократическим лидерам надо бы осознать, что одними приказами людьми управлять, невозможно. Любить их никто не собирается и максимум возможного - это уважение, а чтобы его добиться надо действовать, то есть уметь убеждать и привлекать сторонников. В ином случае, элементарно можно оказаться у разбитого корыта.

Кроме того необходимо несколько подкорректировать парламентскую процедуру. Спешить, разбивая коленки при принятии законов, не надо. Более того, это должно быть запрещено. Комитеты должны получить возможность возвращать правительству некачественные законопроекты, даже без голосования парламента. В качестве примера, профессор рассказывает о пенсионной реформе, которую в Норвегии реализовали в 2009 году, но готовилась она непрерывно с 2001 года. Работа шла постоянно, но без авралов, спешки и приступов паники, мол, не успеем! У норвежцев не принято бросать в парламент, подготовленный где-то в недрах правительства законопроект и голосовать за него под Новый год с криками: "Давай, давай! Страна гибнет!" Зато в Норвегии в парламентском комитете изучают, в чем проблема, общаются с заинтересованными сторонами, совместно с правительством разрабатывают предложения изменений, и при необходимости компенсации тем, кто может что-то потерять. Как правило, полноценный цикл подготовки реформы продолжается 3-4 года. Долго? Возможно. Но как следствие - принимаются решения, которые нет необходимости менять каждые полгода, как например это принято у нас. Правда, у скандинавского подхода есть недостаток - для его реализации нужно много и постоянно работать депутатскому корпусу и правительства, а у нас, это не принято, во всяком случае, среди элиты.

Зачем это нам

Прочтение книги доставит каждому нормальному украинцу немалое удовольствие хотя бы тем, что позволяет осознать, что ничто человеческое нам не чуждо, более того, у нас много общего с великими нациями. Просто они в свое время оказались немного более удачливыми. Приятно также то, что для того, чтобы улучшить качество государственного управления, сделать страну более привлекательной для жизни и, особенно для ведения бизнеса, не обязательно переворачивать все вверх тормашками. Всего-то и необходимо, что начальству осознать - одними приказами управлять невозможно, немного подкорректировать парламентскую процедуру, и конечно, немного больше работать. Убеждать, увлекать, доказывать, готовить грамотные законопроекты и планы, и снова убеждать. Это сложно. Впрочем, наверное, куда проще, чем тотально искоренить коррупцию? Хотя, звучит несколько фантастически...