Новое дно УПЦ МП. "Слив" исповеди Драбинко загнал митрополита Онуфрия в ловушку
"Дело Новинского" - и без того не слишком красивое - приобретает позорные черты. Несколько дней назад на YouTube'е появилось видео исповеди митрополита Александра Драбинко епископу Клименту Вечере, призванное доказать связь митрополита с "делом исчезнувших монашек". В своем комментарии изданию "Слово и дело" владыка Александр довольно прозрачно намекает на то, что за "сливом" стоит его визави - Вадим Новинский. Называет владыка и автора "слива" - журналиста Анатолия Шария. По его словам, видео было записано в отеле "Опера", где владыка содержался под охраной.
На официальном сайте УПЦ МП о позорном инциденте - ни слова. Здесь все прекрасно: государственное признание богословского образования, очередная проповедь митрополита Онуфрия, детские праздники "на Миколая". И даже очередной конфликт с очередным сельсоветом, отказавшим в приватизации земли общине УПЦ МП выглядит событием если не радостным, то во всяком случае положительным - подтверждает факт "притеснений" и вообще "войны с каноническим православием".
Как будто не случился в церкви довольно гадкий скандал. Нет, конечно, по всякому бывало в разных церквях - "сдавали" священники тайну исповеди, бывало. Кто под угрозами, кто под пытками, кто за хорошую мзду, а кто просто "по рвению". Были и другие - те, которые не сдавали ни за мзду, ни под угрозой расправы, ни под пытками, ни в виду мученической смерти. Героизм одних, как будто, искупал подлость или слабость других.
Однако границы нормы до сих пор блюлись хотя бы в общественном пространстве: таинство остается тайной между человеком и Богом, на то есть и церковный догмат, и светский закон. Возможно, именно публичность "слива" придала истории особенно гадкие черты. Она совершенно публично, во весь голос ставит под сомнение границы церковной нормы.
На самом деле, ничего непоправимого все еще не произошло. УПЦ МП - не первая церковь, в которой случилось беззаконие. С человеческой точки зрения педофильский скандал, потрясший Римо-католическкую церковь, страшнее, чем "слитая" исповедь. А за все две тысячи лет существования Церкви Христовой чего только не случалось. Вопрос в том, как церковь с этим справлялась.
Надо признать, любимой тактикой было именно умолчание - "дабы не смущать". И до определенного исторического момента эта тактика срабатывала - хотя бы отчасти. Но момент изменился. В этом уже пришлось убедиться Римо-Католической церкви, которую в педофилськой истории, кажется, больше всего покоробило именно то, что ее "внутренние дела" прорвались в публичное пространство. На эти же грабли рискует наступить УПЦ МП. Если никаких последствий этот скандал не вызовет, если грех хотя бы не будет признан и назван по имени - это будет означать, что это как бы не совсем грех. А может, и не грех вовсе. Это будет покушением на границы церковной нормы. На стены самой Церкви Христовой.
Поэтому отчасти я согласная с владыкой Александром. Этот "слив" был ударом не столько по нему, сколько по УПЦ МП. Ее стены и так изрыты трещинами - при хорошем пинке могут и вовсе развалиться.
Но мне, например, трудно предположить, что автор "слива" и его "идейный вдохновитель" не понимали, что удар придется именно по церкви. Вернее, по ее руководству. Что владыка Александр в данном эпизоде выступит жертвой вероломства - а значит, симпатии большей части публики окажутся на его стороне. Все взоры автоматически обращаются в сторону золотых куполов Киево-Печерской лавры. В сторону митрополита Киевского. Который оказывается в крайне неловком положении. И потому, что "слив" явно сделан в пользу главного мецената УПЦ МП, и потому, что один из главных фигурантов этого вонючего дела - епископ Климент Вечеря - человек из "команды" митрополита Онуфрия. Разумеется, пока он проходит "в качестве свидетеля" - мог и не знать, что исповедь фиксируется на видеокамеру. Но его репутация оказалась под серьезным ударом. Как и репутация его патрона.
По большому счету, митрополит Онуфрий оказался в ловушке. С одной стороны, его авторитет в церкви опирается на бескомпромиссность (а может, и вовсе - непримиримость) в вопросах веры, канона и догмата. С его точки зрения - точки зрения "безупречного монаха" - нарушение тайны исповеди должно "котироваться" никак не ниже "ереси экуменизма", против которых он сам и его ближайшее окружение выступает с большой горячностью. Если он, по его собственному признанию, считает невозможным "подать руку" людям, которые исповедуют "не то" и "не так", как он должен себя вести в отношении людей, которые покушаются на святость таинств?
Как принципиальный глава церкви, митрополит Онуфрий должен бы расследовать дело и примерно наказать виновных. Но, во-первых, виновные, вполне возможно (или даже уже известно) вне компетенции митрополит Киевского, и имели карт-бланш на использование такого компромата из инстанций более высоких, чем Киевская митрополия. Любые дисциплинарные меры, примененные митрополитом Киевским, могут быть не поддержаны в Москве - и тогда выйдет конфуз. Но проигнорировать скандал - вызов монашеской совести самого митрополита. Да и "сверху" могут с лицемерной суровостью спросить: что это, мол, тут у вас за безобразия творятся, и как, мол, вы допустили? Очень удобный момент, кстати. Митрополит Онуфрий, при всей своей преданности русскому православию и патриарху Московскому, лоялен, на самом деле, русскому православию - а не кремлевской политике, и патриарху Московскому, а не лично Кириллу Гундяеву. И это огромный его "недостаток" - особенно в сочетании с полным отсутствием гибкости.
Патриарху Кириллу есть что предъявить митрополиту Киевскому "от себя": он получил "украинскую оппозицию" совсем не с той стороны, с которой ждали и предрекали все. Пока мы тут мусолим "украинское православие", "автокефалию", "единую поместную" и прочие мейнстримовые вещи, преданные русскому православию и "единой Руси" владыки чехвостят своего московского начальника так, как всяким "автокефалам" и не снилось. Не так давно, например, глава украинской консервативной оппозиции - епископ Банченский Лонгин - открытым текстом назвал патриарха еретиком. И до этого "буковинского Диомида" патриарху добраться куда труднее, чем до его чукотского предшественника. Потому что между ними в иерархической лестнице стоит митрополит Киевский Онуфрий. Который, возможно, в глубине души поддерживает своего протеже. Напомню, митрополит Онуфий был едва ли не единственным архиереем, который в свое время не поддержал санкций в отношении мятежного епископа Диомида.
"Удар по Драбинко", действительно, оказался "ударом по церкви" и рикошетом - по митрополиту Онуфрию. С этим трудно не согласиться. А вот с чем я не могу согласиться - с позицией владыки Александра и прочих "порядочных людей в УПЦ МП". Если "все плохо" - почему не "голосуете ногами"? Невозможно в сложившейся ситуации прикрываться "частным случаем" или "политической пеной", которые не отменяют и не могут разрушить чего-то "главного". Если руководство конфессии покрывает разрушение таинства - пускай однократное - оно разрушает саму церковь.
Тут, впрочем, мы слышим любимый вопрос-аргумент церковных "оппозиционеров": а куда уходить? Уходить, мол, некуда. УПЦ МП, какая ни есть, но "каноническая" и "благодатная". Аргумент в свете последних событий, правда, становится смешным: "каноническая" - это не титул, который дается или отнимается по воле капризного монарха. И не географическая координата на карте мирового православия - хотя именно к этому мировое православие эту категорию пытается свести. Это означает, что церковь опирается на каноны. Если же она пренебрегает канонами - например, тайна исповеди становится достоянием общественности, - ее "каноничность" не стоит ломаного гроша. В одной упаковке с "благодатностью".
Еще раз повторю: не имеет значения то, что это "частный" случай. Жизнь состоит из частных случаев, которые имеют тенденцию превращаться сначала в прецеденты, а потом и в обычную практику - если не встречают адекватного сопротивления.
По гамбургскому счету вопрос "куда уходить?" иногда оказывается просто отговоркой. Конечно, удобнее, когда уходишь "куда-то". Но чаще всего важно "откуда" уходишь, а не "куда". Поступок - это когда ты уходишь потому, что нужно уходить, а не потому, что в другом месте тебе сделали предложение получше.
Да, это в огород митрополита Александра камешек. Его комментарий по поводу нарушенной тайны исповеди получился довольно изящным. Но привкус во рту никуда не делся. Пускай случай со "сливом" был "исключением, а не правилом" - что это меняет в принципе? Любой крупный грех зачастую является исключением, а не правилом - становится ли он от этого "меньшим грехом"? Пускай в УПЦ МП остается "множество порядочных людей" - почему же они это "проглотили"? Напомню, у нас почти восемьдесят лет была целая страна с "большинством порядочных людей". Убивало меньшинство. Преступные решения принимало меньшинство. Большинство просто послушно это "хавало". Поэтому оно виновато.
Возможно, уходить, действительно, "некуда" - и тут, глядя на невротичную реакцию представителей УПЦ КП, я почти готова согласиться. Но не уходить - означает, соглашаться с тем, что происходит. Разговоры о том, что "мы тут изнутри все поменяем" - еще один обман. В крайнем случае, самообман. Честно было бы - "нас и тут неплохо кормят". Или, в лучшем случае, - "как-нибудь перетопчемся", в своей внутренней эмиграции в рамках одного прихода или даже одной человеческой души. Это тоже, конечно, вариант - но в таком случае, конфессиональная принадлежность вовсе никакой рояли не играет.
