Исламский матриархат. Чему феминистки могут научиться у женщин Индонезии
Мусульманские женщины-священнослужители, собравшиеся на конгресс в Чиребоне (Индонезия, Западная Ява) издали фетву, запрещающую вступать в брак девушкам до 18 лет. Конгресс обратился к властям Индонезии с предложением учесть это в законодательстве. Также были изданы фетвы против сексуального насилия.
Подобные новости дают понять, каким узким иногда бывает наш ежедневный взгляд на мир. Мусульманские женщины-священнослужители - само по себе звучит необычно. Да и фетва в защиту прав женщин выглядит несомненной экзотикой.
Тем не менее то, что это произошло в Индонезии, вовсе не удивительно. И то сказать, не в Саудовской же Аравии. Между обществами, исповедующими арабский и неарабский ислам разница иногда, кажется, даже большая, чем между представителями двух разных религий. При том, что доктрины и каноны у суннитов и шиитов Юго-Восточной Азии совпадают с канонами и доктринами арабских суннитов с шиитами. Разница - в образе жизни, традициях, соотношении духа Корана с буквой шариата.
В Индонезии, особенно на Западной Суматре, фетва от женщин - мусульманских богословов никого, наверное, не удивит. Потому что здесь традиционно действует "мусульманский матриархат", сложившийся в результате наложения ислама на матриархальные родовые структуры, которые были присущи местному населению - народу минангкабау. Этому народу удалось вполне успешно примирить внутри своей культуры то, что многим кажется непримиримым, - высокое общественное положение женщин и мусульманское вероисповедание.
В целом Индонезия выделяется на фоне многих стран третьего мира высоким "феминистическим" уровнем - в этой крупнейшей мусульманской стране мира свыше 90% женщин грамотны, они составляют не менее трети политической элиты страны (да, здесь действуют гендерные квоты).
Фетва о ранних браках имеет не только экзотическую привлекательность. Мусульманские женщины-священнослужители дают нам наглядный пример того, почему женское священство должно "иметь место быть". Почему именно женщины должны иметь голос и вес в религиозных структурах. Независимо от конфессиональной принадлежности.
В дебатах о женском священстве в христианстве обычно превалирует мнение, что это нецелесообразно. Зачем женщины-священники? Чем женщин не устраивают священники-мужчины? У женщин есть какие-то потребности и особые пожелания? Женщины могут их высказать - и их услышат. Мужчины-священнослужители много веков справлялись с миссией для женщин - зачем что-то менять? У мужчин-священнослужителей, наконец, есть советчицы - мирянки и монашки. У большинства священников греческой традиции есть "матушка", которая расскажет ему о "женских чаяниях".
Но дело в том, что рассказать и принять решение - это "две большие разницы". Уповать на то, что "матушка" крутит "батюшкой", как цыган солнцем, что она супу ему не сварит и пирожок не испечет, если он не сделает так, как она сказала, - это не просто наивность (или скорее лукавство), это еще и унизительно - и для "матушки", и для "батюшки". Женщины-священнослужители могут не только значительно четче - и честнее - сформулировать "женские" вопросы, связанные с вероучением и религиозными практиками. Они могут сформулировать такие проблемы, которые мужчины-священнослужители формулировать не стали бы - просто потому, что они вовсе не считают это проблемой. Напротив, их текущая ситуация вполне устраивает. И вообще, веками так было - зачем что-то менять?
Фетва о ранних браках - прекрасный пример. Ранний брак - это проблема в первую очередь для девочки—девушки—женщины. Которую могут отдать в чужую семью, на милость незнакомого мужчины еще ребенком - не дав повзрослеть, выучиться, приобрести профессию и возможность рассчитывать на саму себя. Для мужчины такое традиционное положение вещей не только не проблема, но даже в некотором роде удобство.
Война полов, увы, не выдумка, не пройденный этап, и церковные структуры очень часто оказываются не просто на стороне мужчин - они оказываются их неприступными бастионами.
В западном обществе эта проблема решается посредством секуляризации. В условиях светского общества права всех граждан, независимо от половой принадлежности, гарантированы законом и скреплены общественным договором. В обществах религиозных ситуация несколько иная: здесь нужны специальные богословские и пастырские усилия для того, чтобы обеспечить полноту прав той или иной группе. Поэтому, конечно, для Западной Европы или США женское священство, может быть, и не настолько актуально (хотя именно здесь оно существует - в протестантских деноминациях и англиканской церкви). То ли дело страны третьего мира...
И тут ислам оказывается в некотором смысле либеральнее в отношении женщин, чем христианство: женщинам в рамках и суннизма, и шиизма в принципе разрешено быть имамами, но с некоторыми ограничениями. Женщине запрещено возглавлять пятничную молитву и в большинстве случаев - проповедовать мужчинам (в связи с риском полового искушения). Но принципиального запрета на женское священство тут нет. Мы привыкли думать об исламе как недружественной к женщинам религии только потому, что "образцовый ислам" для нас представляет арабский мир. Где действительно положение женщин традиционно ущемленное. Однако традиции весьма разнообразны в исламе, здесь можно найти весь спектр - от шариата до "мусульманского матриархата".
Конгресс индонезийских женщин-богословов напоминает нам, озабоченным "исламизацией" (за которой мы обязательно видим именно арабскую традицию), что существует и другой ислам (а также третий, четвертый и т. д.) Более демократичный и открытый. Чья малая известность и популярность связана не столько с тем, что у них нет Мекки, сколько с тем, что у них нет нефти.
Кажется бесперспективным и бессмысленным противопоставлять арабскому ортодоксальному исламу светский уклад Запада и насаждать эту идею в арабском мире. Мире, для которого ислам значит слишком много - на нем основана самоидентификация арабского мира. Собственно, арабский мир - это и есть ислам. Русский мир с его "матрицей православия" - попытка сымитировать что-то подобное миру арабскому с его "исламской матрицей". Но, к счастью, ислам - это не только арабский мир. Совсем необязательно вытеснять ислам из общественной жизни в личную сферу, секуляризировать мусульман, чтобы смягчить мусульманские нравы. Этим вытеснением не только ничего не смягчишь, но, напротив, усугубишь (как показывает практика).
Так и не нужно ничего вытеснять. Можно просто обратиться к другому исламу. Он не настолько богат, как арабский, и не так часто занимает первые полосы газет. Но именно он составляет большую часть мусульманского мира. И даже если он по каким-то причинам не может стать законодателем мусульманских (и в целом - богословских) мод, он время от времени преподносит нам очень полезные уроки.
