Игры в приватность. Зачем немецкий суд вступился за анонимов в Facebook
Немецкий суд вступился за права потребителей, нарушенные, по мнению правосудия, социальной сетью Facebook. В постановлении суда отмечено, что соцсеть небрежно относится к защите конфиденциальности пользователей и выдвигает к ним чрезмерные требования, как, например, указывать свои настоящие имена. Согласно немецким законам персональные данные могут использоваться только с согласия пользователя, в то время как настройки Facebook, включенные по умолчанию, не предполагают реального выбора степени конфиденциальности для пользователя. Регистрируясь, вы можете просто не заметить "окошек", в которых нужно поставить или убрать отметку, а то и просто не дочитать строку-другую в длинном пользовательском соглашении (кто их вообще читает?). В целом судьи нашли пять настроек "бай дефолт", идущих вразрез с немецкими законами о защите персональной информации, а еще восемь пунктов правил пользования ФБ признали не имеющими законной силы. В частности, требование указывать свои настоящие имена и фамилии.
Нам ли не знать, да? С момента начала российско-украинского конфликта, имевшего отдельным полем боя как раз ФБ, масса моих френдов попала под чистку по формальной причине нарушения "паспортного" правила. Для того чтобы восстановить свои аккаунты, им пришлось отправлять в офис ФБ сканы паспортов. После чего некоторым пришлось объяснять своим френдам и фолловерсам, что "Кайгородская Ираида Вениаминовна" — это и есть вам всем знакомая Ира Попсуй. А вы не знали, что она по паспорту Ираида, верно? И что в замужестве она Кайгородская, тоже не знали. Вам, в общем, и знать этого не полагалось. Поскольку паспортные данные — это приватная информация, которую ФБ разгласил, не моргнув глазом, поставив условием восстановления аккаунта точное отображение в оном "паспортного ФИО".
Так что лично я, хоть от "паспортного произвола" и не пострадала, всей душой на стороне немецкого правосудия. У меня и так паспорт с пропиской на каждом углу требуют (о том, что отмена прописки — фикция, думаю, все уже в курсе), так еще и ФБ аусвайс предъявлять за право просматривать их рекламу — это уж было бы слишком. Но я не показатель. Большая часть моей жизни протекла без ФБ, зато с полной уверенностью в том, что чем меньше о тебе знают, тем крепче ты спишь.
Но это отмирающая точка зрения. Точка зрения динозавра.
У представителей следующей геологической эпохи немецкое постановление должно вызвать только пожатие плеч. Они "живут" в соцсетях под своими именами и не видят в этом проблемы. Более того, они не поймут того, кто захочет остаться в соцсети анонимом. Если у вас невнятное псевдо вместо имени и на аватарке не лицо, а медный таз, вам сразу минус двадцать в карму — тот, кто прячется, не вызывает доверия. Честный человек не прячется. В общем, как раз те аргументы, которые госструктуры предъявляют социальным медиа, не желающим ослаблять защиту прайвеси пользователей.
Так в чем же дело? В конфликте интересов. Или даже компетенций. Приватность граждан — в компетенции государства. Манипулируя с приватностью — неважно, защищая ее или наоборот, — айтишники лезут не в свое дело.
На первый взгляд, немецкое постановление суда, апеллирующее к праву на защиту приватности, — прямая противоположность российскому давлению на соцсети с требованием предоставлять личные данные пользователей по свистку с Лубянки или из СКР. Но первый взгляд обманчив. За немецким неприятием принципа открытости ФБ просматривается тот же конфликт, что и за полицейскими притязаниями Кремля. Это конфликт между традиционными государствами и комьюнити нового типа. До сих пор только государственные органы были хранителями полной информации о персональных данных граждан. Эти органы традиционно связывались обязательствами о неразглашении и давали гарантии сохранности информации. Это знание "всего обо всех" — одна из немаловажных функций и прав государства. Из тех, на которых вообще зиждется принцип современного традиционного государства — оно знает о нас все, и всей полнотой этого знания владеет только оно.
Что же случится, если государство лишится монополии на хранение маленьких секретов граждан? Если эта часть договора — о хранении и неразглашении конфиденциальной информацией — потеряет актуальность? Как раз это происходит у нас на глазах в случае с "Фейсбуком", который собирает, использует и, главное, делает общим достоянием вашу приватную информацию.
О том, сколько опасностей это сулит, написаны километры текстов. Ваш значок геолокации может подсказать грабителям, что вы не дома (адрес — в открытых источниках), а на Багамах (значит, у вас водятся деньжата). Ваш потенциальный начальник может проследить всю историю вашей жизни и отношений по соцсетям и на этом основании сделать вывод о вашем соответствии или несоответствии вакансии. Не говоря уже о коварных замыслах шантажистов, аферистов, бывших спутников жизни, буллинге-троллинге и просто хулиганах.
Но вот вам философия нового дивного мира: то, что находится в открытых источниках, никак не может быть монополизировано какой-то одной силой и использовано ею против вас, по крайней мере, с той эффективностью, с какой это может сделать монополист. Эта прозрачность в корне переформатирует общественные отношения, размывая функции и саму структуру государства.
Государству это, как вы понимаете, не нравится. Но что это означает для граждан?
Романтической идеей "Веб 2.0" была тотальная ответственность. То, что человек не скрывается за ником, а указывает свою реальную личность, заставит его подходить к своим словам со всей серьезностью. На практике все оказалось вовсе не так романтично. Отказ от анонимности в сети привел не к росту ответственности, а к пышному цветению тщеславия.
Это в природе людей и самой соцсети: когда человек выходит в соцсеть, он хочет делиться своей информацией. И делать это от собственного имени, чтобы ни с кем не перепутали, а при цитировании ошибки в фамилии не сделали. Символический капитал — самый доступный капитал. И он желанен даже тогда, когда его не удается конвертировать в капитал реальный. Тщеславие — та крупная человеческая слабость, которой, собственно, и торгуют соцсети. Торгуют весьма успешно, потому что возможность реализовать свою слабость всегда была и остается самым притягательным предложением на рынке.
Но какая разница, из какого сора растут стихи? Какое удобрение закладывается под корень новой цивилизации? Если правы историки и футурологи, уверяющие, что вся история человечества движется по направлению от малых сообществ ко все большим и, наконец, к единой планетарной цивилизации, то "Веб 2.0" выглядит ее прообразом и отработкой механизмов глобальных взаимодействий. А попытки государства вмешаться и подавить — агонией отмирающих старых форм взаимодействий локальных.
Соцсети снимают барьеры и воспитывают поколение, для которого открытость — вплоть до прозрачности — нормальное положение вещей. Людей, которые, не задумываясь, отошлют в офис "Фейсбука" сканы паспорта — раз это пропуск в глобальное сообщество. Для того чтобы поехать за границу, например, вы же относите свои конфиденциальные данные в консульства и визовые центры.
Но главный вопрос: почему мы должны больше доверять государству, чем своему комьюнити или даже офису ФБ? Возможно, если это немецкое государство, или американское, или любое другое правовое, тогда, да, возможно. Но таких государств на планете меньшинство. Большинство людей на планете находится в очень непростых, иногда совершенно не доверительных отношениях со своими государствами. Да и в странах первого мира все далеко не так безоблачно с доверием. Большинство пользователей ФБ отдает свои данные, вообще не особо задумываясь, — они и так не защищены (что бы там ни декларировало государство). Угрозой больше, угрозой меньше...
Это выглядит парадоксом, но при том количестве фейков, которые разгоняются туда-сюда по просторам соцсетей, они скорее попадут в "лидеры доверия", чем политики, государственная власть, традиционные СМИ и т. п.
Почему? Ведь это нелогично. В смысле, нет этому никаких видимых достаточно весомых причин. Все это эмоции, манипуляции и результат низкого уровня критического мышления у среднего представителя вида гомо сапиенс. Для прогрессиста это эволюционный шаг назад, а не вперед — от торжества разума к стадному инстинкту.
Но кто сказал, что эволюция — это непременно прогресс? Вернее, то, что мы привыкли считать прогрессом? И когда именно в истории человечества было торжество разума — в ХХ веке, что ли? И что за высокомерие в отношении стадного инстинкта? Ведь именно благодаря эффективным социальным взаимодействиям человек завоевал планету (к добру или к худу). А когнитивная революция — рождение этого самого торжествующего разума — была прорывом не в физике и не в философии, а как раз в области коммуникаций.
Если нет видимых причин больше доверять тому, а не этому, но предпочтение масс очевидно — это означает, что причины невидимы. Возможно, правы историки и футурологи и это заложено в какой-то неведомой нам программе, работающей в наших собственных мозгах: мы всегда предпочитаем более широкое поле социального взаимодействия менее широкому. Как биологический вид мы движемся от локального к глобальному, то есть на данном историческом этапе — от национального государства к планетарной цивилизации. Доверие — то, что заставляет нас выбирать, — небольшая утилита в этой эволюционной программе.
