Хищник против Чужого. Почему Сорос чувствует запах крови, а Цукерберг — только денег
Миллиардер и филантроп, один из основных спонсоров Демократической партии США Джордж Сорос нанес очередной удар по информационной империи "Фейсбук". Со страниц ведущих американских изданий он обратился с призывом отстранить Марка Цукерберга и Шерил Сэндберг от управления компанией. Он уверен, что руководство ФБ встало на сторону Дональда Трампа и будет помогать ему вторично выиграть президентские выборы.
Эти публикации - в New York Times и Financial Times - стали продолжением информационной кампании, начатой в Давосе, где известный филантроп предупредил мир, и уже не в первый раз, об опасностях для демократии, которые несут в себе гиганты интернет-рынка. В первую очередь "Фейсбук".
В Давосе Сорос сообщил, что вовсе не считает, что в 2020 г. "Фейсбук" действует более ответственно, чем делал это в 2016-м, - в первую кампанию Трампа, когда вольно или невольно помог ему получить президентское кресло. Но Сорос идет дальше: он прямо утверждает, что есть негласная договоренность между Трампом и руководством ФБ. Согласно этой договоренности ФБ поможет Трампу выиграть выборы - теперь уже вполне сознательно, а Трамп в свою очередь поможет ФБ отбить атаки, направленные против него как со стороны медиа, так и политиков и контролирующих органов.
В своих публикациях Сорос приводит доказательства возможной сделки - участие команды ФБ, которая помогала Трампу оптимизировать рекламу на ФБ (команда Клинтон отказалась от аналогичных услуг), и уверения главы кампании Трампа Брэда Парскала в том, что "Фейсбук" очень помог его шефу выиграть. Далее миллиардер напоминает о встрече Цукерберга с Трампом в Овальном кабинете, которая состоялась в 2019-м за закрытыми дверями. После которой Трамп сообщил, ссылаясь на Цукерберга, что он "номер один в "Фейсбуке". Видимо, в благодарность за хорошие новости Трамп также благодушно заявил, что не видит проблем с фактчекингом. Его все устраивает. "Этот парень сделал до черта работы", - сообщил президент США с явным одобрением в голосе.
Отказ платформы от проверки информации, которая содержится в политической рекламе, - не только угроза фейков, способных утопить нынешнюю президентскую кампанию и демократию как таковую. Это, по мнению Сороса, лишнее доказательство тому, что сговор существует. Причем он может и не представлять собой какие-то четко артикулированные договоренности "ты мне - я тебе". Достаточно просто все оставить как есть: платформа не несет ответственности за то, что на ней размещают политики, получает свой профит и не беспокоится о последствиях. До тех пор, пока Трамп остается "номером один", его такой расклад вполне устраивает и он защитит успешный бизнес от вмешательства регуляторов.
Тем временем главный операционный директор ФБ Шерил Сэндберг розовыми губками повторяет, как мантру, любимое клише Кремниевой долины, что "они делают мир лучше". И от этого цинизма, судя по всему, даже такого тертого калача, как Сорос, передергивает с ног до головы.
Возможно, Сорос просто несколько устарел? Само предложение старого дельца "судить по тому, что они делают, а не по тому, что говорят" в наше время тотального маркетинга звучит по-библейски наивно. К тому же он повторяется - два года назад в Давосе он уже делал подобный доклад. А около года назад председатель правления фонда Сороса "Открытое общество" также через прессу обращался к Шерил Сэндберг с протестами против клеветы на фонд и лично на его основателя, распространяемой через платформу.
Но как бы ни был стар Сорос, в двух вещах он разбирается не хуже Цукерберга - в умении делать деньги и в политике. Наконец, демократы так плохо начали президентскую компанию, что просто необходимо их поддержать и немного отвлечь публику. Можно только представить себе, какой резонанс в соцсетях возымел конфуз демократов в Айове. Еще одно очко в пользу Трампа. И еще одно очко в пользу предостережений от Сороса: невозможна демократия там, где резонанс от отдельного события разрушает целостную картину.
Люди вообще разучились видеть целостную картину. Или не разучились, а просто не имеют такой возможности: соцсети, из которых они получают львиную долю информации о мире, подсовывают им лишь однообразный букет непроверяемых фактов, представляющих разрозненные фрагменты реальности. Причем такие, которые им точно понравятся, - кто же станет платить деньги за то, что не нравится? А интернет-гиганты, как никто другой, - включая нас самих - знают, что именно нам понравится.
Сорос, может, и устарел, как и его картина мира, в которой демократия представляет собой огромную ценность. Но и Цукерберг еще никогда так не рисковал. Конечно, он знает и, скорее всего, не соврал в том, что Трамп - номер один. Но что он станет делать, если однажды ситуация изменится? Скажет ли он Трампу: мистер президент, ваше дело - табак, публика полюбила другого? Или он послушает совета автора "Ведьмака", писавшего, что говорящие зеркала бывают только двух видов - или лживые, или разбитые?
Владельцы интернет-гигантов находятся в исключительном положении, какого до них не занимал никто, - они точно знают, куда дует ветер. И они имеют исключительную возможность всегда принимать сторону тех, кто побеждает. Гласно или негласно помочь победе - и получить возможность и дальше делать свои миллиарды, ускользая от регуляторов и критики.
Но, повторюсь, Цукерберг рискует, падая в объятия Трампа. Возможно, у него просто нет выбора - антимонопольная угроза висит над его бизнесом, как дамоклов меч, расследование по поводу выборов-2016 не забыто, а только отложено, медиа требуют ввести ответственность платформ за публикацию фейков. А демократы его не примут - он для них чужой, да и ему они не нужны, эти лузеры. Ну а если (или все же когда) увянет рейтинг Трампа, то Марк будет первым, кто об этом узнает и успеет перегруппироваться. Он умный, у него получится. Во всяком случае, он так думает.
Но демократы могут рассмотреть в Цукерберге желанную и доступную жертву. Для того чтобы взять кого-нибудь "за бизнес", достаточно решения Палаты представителей, где у демократов большинство. Не сумев съесть Трампа, они могут ликвидировать другую "угрозу демократии". Им сейчас нужна такая жертва - одновременно и ритуальная, и демонстративная, которая поднимет рейтинг и дух союзников. И, главное, никто не скажет, что "ни за что парня съели".
Публикации Сороса в ведущих СМИ могут стать своего рода сигналом. И своим - о том, как быть дальше, и чужим - о том, какой может быть цена. Собственно, главное условие названо: нынешнее руководство компании должно уйти. И Цукерберг, и Сэндберг. Хорошо, если на их место придут технократы, которые ради сохранения бизнеса от антимонопольных действий пересмотрят политику компании, а от политики как таковой (и от политиков) просто будут держаться подальше.
Конфликт между Соросом и Цукербергом интересен во многих аспектах, выходящих за рамки сиюминутных политических реалий США. В более широком контексте это "хищник против чужого" - яркий представитель старых финансовых элит против новых, технологических. Суть дела, впрочем, не меняется от смены антуража: в основе по-прежнему Камасутра денег и власти. Это еще одна расшифровка сигнала Сороса: кремниевые мальчики и девочки только выглядят чем-то новым, а по сути дела - это те же мы, только сорок лет спустя. Мир не станет лучшим местом - это убаюкивающая ложь, потому что все, что в нем делается, по-прежнему делается ради власти и денег.
Я бы сказала, что сам Сорос, не гнушавшийся, как известно, афер ради старого доброго профита, на месте Цукерберга действовал бы точно так же. Но есть парочка соображений, которые мешают развернуться воображению. Трудно представить себе Сороса - опаленного Холокостом еврея из бежавшей от тоталитаризма семьи - в сговоре против демократии с президентом-ксенофобом. Деньги, конечно, не пахнут. Чего не скажешь о крови. А вот Марк Цукерберг - тоже еврей - этого запаха уже не чувствует.