Гарри Поттер и менструальная кровь. Как Роулинг оскорбила трансгендеров, пытаясь называть вещи своими именами

- Профессор, - произнес Гарри. - Я тут подумал... Даже если камня уже нет, Вол... я хотел сказать, Тот-Кого-Нельзя-Называть...

- Называй его Волдемортом, Гарри! - прервал его Дамблдор. - Всегда называй вещи своими именами. Если боишься имени, начинаешь бояться и того, кто носит это имя.

Дж.Роулинг, "Гарри Поттер и философский камень"

Со своим стремлением называть вещи своими именами "мама Гарри Поттера", писательница Джон Роулинг попала в скверную историю. У себя в Твиттере она опубликовала ссылку на статью с заголовком "Creating a More Equal Post-Covid-19 World for People Who Menstruate" ("Создать мир с большим равенством для людей, которые менструируют, после Covid-19") и сопроводила ее комментарием: "Люди, которые менструируют? Уверена, для таких людей когда-то было специальное слово. Помогите мне припомнить. Женстщены? Жонщины? Жемащины?".

После чего аккаунт всемирно известной и обожаемой писательницы буквально обвалился под волной хейта. Ее немедленно обвинили в нетерпимости к трансгендерам и небинарным людям - тем, которые менструируют, не являясь при этом женщинами. И через короткое время пост писательницы иначе как трансфобным уже не называли.

Если верить участникам кампании "захейть мадам Ро", писательница своим постом буквально плюнула в лицо каждому члену ЛГБТ-сообщества.

На прю с Роулинг был мобилизован сам Гарри Поттер лично. В блоге на Trevor Project - группа по предотвращению самоубийств среди ЛГБТ-молодежи - опубликован текст авторства Дэниела Рэдклиффа, который исполнил роль Гарри Поттера в фильме по книгам Роулинг и навсегда стал его лицом. Дэн просит не воспринимать его полемику с Роулинг как борьбу, но он считает нужным вступиться за трансгендеров, за их выбор, честь и достоинство. Т.е. он таким образом признает, что они пострадали от поста Роулинг. Дэн также напоминает о том, что "надо делать больше для поддержки трансгендерных и небинарных людей" и, уж конечно, воздержаться от всего, что может усугубить ситуацию. "Трансгендерные женщины - это женщины. Любое утверждение об обратном стирает личность и достоинство трансгендерных людей и противоречит всем советам, данным профессиональными ассоциациями здравоохранения, которые имеют гораздо больше знаний по этому вопросу, чем Джо или я", - отмечает актер. И уже неважно, что он писал во первых строках - таким образом он поддержал огоньком хейтеров, которые, вступаясь за честь и достоинство трансгендеров, даже не подумали пощадить честь и достоинство белой гетеросексуальной богатой женщины, в посте которой ничего трансфобного неискушенный читатель и не заметил бы без этого хайпа.

В заключение своего выступления, Рэдклифф счел необходимым попросить прощение у всех фанатов Поттерианы, которые испытали боль и чье отношение к книге было запятнано неосторожными словами ее автора. Автор, мол, отдельно, а котлеты - в смысле, впечатления от книги - отдельно. Еще полшажочка, и может оказаться, что впечатления от книги и вовсе с ее автором никак не связаны. Ну, примерно так же как женщины и менструальная кровь.

Не думаю, что "мама Ро" давала киновоплощению своего героя полномочия извиняться за себя. Напротив, в своем последующем посте она отстаивает право на пол, в том числе, свое собственное: "Если пола нет, живая реальность женщин во всем мире стирается. Я знаю и люблю транс-людей, но стирание концепции пола лишает многих возможности осмысленно обсуждать свою жизнь". А чуть ниже она перефразирует знаменитое вольтеровское: "Я вышла бы с тобой на марш, если бы ты подвергся дискриминации по причине твоей тренсгендерности. В то же время, моя жизнь была сформирована тем, что я женщина. Я не верю, что это повод для ненависти".

Но оказалось, таки повод. Да и Вольтер в дивном новом мире больше неактуален. Комментарии под постом в Твиттере - именно об этом. "Это так глубоко разочаровывает и так бесполезно бессмысленно жестоко". "Боже, какое колоссальное разочарование!". "Вы буквально становитесь злодеем из своей собственной книги!". Или даже так: "Я не покончила с собой только потому, что хотел узнать, чем кончится история про Гарри Поттера. Это заставляло меня жить... А вы...".

Конечно, Роулинг не привыкать. Помните, как вскоре после выхода в свет последней книги про Гарри Поттера она сделала камингаут от имени Дамблдора, заявив, что он гей? Тогда в пост-советском пространстве тоже разразилась настоящая буря - просто она оказалась не столь заметной из-за узости сегмента, да и соцсети в то время у нас еще не приобрели нынешнего размаха. Но страсти кипели тоже нешуточные. "У меня отняли детство!", - наперебой кричали поттероманы. А один уважаемый (в то время) писатель-фантаст заявил, что такие откровения о персонажах детских книг вообще недопустимы. Золушка, мол, не какает, а значит, и Дамблдору не пристало иметь половую принадлежность. Во всяком случае, ТАКУЮ половую принадлежность. Не извиняло директора Хогвартса (к тому времени уже покойного) даже то, что, собственно, в детских книгах он эту принадлежность никак не проявлял.

Можно было бы сказать просто: публике не угодишь. Но история интересна не тем, что публике в очередной раз не угодили, что кумир помрачился и вместо "Гарри Поттера" теперь все представители прогрессивного человечества будут покупать и читать кого-нибудь другого, кто пока не рискнул высказываться на скоромные темы. Киношный Гарри, выступая в защиту трансгендеров от не нападавшей на них "мамы Ро", сам невольно проболтался о природе скандала - он посоветовал прислушиваться к здравоохранению, а не к Джо, намекая на ее некомпетентность в данном вопросе. Но вопрос-то не в смене пола и не в менструации - не из-за них сыр-бор. Пост Роулинг был совершенно не об этом. Он весь и полностью - о словах. Как и реакция на него - тоже вся о словах. А тут не медикам, а именно писателю все карты в руки.

Собственно, слово всего одно - "пол". С точки зрения неолиберальной критики, Роулинг даже не допустила ошибку - она впала в ересь (если не прямо в грех), употребив слово, которое небольшая, но довольно влиятельная группа расценивает как личный выпад, к тому же "ненаучный" и абсолютно "душевредный". Одна из разгневанных комментаторов прямо уличила мадам Ро в следовании "ненаучному европоцентричному колониальному мифу" о том, что пол якобы существует. Надо думать, пол выдумали белые колонизаторы для того, чтобы удерживать в повиновении покоренные народы.

Из нашего угла Вселенной история может показаться надуманной и даже комичной - как в известном анекдоте, где "ж*па есть, а слова нету". Но смешками не отделаемся: когда в мире развязывается война слов - держи под рукой ствол и мешок с сухарями.

Невозможность называть вещи своими именами и высказывать собственные суждения без риска быть уничтоженным - спасибо, уже не физически, но социально запросто - сигнал о том, что прогнило что-то в Датском королевстве. И проблема вовсе не в том, что там разврат, содом и диктатура греха, как пытаются нас убедить наши пламенные борцы за сексуальную норму. Проблема в том, что под лозунгами всевозможного освобождения там опасно сужается пространство свободы, затирается принцип равенства. Что общество дает опасный крен в сторону тоталитаризма.

Общественная дискуссия и само общественное пространство, в котором происходит обмен мнениями, фактически, приказали долго жить. Пример Роулинговой "трансфобии" - это всего лишь один пример из множества. Нет дискуссии - есть только отрицание с обеих сторон. Нет стремления слышать другого - есть только попечение о более безопасном пространстве - о таком, где нет ничего, в том числе слов, способных тебя ранить. Если пол нереален, невозможен диалог касательно пола - ни с собой, ни с другими. А если невозможен диалог - невозможно ни понимание, ни коррекция общественного поведения, ни коррекция самого пола. Все эти понятия становятся такими же нереальными и бессмысленными. На что, кстати, указала и сама Роулинг. Профанация слова - это утеря смысла.

Невозможность обсуждать вопросы пола не дают нам выйти за рамки догматизма, в который было и остается заключено все, связанное с полом. Просто вместо консервативной, базированной на религиозных воззрениях и доктринах догмы пола как железобетонной данности мы получаем точно такой же железобетонный догмат о том, что пола нет. С обеих сторон любая попытка покуситься на этот догмат оказывается ересью и карается как ересь - отлучением в любой доступной форме. С любой из этих, казалось бы, противоположных точек зрения основные методы - табу и репрессии.

Отказ от концепции пола не приводит нас к искомому равенству всех - мужчин, женщин, гетеро- и гомосексуалов, трансов, мужчин-которые-менструируют (да, так бывает, хирургия делает чудеса), женщин-которые-не-менструируют (уже, еще, никогда). Напротив, это уводит нас прочь от попыток достичь равенства, свободы и безопасности для всех, независимо от половой принадлежности.

Неолиберализм сходится с консервативным догматизмом и оба они в корне отличаются от старого доброго либерализма отношением к свободе слова. Готовностью уничтожить другого человека за то, что он говорит и думает нечто крамольное. Готовностью защищать "чувства верующих" любой ценой. И уже неважно, какого рода это чувство и во что именно веруют - в Бога или в нереальность пола. Важно, что чувства оскорблены и взывают к отмщению.

Тоталитаризм подкрадывается незаметно и совсем не оттуда, откуда мы его ждали. Я понимаю, что для наших палестин куда актуальнее мракобесие ультраконсерваторов, чем вторая пара туалетных комнат - для девочек, которые чувствуют себя мальчиками, и для мальчиков, которые чувствуют себя девочками - в средней школе. Но проблема, повторюсь, не в содержании, а в методах. В обоих случаях мы наблюдаем войну со словами и коллективное негодование, подкрепленное призывами примерно наказать.

Неолибералы в своих методах - такие же ветхозаветные фундаменталисты, как и наши православные борцы с налоговыми номерами и чипами от Билла Гейтса. Просто у них несколько меньше возможностей - в силу базовой политической культуры. За крамолу они не смогут вас посадить, как это сделали с Пусси Райот. Зато нежелание буквально следовать неолиберальным протоколам на Западе может стоить вам работы и карьеры - как показывает практика, работодателю дешевле уволить сотрудника, не проявившего должной политкорректности, чем рисковать собственной репутацией.

Опасность неолиберального натиска, конечно, не в том, что он разрушит семью, упразднит пол, исказит границы нормы. Вовсе нет. Единственное, что он может разрушить, взорвать изнутри - те либеральные и демократические основы, на которых идеология неолиберализма выросла и вообще стала возможной. Фактически, первую основательную победу она уже может отпраздновать - победу над свободой слова.

Выход из поля нормальной общественной дискуссии - в хейтерство, в секулярное credo, в стремление заткнуть и/или наказать инакомыслящего любой ценой - дает огромный шанс тем исконно-посконным силам, которые некогда были выдавлены демократией на маргинес, взять реванш. Приход к власти Дональда Трампа - это не только реакция консервативной части американцев на разгул неолиберализма. Он стал возможен именно потому, что правила, действовавшие еще вчера в демократическом обществе, больше неактуальны. А в боях без правил Трамп оказался лучшим.

Упразднение демократических норм оказалось делом обоюдно выгодным для обеих основных действующих идеологических сил современности - радикальных либералов и радикальных консерваторов. Радикализм вообще дело обоюдное. И то, что во всем, кроме методов, они противоположны, только усугубляет ситуацию. Амплитуда общественно-политических колебаний становится безудержной и устрашающей. Для человека прошлого политического века - века победы демократической системы - эта схватка выглядит как Чужой против Хищника.

Увы, Роулинг, отстаивающая свободу быть тем, чем ты есть и называть вещи своим именами - это прошлый, уютный, ламповый, но уже отживающий век. Писателям будущего века будет уже куда сложнее написать нового "Гарри Поттера". Просто потому что Волдеморта уже нельзя называть его собственным именем - это возмутительно неполиткорректно. Последствия, как честно предупреждал коварный профессор Дамблдор, могут быть ужасны.