Фрики, чулки и Google. Как с помощью статистики заглянуть в голову "человека экономического"
Экономика человеку непосвященному кажется наукой скучной и сложной: все эти графики, проценты, показатели достаточности капитала и волатильность бокового тренда пугают и вызывают отторжение. Однако есть авторы, способные написать о предмете с юмором, легко и не без пользы для читателя. Хотя порой по прочтении этих книг вопросов только прибавляется.
"Фрикономика. Мнение экономиста-диссидента о неожиданных связях между событиями и явлениями". Стивен Левитт, Стивен Дабнер
Покаемся: мы немного ввели читателя в заблуждение подзаголовком. Ибо книг в нашем обзоре больше. Два Стивена (Левитт - профессор в Чикагском университете, Дабнер - журналист в New York Times и New Yorker) написали три книжки: "Фрикономику", "Суперфрикономику" и "Фрикомыслие"; все названия от английского freak - причуда, каприз, чудачество. Но все три решены в одном ключе и могут рассматриваться как части одного труда, причем порядок чтения произвольный.
Авторы, как правило, используют один прием: задают провокационный вопрос, а потом отвечают на него с помощью анализа статистических данных, работая на стыке экономики, психологии и математики. Например, стоит ли после вечеринки идти домой пешком или ехать на своей машине? Согласно американской статистике "в расчете на одну милю у пьяного пешехода в восемь раз больше шансов погибнуть, чем у пьяного водителя". Или "что общего между капроновыми чулками и крэком?" Ответ: оба товара заменили более дорогие аналоги - чулки из шелка и кокаин соответственно.
Порой авторские выводы грустны, порой скандальны. Например, они развенчивают красивый миф о теории разбитых окон. Согласно ей в Нью-Йорке в начале 1990-х сумели победить подростковую преступность, борясь с мелкими правонарушениями: полиция ловила "зайцев" в подземке, хулиганов, что расписывали стены граффити, или пьяных, норовивших справить нужду под забором. Мелкая шпана якобы ощутила силу закона и решила не эволюционировать в крупную. Увы, статистика говорит о другом. Повлияли на ситуацию рост штата полицейских, изменения на рынке наркотиков и... легализация абортов лет за тридцать до того. Как результат, к 90-м годам многие потенциальные малолетние преступники просто не появились на свет.
"Экономист на диване: экономическая наука и повседневная жизнь". Стивен Ландсбург
Книга похожа на "Фрикосерию" двух Стивенов. Дело, наверное, не только в имени: Стивен Ландсбург - профессор Рочерстерского университета (США). Кстати, свою книгу он издал раньше Левитта и Дабнера, но прославился меньше. Возможно, потому, что его "Экономист..." все же не столь блестяще написан. Но местами он глубже.
Автор регулярно использует многочисленные "почему?" и "что общего?". Почему использовать расовые критерии при выборе жены- нормально, а при выборе секретарши - противозаконно? Что общего между двухпартийной системой и картельным сговором? Или почему на того, кто обещал жениться, но соврал, можно подавать иск, а на лживого политика - нет? Кстати, по Ландсбургу политики выиграют, если возникнет некий класс "подсудных", то есть гарантируемых судом политических обещаний.
И, конечно, в его арсенале статистика + парадоксы. Подзаголовок одной из глав гласит: "Ремни безопасности убивают". Умозрительное построение такое: подушки безопасности, ремни, мягкие приборные панели и прочие системы спасения жизни стимулируют водителей к более рискованной езде. Ведь угроза погибнуть теперь не так велика. Статистика (правда, давняя, 70-х годов) показывает: две тенденции друг друга нейтрализовали. После введения обязаловки на ремни безопасности стало больше аварий, а количество смертельных случаев в среднем уменьшилось.
Таких "то ли да, а то ли нет" в книге немало. Например: "Безработица в стране может быть признаком того, что наступают тяжелые времена, либо того, что времена становятся все лучше". Особенно если говорить не "безработица", а "досуг". При этом нужно помнить, что часть людей сознательно предпочитает ничего не делать и что труд сам по себе не самоценность. Иначе оказывается, что ураган "Эндрю", опустошивший Южную Флориду, - дар богов: он принес множество новых возможностей потрудиться.
"Все лгут. Поисковики, Big Data и интернет знают о вас все". Сет Стивенс-Давидовиц
Автор - специалист Google по Data Science, кроме того, он пишет для The New York Times. Так что получается редкий сплав человека с бойким пером и эксперта "в теме". Поэтому, в частности, Сет предлагает не верить соцопросам - хоть классическим, хоть онлайновым. В их ходе люди приукрашивают действительность, дают социально приемлемые ответы. Пример. В Штатах проводили социологические опросы гетеросексуальных мужчин и женщин. По "женским" данным, в стране ежегодно используется 1,1 млрд презервативов. По "мужским" - 1,6 млрд, т. е. разница в 500 млн шт., хотя по идее цифры должны совпадать. Кто врет? И те и другие, но по-разному. Если верить исследовательской компании Nielsen, в США ежегодно продается менее 0,6 млрд "изделий №2".
Так знают ли о нас все интернет или, по крайней мере, соцсети? Стивенс-Давидовиц и тут скептичен: "Facebook - это средство для того, чтобы похвастаться друзьям о том, как в моей жизни все хорошо". А вот поисковая строка Google безлика, ей можно доверить истинные потребности. Их и следует изучать. Например, запросы вроде "боль в мышцах" или "симптомы гриппа" позволяют предсказать наступление эпидемии. Похожим образом можно измерить - эффективнее, чем по данным официальных органов, - уровень домашнего насилия или безработицы, связь между учебным заведением и последующей карьерой выпускника.
Правда, новомодные цифровые технологии не всесильны. Автор, например, так и не смог с их помощью разбогатеть, обыграть финансовый рынок. Возможно, дело в том, что финкомпании давно используют большие данные, строят модели и с их помощью пытаются влиять на поведение котировок.
И еще. Стивенс-Давидовиц рекомендует комбинировать "большие" и "малые" данные, то есть не полагаться слепо на выводы умного компьютера, а беседовать с понимающими людьми.
