Флайтшейминг. Как футболисты оказались главными врагами природы

Кумиры теперь не те, что были. А те, что были, не выдерживают ревизии с точки зрения дня сегодняшнего с его новыми и весьма категоричными ценностями. Одни "бывшие" - слишком мачисты, другие - слишком белые, третьи - слишком "натуралы", четвертые - слишком "грязные". "Грязные" не буквально и не фигурально, а в одном очень узком смысле: они оставляют за собой слишком густой и длинный шлейф СО2.

Если с мачистами, белыми и "натуралами" все, как будто, ясно, то последняя категория помраченных кумиров - явление довольно новое. И, пожалуй, самое беспощадное. Каким бы паинькой с точки зрения идеологии неолиберализма вы ни были, каждый вылет на самолете губит вашу карму на корню. И если ваша "звездность" предполагает частые перелеты - а почти любая "звездность" в наше время именно это и предполагает, - вашу репутацию, может статься, не спасти.

Перед СО2 не устоит никто, ни один кумир. Вот, например, что сообщают нам ученые: двадцать лучших футболистов уходящего года, претендующих на "Золотой мяч", несут ответственность за выброс 505 т опасного для климата углекислого газа. Такой подсчет сделал исследователь Эндрю Уэлфли из Манчестерского университета. Каждый из мастеров кожаного мяча, оказывается, так много летает, что непонятно, когда он еще и бегает. На совести одного только Месси 46 тыс. км, то есть 20,9 тонн СО2. Сами понимаете: "домашние" игры, выступления в национальных сборных, Лига чемпионов и т.д.

Мало отличается от Месси его вечный соперник Роналду. Он тоже сильно коптит небо. Но даже оба любимца публики вместе взятые не портят воздух так, как это делают их коллеги, вынужденные постоянно перелетать с одного континента на другой. Чемпион по выбросам - бразилец Маркиньос с 52,5 тонн СО2 (111 тыс. км). Немного уступают ему соотечественники Фирмино и Неймар, кореец Сон Хын Мин и сенегалец Мане, делающие более 80 тыс. км в год.

Бдительный исследователь указывает ФИФА, что хорошо бы принять во внимание ущерб, наносимый планете футболом в его нынешнем виде. И, разумеется, заплатить.

Флайтшейминг вошел в тренд благодаря Грете Тунберг - Жанне д'Арк "экологического протеста".

Напомню, она отказалась лететь на самолете в Нью-Йорк, где должна была выступить в ООН по поводу изменения климата, и отправилась туда на яхте под парусом. Нашлись, впрочем, шеймеры и на Грету - ей поставили в вину тот факт, что экипажи яхты совершили два перелета, таким образом, "польза" от выбора Греты была нивелирована - ее доставка в Нью-Йорк все равно оказалась вовсе не "чистой" от самолетного СО2.

Зато благодаря этому эпизоду о флайтшейминге заговорили во весь голос. Этот новый тренд взволновал авиаперевозчиков: они всерьез опасаются, что люди станут меньше летать. Не сегодня, конечно, и даже еще не завтра, но спустя десяток лет это, действительно, может случиться - когда моду начнет диктовать поколение нынешних "экологических протестантов", да и жизнь, может статься, изменится в пользу меньшей физической мобильности.

Среди тех, кто получит клеймо "климатического злодея", воспользовавшись самолетом, может оказаться кто угодно. До сих пор клеймили, преимущественно, тех, кто пользуется частными самолетами. Один из самых шумных случаев - полет принца Гарри и Меган Маркл на Ривьеру в гости к Элтону Джону. Тогда герцогской чете тыкали в нос именно этим обстоятельством - частный самолет. Но, как известно, аппетит приходит во время еды: подсчет "углеродного следа" звезд мирового футбола, которые, как правило, пользуются регулярными рейсами, говорит о том, что не только качество, но и количество перелетов должно строго учитываться.

Много летаешь? Плати за ущерб.

История с футболистами может оказаться интересным кейсом. Обвинение в излишних выбросах СО2 - это, конечно, не харассмент и не расизм, но все же довольно неприятное дело. Не реагировать на такие обращения становится чревато репутационными потерями.

Интересно, как отреагирует ФИФА, и если отреагирует, сможет ли "климатическое" вмешательство изменить футбол - так, как гендерный вопрос изменил сферу искусство и политику.

Странно, что футбол до сих пор устоял. Отдельные обвинения отдельным игрокам в харассменте и расизме не в счет - это не упрек футболу как таковому. Футбол - один из символов "традиционного" миропорядка, наряду с политической системой, традиционной системой ценностей, белым супрематизмом, церковью, индустрией развлечений и т.д. И его неизбежно, так же, как и другие "старорежимные" системы, должна была настичь какая-нибудь ревизия.

Так почему бы ей не начаться с СО2? При сложившейся в футболе системе футболисты слишком много летают. Значит, эту систему следует пересмотреть - в нынешнем виде она слишком дорого обходится человечеству.

Логика этого кейса способна завести нас довольно далеко. Например, почему только футболисты? Да, конечно, ткнуть пальцем в звезду - футбола, экрана, сцены или даже в старину Хемингуэя - это прекрасный способ "осветить проблему". Но есть масса людей без звездного статуса, которые по своему профессиональному долгу летают часто. Чаще, чем любой из топ-20 футболистов уходящего года, и километраж их налета может быть даже больше, чем у них всех вместе взятых. Если ФИФА должна платить за ущерб, нанесенный ее "сотрудниками", то и любая другая фирма, регулярно отправляющая сотрудников в командировки, должна выплачивать компенсацию ущерба за эти перелеты.

Можно пойти еще дальше. Приятно, наверное, призывать к ответу ФИФА и лучших футболистов мира - когда шеймишь селебрити и сам как будто вырастаешь на два сантиметра. Но что бы вы сказали на предложение зашеймить, скажем, российские военно-космические силы? К сведению широкой публики, "сушки" топливо любят и сжигают его в огромном количестве. А уж сколько СО2 выбрасывается в атмосферу при бомбардировке сирийских, например, жилых кварталов! Сколько, кстати? Неужели британские ученые еще не посчитали? Протесты, правда, придется перенести из Лондона в Москву. Что куда менее приятно, чем из Москвы в Лондон.

Логика никогда не состояла в дружеских отношениях с идеологией. Зато у флайтшейминга есть парочка естественных союзников, которые делают эту идеологию весьма перспективной.

Первый - аэрофобия. Как показывают опросы, от четверти до трети публики с легкостью и даже радостью променяют полеты на альтернативный способ путешествия, лишь бы он был таким же комфортным, и вовсе не потому, что так они сократят выбросы СО2. Многие согласны на потерю в скорости (небольшую, само собой). Есть даже те, кто согласен на меньший комфорт (ну, не пешком, конечно, но...). Так что авиаперевозчики не напрасно тревожатся - запрос на альтернативные средства передвижения на рынке есть. Может найтись и тот, кто изобретет эту альтернативу.

Второй союзник флайтшейминга - особенности подрастающего поколения и его образ жизни. У людей, родившихся в ХХ веке, мир стал маленьким и тесным буквально на глазах. И сделали его таким маленьким, тесным и доступным именно авиаперелеты. Возможность сесть на самолет и через несколько часов оказаться за тысячи километров в корне изменила бизнес, человеческие отношения, представления об образе жизни, моду и, вообще, все.

Не исключено, что мы последнее поколение, которое пользуется этими возможностями с упоением и измеряет интересность и успешность жизни количеством преодоленных километров.

Следующее поколение имеет несколько иные представления о том, как и чем связан мир и люди в нем. Это поколение довольно "ленивое" - оно, может, еще более мобильное, чем предыдущее, но эта мобильность выражается в другом. Для них перелеты - это что-то такое же обычное, как вода из крана (когда-то для кого-то и это было чудом и роскошью). В перелетах нет ничего "крутого", ничего, что говорило бы о твоем статусе или успехе. И самое главное: это поколение, которому вовсе не нужно отправляться на край света за впечатлениями и в поисках себя. Миллениалы не лечат сплин путешествиями, как это делали от Ромула до наших дней. Да вы и не найдете теперь врача, который припишет своему пациенту кругосветное путешествие в качестве лечения. Интенсивный курс психотерапии и поддерживающий коучинг после него - вот рецепт нашего времени.

И приятно думать, что ты при этом остаешься "экологически нейтральным" - жителем большого города, который не имеет личного транспорта, проживает в небольшой энергоэффективной квартире, редко покидает свой мегаполис, а когда делает это, то пользуется регулярными наземными линиями сообщения, имеет здоровые экологические привычки (от сортировки мусора до отказа от животной пищи).

Но станет ли мир снова большим, если в будущем люди массово откажутся от полетов - по экологическим соображениям (что вряд ли) или из-за того, что им это просто не нужно? Скорее нет, чем да. Мир опутан связями, как Гулливер путами лилипутов. Только теперь эти путы - не столько линии авиасообщений, сколько видимые и невидимые линии интернет-связи. Это тоже "мобильность", хоть и несколько иного типа. Зачем мчаться куда-то, преодолевая аэрофобию и портя воздух, если можно выйти на связь - вернее, постоянно находиться на связи - из любой точки планеты и в любое время дня и ночи?

Флайтшейминг - очень своевременная идеология. Человечество, тысячелетиями жившее оседло, не покидая в массе своих селений или, в крайнем случае, пределов своей провинции, за последние полвека-век, возможно, просто устало мотаться туда-сюда, осваивая земной шар. Эпоха Великих и малых географических открытий подходит к концу.

Вот только климату это вряд ли поможет. Ведь на все авиаперелеты вместе взятые приходится только около 2% всех выбросов СО2.