Диплом на хлеб не намажешь. Почему школы в Британии ополчились против университетов
Британская "Таймс" посвятила заглавную статью воскресного выпуска интересной тенденции частных школ страны: оказалось, что они "подсказывают" своим выпускникам, что университет – это не лучший выбор для успешной карьеры. Вместо университетов школы все больше ориентируют своих выпускников на специальности, связанные с торговлей и технологией. Руководители школ, уличенные в таких настроениях, объясняют свои действия запросами рынка труда, на котором человек с университетским дипломом не имеет высоких шансов найти работу, в то время как на специалистов с прикладными знаниями и умениями спрос только растет.
Для Британии это, наверное, очень тревожный симптом, поскольку частные школы, как правило, были основным поставщиком студентов в университеты, источником юристов, дипломатов, топ-менеджеров, политиков и ученых, двигавших вперед прогресс на широких просторах Содружества Наций. Но ввиду изменения мира в целом и рынка труда в частности эта профориентация, судя по всему, теряет актуальность. Впрочем, дело, конечно, не столько в изменениях мира и рынка труда – это процесс естественный, сколько в том, что университеты никак этим изменениям не соответствуют.
Понаблюдав за течением вступительной кампании в украинские вузы в этом году (как, кстати, и в прошлых), я, признаться, немного позавидовала британцам. У нас никто почему-то не сомневается в необходимости поступать в вуз. Мало кто из взрослых – учителей и родителей – станет отговаривать чадо от поступления в университет. В том числе на те специальности, которые на рынке не пользуются высокой популярностью. Массы абитуриентов юридических и экономических вузов и факультетов – подтверждение тому. Напротив, если у ваших знакомых в доме есть старшеклассник, вы можете не сомневаться, что он занят преимущественно подготовкой к ВНО, – именно к этому сводятся его дни. И вы можете не сомневаться, что он будет поступать, если есть хоть малейшая надежда, что он прилично сдаст тесты.
Вопрос "зачем" не звучит. Да что там "зачем" - не каждый поступающий знает, чем он хочет заниматься после вуза. Но он твердо знает, что "нужно поступать". А там разберемся...
Из всех фантастических реформаторских инициатив нашего нынешнего образовательного руководства самая фантастическая – идея повысить спрос на среднее специальное образование. На рабочие и технические специальности. С тем чтобы это был не просто принудительный отсев после 9 класса по результатам "промежуточного" ВНО в техникумы и училища, а действительно спрос. Когда на прикладные специальности люди пошли бы не потому, что не могут сдать ВНО, а потому, что не связывают свое призвание с университетом. Фантастическая — несмотря на то, что это совпало бы как с реальным запросом на рынке труда, так и для немалой части школьников с их реальным внутренним запросом (призванием).
В советской школе категория "призвание" хоть и превозносилась, но на деле никак не учитывалась: призвание – призванием, а идти надо, куда родина скажет. Можешь выучить математику – пополнишь ряды ИТРов, можешь написать сочинение "Чацкий как декабрист" - пополнишь ряды бойцов идеологического фронта, не можешь ни того, ни другого – к станку. Самым жутким приговором было – "станешь дворником". Но эта фраза была признанием педагогического бессилия – для тех, кто никак не поддавался усилиям системы. Дворник – это было нечто внесистемное. Туда часто попадали странные люди, писавшие диссертации, хорошую поэзию или музыку. В бытии дворником они находили необходимую степень свободы. И это, кстати, много говорит об установках школы и общества, на которое она работала.
Как бы то ни было, поступление в вуз – это был первый серьезный социальный успех человека. Поэтому его добивались всеми силами: это было что-то вроде "знака качества" на ребенке, на его родителях и учителях. Ничем, кроме соображений социального престижа, нельзя было объяснить такого горячего стремления в вуз – если только вы не были выходцем из села и студенческий билет не оказывался для вас освобождением от колхозного рабства. В отдельные периоды истории вуз был отсрочкой (и даже откупом) от службы в армии. В общем, туда могли идти – и шли - за чем угодно, кроме, собственно, обучения определенной профессии.
Странный культ высшего образования в нашей постсоветской культуре заслуживает особого пристального взгляда. Хотя бы потому, что обратная сторона этого культа – колоссальная профанация диплома о высшем образовании. Люди, шедшие в вузы "за бумажкой" и/или мыслью о том, что все равно они не будут работать по этой специальности, вместе с людьми, которые поддерживали эту ложь, выхолостили саму идею образования. Да и общая всенародная безграмотность тоже имеет к культу высшего образования самое непосредственное отношение. Резкое разделение учеников на тех, кто "будет поступать" и имеет на это шанс, и тех, кто "так себе" и в кого нет смысла вкладывать учительский труд, время и нервы, – наследие советской школы, процветающее по сей день и приводящее к тому, что середнячки не получают теперь даже "средних" знаний. Этот странный культ высшего образования фактически лишил нас настоящего образования – и общего, и высшего.
Весь этот советский анамнез, как ни странно, сохраняет актуальность. Когда уже нет колхозного рабства, когда мобилизовать могут в любом возрасте, когда предъявлять диплом на будущем месте работы уже приходится все реже - потому что дипломы в массе своей не дают никаких гарантий профессиональных знаний, умений и навыков. Когда хороший плиточник имеет больше шансов на заработок (не здесь, так за границей), чем выпускник юридического факультета.
Тем не менее сдача ВНО у нас каждый год напоминает штурм Бастилии, а баталии, которые разгораются потом за бюджетные места в вузах, можно сравнить со "Звездными войнами".
И знаете, зачастую о категории "призвания" тут тоже речь не идет. Выпускники убеждены школой и родителями, что нужно поступать. И грызут гранит тестов, поступают - как могут и куда могут. Вот это последнее особенно драматично. Потому что "куда могут" - это зачастую не совсем туда (а иногда – вовсе не туда), куда хотят. Главное – поступить. А куда – второй вопрос. В конце концов, совсем не обязательно, закончив, работать именно по этой специальности – таков общий глас. Но в таком случае зачем же на нее поступать?
Очень часто дети поступают так, как хотят взрослые - родители и учителя. У взрослых в арсенале полно средств и способов заставить детей делать то, что нужно. "Поступи в вуз - и можешь делать что хочешь": рисовать или изобретать соусы, пилить скрипку или басить на гитаре, гонять шайбу или играть в любительских театральных постановках, писать стихи или вырезать из дерева чертиков, танцевать хип-хоп или строить картонные дома для бездомных кошек. В общем, делай то, что у тебя получается, дает ощущение полноты бытия и, скажем прямо, счастья. Но сначала – поступи в вуз. Купи "билет в будущее". Докажи, что ты чего-то стоишь. Сделай приятное родителям и учителям, которые столько в тебя вбухали сил и средств, - поступи.
Взрослые действительно так думают. Потому что сами были воспитаны на этой максиме: хорошие мальчики и девочки поступают в вузы. Если ты не поступил, значит, недостаточно хорош. Нужно было обладать колоссальной уверенностью в себе и своем призвании или протестным потенциалом, или особыми родителями – мудрецами, слепцами либо пофигистами, которые не принуждали вас соответствовать их идеалам, чтобы выскочить на обочину этого мейнстрима.
Совершенно закономерно в такой системе образовательных ценностей ВНО оказывается альфой и омегой школьного бытия. Да, мы любим ВНО в первую очередь за то, что это единственный способ противостоять коррупции, уже обгладывающей косточки нашей образовательной системы. ВНО – последний бастион на пути продажности приемных комиссий, учительской предвзятости и школьной торговли оценками, аттестатами и медалями. Но, кроме того, это еще и единственный более-менее объективный показатель качества преподавания в школе.
Редкий случай, когда я согласна с министром образования: ВНО не может быть критерием качества школы. В идеале. В том идеале, в котором школа "затачивает" учеников не "под ВНО" и поступление в вуз, а помогает искать себя и учит правильно оценивать свои шансы в мире. В котором школа не рейтингует учеников по их потенциальным шансам на ВНО – то есть по тому, насколько тот или иной ученик может увеличить рейтинг самой школы, а оценивает индивидуальный прогресс каждого. В котором школа занимается не натаскиванием лучших на поступление, а занимается в первую очередь своими прямыми обязанностями – обеспечением общего образования. В котором навыки, необходимые для жизни, не запихиваются левой задней в полубезумный курс "Основ здоровья" или БЖД, а имеют реальное содержание. Где искусствам, общению, взаимодействию учат с такой же серьезностью, с какой учат физике. Где учителя сами понимают и способны донести до учеников простые истины о том, "зачем им это нужно".
В этой – идеальной – школе создаются условия не столько и не только для того, чтобы подготовить человека к сдаче абитура, а чтобы человек имел возможность найти себя. Но в условиях нашей современной школы с ее четкой предметностью и нацеленностью на результативное тестирование все, кто не вписывается в индустриальный идеал "высокой оценочной продуктивности", будут рассматриваться как второй сорт. Первым сортом всегда будут те, кто хорошо сдаст ВНО и поступит в вуз. Именно от количества таких первосортных будет зависеть рейтинг школы. А вовсе не от количества здоровых и успешных – каждый в своем деле – людей, выпустившихся из ее стен.
В идеале школа, конечно, готовит к поступлению в вуз – тех, у кого есть к этому тяга и талант, но не убеждает в том, что это поступление и есть "высшая проба", какую можно поставить на человеке. Школа должна подготовить человека к реальной жизни, а не к вузу. Упреки в отношении британских частных школ, которые отводят глаза своих выпускников от университетов и направляют их на профессии, востребованные на рынке, должны быть адресованы не школам, а университетам и обществу, в котором ценность университетского диплома непомерно завышена. А понятие успешности в отношении ребенка не соотносится ни с его индивидуальностью, ни с реальным положением дел на рынке.