Галицкие олигархи. Что такое первая польская оккупация Украины
Привет, боец исторического фронта! В прошлый раз зацепили мы вопрос о "польской оккупации" Галичины в межвоенный период. Разные грамотные люди стали задавать правильные вопросы: а ведь польская администрация в Галичине была международно утверждена. Значит, "оккупацией" это назвать никак нельзя. Попробуем ответить.
У львовян говорят даже о 600-летней польской оккупации - с 1349 г., когда прекратило свое существование "Галицко-Волынское государство" или "королевство Руси". Однако во времена феодализма вопрос "оккупации" имел несколько иное значение. У нас все привыкли к оккупации в стиле советских фильмов про период Второй мировой войны: в каждом селе гарнизон, а оккупанты постоянно всячески издеваются над оккупированными. Но в средневековые времена было не совсем так. С учетом тогдашнего объема народонаселения полякам, чтобы учинить "настоящую оккупацию", пришлось бы всем переехать в Галичину.
Когда происходила война, то, понятное дело, проходили враги и чинили по дороге всяческие непотребства. Линий фронтов не было (для этого не хватило бы военнослужащих), поэтому "оккупацией" можно считать акты насилия, совершаемые по маршруту боевых действий. А вот если спорная территория в результате отходила к (условно) "чужому" (и на несколько столетий), то можно ли считать это "оккупацией"?
Тут у нас вступают в спор представления средневековые и современные. Последние исходят из представления о национальном суверенитете и воспринимают, например, власть над русинами польского короля как оккупацию украинской нации польской. Но при феодализме было попроще. Наций в современном понимании не было. Суверенитет был не национальный, а династический. То есть государство было личной собственностью одного человека - как квартира или машина сейчас, и вопрос решался в частно-правовом порядке. Если владелец государства умирал, не оставив прямых наследников, то дальше собирались в стаю жадные претенденты и решали вопрос либо мирным, либо военным путем. Когда в начале 14 века прервалась династия Романовичей, то запустился процесс дележа их наследства. Сначала собственность стала переходить к зятьям (литовец Любарт на Волыни и мазовшанин Болеслав (Юрий II) в Галичине), а потом вмешались и другие родственники и даже не родственники, а просто интересующиеся.
Берем, например, Болеслава Тройденовича Мазовецкого. Правил он в королевстве Руси в 1325-1340 гг. Титуловался Dei gratia natus Dux Minoris Russiae ("Божьим благословением прирожденный князь Малой Руси"). Будучи католиком, перешел в православие как Юрий. При нем опять возобновляется Галицкая митрополия, подарившая нам название "Малая Русь" (потом трансформированное в "Малороссию"). Политику его оценивают по-разному, но его мазовецкое происхождение, видимо, не вызывало у подданных чувства "оккупации". Как, видимо, и правление Софии Фредерики Ангальт-Цербсткой (Екатерины II) не вызывало у патриотов России ощущения немецкой оккупации.
Но вскоре ситуация начинает запутываться. Дружелюбные галицкие бояре, шустрые в вопросах внешнеполитических комбинаций, отравляют нашего Юрия-Болеслава. Власть переходит к князю Владимирскому Любарту из литовской династии Гедиминовичей (1340-1349). Но как раз после смерти Юрия II началось активное завоевание украинских земель польским королем Казимиром III. На сходняках местных монархов еще живому Юрию II намекалось, что он должен уступить венец Руси старшему в роде Казимиру. Сам Юрий II при жизни эти намеки совершенно игнорировал. Но приход Любарта из другого рода дал Казимиру повод перейти от дипломатии к жестким методам. Пара юридических обоснований у него была, но их всегда лучше подкреплять армией.
Он немедленно совершил кратковременный набег на Перемышльскую землю, затем ненадолго овладел Львовом. И тут литовцу Любарту стало тяжело на долгие годы, ибо наследство королевства Руси стоило того, чтобы за него повоевать лет так сорок.
Но в историю войдет 1349 г., когда Казимир III первоначально захватил Галицкую землю. В апреле 1350-го венгерский (а потом с 1370 - также польский) король Людовик заключил соглашение, по которому Венгрия "отказывалась от своих наследственных прав" на королевство Руси пожизненно в пользу его дяди по матери Казимира III. После этого Казимир стал титулярным королем Руси. При отсутствии сына у Казимира III королевство Руси возвращалось к Людовику Венгерскому вместе с Королевством Польским, а при наличии сына Казимир должен был выплатить венграм отступное за королевство Руси.
Вы начинаете путаться? Я тоже. Но это иллюстрирует то, как происходили "оккупации" при феодализме. Венгры считали, что у них есть свой титул "королей Руси", исходя из прецедентов, когда их государей ранее приглашали галицкие бояре немного у себя поправить. Приглашали, да. И тут возникает вопрос легитимности их королевского титула в государстве, которое условно относится к Руси.
Надо понимать специфику древнеруського "феодализма". Все со школы знают, что с 1132 г. на пространстве руських земель от Карпат до Волги уже не было единого властителя. В советской школе учили, что это приключилась "феодальная раздробленность". Но это была советская терминология, которая вслед за Карлом Марксом подгоняла всю историю человечества под схему истории Западной Европы. Раздробленность в Руси происходила от другой социально-правовой модели: по простым кровнородственным отношениям. А они одинаковы хоть при феодализме, хоть при социализме. Мы это прекрасно знаем: "Я против коррупции, но моего кума это не касается".
Так вот, "государство Русь"... (само понятие "государства" у нас постигается лишь в 15 веке, позднее описываемых событий). "Государство Русь" было семейным бизнесом семьи Рюриковичей. И паи делились соответственно. Если после папы-владельца ("великого князя") оставался один мальчик в роде Рюриковичей, то "государство" было едино и непоколебимо. А вот если мальчиков было три, то государство просто делилось на три части. А поскольку Рюриковичи не отличались половым воздержанием, то неуклонно и неумолимо размножались. Каждый член рода должен был получить свой "удел". Поэтому, конечно, правильнее называть нашу раздробленность не "феодальной", а "удельной". И неудивительно поэтому, что к монгольскому нашествию уделов было уже с две сотни, и даже появились "служилые князья", на которых не хватило уделов - они работали на тех, у кого удел был. В общем, на развал Древней Руси банально работала "демографическая прогрессия", а не какие-то "феодализмы".
В Западной Европе была "феодальная лестница", "сеньориально-вассальные отношения", "вассал моего вассала - не мой вассал", "сословно-представительная монархия" и т. д. Феодал был держателем "феода" - условного держания за воинскую службу. Это все оформлялось письменными документами... Все сложно. У нас же все было попроще.
Но Галичина как раз стала полем столкновения "феода" и "удела". Чисто географически Галицкая земля граничила с двумя представителями западного "феодализма" - Польшей и Венгрией. И существовал феномен "галицкого боярства", который давненько любят изучать историки. На широком пространстве руських земель (мы привыкли писать "княжества" (что неверно), а тогдашние люди знали только "земли") в процессе "распада" сформировались разные политические модели.
Вот неправильно писать "Новгородское княжество". Князь там был, конечно, но это была должность военного министра в Новгородской республике. Князя-Рюриковича нанимали как служащего. Своей династии в Новгороде не было. Во Владимире-на-Клязьме был деспотический режим, навязанный местным жителям младшими Мономаховичами Юрием Долгоруким и Андреем Боголюбским. В Чернигове сидела своя династия Ольговичей, которые особенно любили взять штурмом город Киев и разнести его вдребезги пополам. В Переяславе была особая ситуация: постоянная война с половцами. Героическая боевая граница, которая в 1187 г. была названа "украиной". Туда обычно запускали перспективного претендента на Киев, чтобы он или "сломался" и удрал, или приобрел репутацию героического защитника Руськой земли. Последней, напомню, до монгольского нашествия считались земли Киева, Чернигова и Переяслава.
Именно из Переяслава начал свою выдающуюся карьеру Владимир Мономах. После того, что Володя творил с половцами из своего Переяслава, ни один удельный князек даже голоса не подавал, когда Владимира позвали покняжить в Киев. Поэтому при Мономахе "Русь была единой". То есть уделов было уже много, но авторитет киевского князя (в жанре "немедленно выехать на место и наказать") был непоколебим. Но это было временной условностью.
Галицкая земля породила олигархический режим боярства, который не был формально республикой, но дал самый нестабильный княжеский стол в Украине. Возможно, Киев был еще более нестабильным (за него рубались все края и регионы), но Галич был рядом с Западом. И поэтому влиятельные бояре иногда приглашали кого-нибудь НЕ ИЗ РЮРИКОВИЧЕЙ. Например, принца Андрея (Андраша) из венгерских Арпадов. Поскольку Арпады были из западной феодальной модели, они сразу делали из Галицкой земли "королевство Руси", чтобы иметь еще один королевский титул (всегда пригодится).
Но в руських княжествах должен был править только РЮРИКОВИЧ. И понятно, что с точки зрения легитимности Рюриковичей никакие Арпады, будь они хоть трижды там королями чего-то, не воспринимались как легитимные государи. И этом смысле то, что Даниил Романович в 1253 г. решил принять королевский венец и сделать новую редакцию "королевства Руси", было просто ритуальным шагом. Свою легитимность он разве что украсил новым атрибутом "европейского разлива", поскольку князю-Рюриковичу при правлении Галичем никакие особые новые титулы не нужны.
Напомню, что не стоит называть короля Даниила "Галицким". Происходил он из волынской династии и в город Галич ему приходилось заходить шесть раз. Не любили его там, поэтому пришлось строить всякие там Львовы и Холмы. Недаром у нас 24 механизированная бригада, расположенная в Яворове, - имени не Даныла Галицкого, а просто имени короля Даныла. Тут историки с армейскими правильно все назвали. Теперь у нас появилась "королевская пехота" с правильным названием, без всяких там "трижды краснознаменных".
Но это я отвлекся. Вернемся к оккупации. Венгры запасли себе титул "королей Руси" и в борьбе соседей за галицко-волынское наследство активно им воспользовались. Сначала одолжили Казимиру III, а после его смерти ввиду отсутствия наследника Людовик (Лайош) Венгерский стал еще и польским королем. Разбираемся с "оккупацией": теперь (условный) венгр стал польским королем. Это не значит, что пришли венгры и оккупировали Польшу. Сам Людовик, заметим, был из Анжу-Сицилийской династии, так что его "мадьярскость" тоже, мягко говоря, сомнительна. Просто все "государство" и его институты остались, как были, только главный начальник поменялся. Сменили портреты в кабинетах.
Так случилось и с Галичиной. Сначала "князем Руси" стал мазовшанин Юрий II. Потом поляк Казимир III. Потом венгр Людовик из Анжуйской династии. Потом литовец Ягайло из Гедиминовичей в своей роли польского монарха. Галичина стала "Руським доменом польской короны". Домен - это наследственное неотчуждаемое владение. Так было целых сто лет, пока не создали Руськое воеводство с центром во Львове. И вот уже тогда утратился особый административный статус.
Так что главное замечание к полякам за средневековый период - это лишь утрата административных отличий королевства Руси по сравнению с Польским королевством. Потому что личность государя в те времена особой роли не играла. Известный автор исторических авантюрных романов и русский патриот Валентин Пикуль любил повторять, что у Николая II была 1/64 часть русской крови. И это не мешало ему быть Государем Всероссийским. Но и революции тоже не помешало.
