Апартеид и кондиционер. Зачем ООН смешивать климат с бедностью

Совет по правам человека ООН решил не оставаться в стороне от одного из самых трендовых направлений современности - глобального изменения климата. В своем докладе "Климатические изменения и бедность" специальный докладчик ООН по правам человека Филипп Олстон постарался перевести разговор о климате в контекст прав человека и социальных изменений. По его мнению, этим аспектом в разговорах о климате пренебрегают, и совершенно напрасно. Хотя бы потому, что "изменения климата, кроме всего прочего, это бессовестное преступление против бедных". А также потому, что изменения климата нарушают целый список неотъемлемых прав человека, включая само священное право на жизнь, и неизбежно приведут - уже приводят - к глубоким социальным потрясениям.

И поскольку невозможно привлечь к суду самого "нарушителя" - меняющийся климат, - докладчик предлагает поискать тех, с кого можно было бы получить компенсацию. Вы не удивитесь, конечно: богатые должны заплатить за бедных. Во-первых, это только справедливо - богатые меняют климат сильнее, чем бедные. Во-вторых, им просто есть чем платить.

Что ж, переживания за судьбы населения планеты небезосновательны: температура растет, ледники тают, вода выходит из берегов, свирепствуют ураганы, засухи уничтожают урожаи там, где посевы не сгнили от затопления. Выбросы углекислого газа начиная с 2017 г. снова растут. Как и мировое потребление электроэнергии. Всякий раз, включая кондиционер, думайте о том, что каждый выигранный у зноя градус падает на головы тем, кто не может позволить себе кондиционер.

Конечно, докладчик прав: изменения климата мало кого интересуют сами по себе. Кто-то, конечно, думает о судьбах пингвинов и белых медведей, кто-то подсчитывает преимущества перехода на альтернативную энергетику, кому-то просто нравится планета такой, какая она есть, и хорошо бы, чтобы ничего не менялось. Но большинство думает главным образом о том, как это скажется на людях. На тех, кто живет у кромки воды и однажды останется без дома. И трудно не согласиться с докладчиком: гражданин Британии и гражданин Тимора, чьи дома поглотит пучина, окажутся в совершенно не равном положении. Или на тех, кто окажется без питьевой воды. Или на тех, кто просто попадет в "мертвый пояс", где температура вырастет выше 36 градусов по влажному термометру, и будет вынужден уходить с насиженных мест. Докладчик указывает, что в 2017 г. в результате стихийных бедствий в 135 странах было перемещено 18,8 млн человек, что почти вдвое превышает число беженцев от военных конфликтов.

Для того чтобы это случилось, не так уж много надо - достаточно, чтобы температура повысилась всего на два градуса. Кроме всего прочего, докладчик со ссылкой на Всемирный банк сообщает, что такое потепление может поставить 100-400 млн на границу голода, а еще 1-2 млрд - в условия дефицита воды. Между 2030 и 2050 гг. ежегодно будет около 250 тыс. дополнительных смертей от недоедания, малярии, диареи и теплового стресса.

Ввиду такой серьезной угрозы Парижское соглашение по климату поставило целью ограничиться подъемом температуры на 1,5 градуса. Это оптимистическая цель, которая, как отмечается в докладе, все равно обернется катастрофой для множества людей. 500 млн будут испытывать дефицит пресной воды, 36 млн соберут меньше урожая, 4,5 млрд будут страдать от жары.

Из контекста доклада легко понять, что он ориентируется на выбросы углерода в атмосферу и от этого показателя отталкивается в своих прогнозах, расчетах и предложениях. Докладчик это подчеркивает и, в частности, указывает на корень климатической несправедливости: беднейшая половина населения мира - 3,5 млрд - ответственна всего за 10% выбросов углерода, а самые богатые 10% - за половину, причем всего 1% самых богатых людей использует в 175 раз больше углерода, чем один человек из 10% просто богатых.

Впрочем, дело даже не в цифрах. А в том, как ими распорядились - что с их помощью пытаются доказать и каких целей достичь. А цель, видимо, доказать, что богатые должны бедным некую компенсацию за закопченное небо.

И это может казаться справедливым. Запад, безусловно, корень всех зол. В частности, это он "придумал" индустриальную цивилизацию, которая и положила начало систематическому сжиганию углеводородов в огромных количествах и, соответственно, колоссальным выбросам СО2 в атмосферу. Слова о "климатическом апартеиде" - не просто красивая фраза. Она содержит в себе намек на то, что грехи белых не исчерпываются колониализмом. Богатый Запад должен чувствовать свою вину и ответственность. И платить, само собой.

Впрочем, как утверждают ученые, не парниковыми газами едиными. На изменения климата влияет целый комплекс факторов. Немало тепла добавляют в атмосферу химические загрязнения - промышленные, бытовые, сельскохозяйственные. Также большую роль играет нечеловеческая скорость истребления лесного покрова, главным образом экваториальных лесов, - "легких планеты".

Да и если даже принять на веру цифры и соотношения выбросов в атмосферу между богатыми и бедными, все тоже не получается совсем уж гладко. Кто те 10% богатых, которые выбрасывают так много углерода? Речь о людях или о странах? О предприятиях или государствах? Вот, например Индия - бедная, как известно, страна, сильно страдающая от изменений климата. Она получает львиную долю своей электроэнергии от сжигания угля. В то время как Норвегия - страна, несомненно, богатая, - получает львиную долю своего электричества от гидроэлектростанций.

Ответ, судя по всему, сакраментальный: богатые должны платить бедным, а не те, кто больше выбрасывает, тем, кто выбрасывает меньше. Но речь, повторюсь, не только о выбросах. Кто должен платить за вырубку тропических лесов в бедной Бразилии, например? Богатая Канада, которая тоже, конечно, рубит свою тайгу, но с куда меньшим эффектом для планеты?

Как-то так получается у докладчика - да и не у него одного - что бедность оказывается оправданием. И докладчика - и не только его - можно понять: богатых можно убедить или упросить, в то время как на бедных у ООН управы нет. Куда проще убедить американских промышленников выделить кругленькую сумму на ликвидацию последствий засухи в Сомали, чем убедить руководителей бандитских кланов в Сомали сменить автоматы на лопаты хотя бы на время бедствия. Собственно, не нужно даже таких экстремальных примеров, как Сомали. Никто до сих пор не сумел найти эффективный способ остановить вырубку джунглей под пальмовые плантации в Малайзии и Индонезии.

Иметь дело с бедными значительно труднее, чем с богатыми. Богатые - люди, как правило, дисциплинированные. Они сортируют мусор, голосуют долларом (евро, фунтом) за экологическое земледелие, стимулируют альтернативную энергетику, делают благотворительные взносы на защиту животных. Лучше скажите, как поступить с теми, кто поступает иначе. Вот, хоть бы с бедными украинскими селянами, которые сваливают мусор в ближайший овраг и каждую весну приносят жертву языческим богам, сжигая гектары травяного покрова.

Безответственность - это, увы, проблема, которую не решить, даже если заставишь раскошелиться все 10% богатых. Бедность может служить оправданием глупости и равнодушию, неспособности увидеть и оценить последствия собственных действий. И, оправдывая, мы, возможно, отдадим дань социальной справедливости.

Но это никак не поможет климату и тем, кто от него страдает и еще пострадает в будущем. Заставить богатых заплатить за изменения климата, вливая их деньги в климатически неблагополучные страны - это, может, и сойдет за справедливость, но вряд ли принесет обильные плоды кому-то, кроме ооновской бюрократии. Богатые, конечно, будут платить. Потому что привыкли платить и откупаться от проблем - в чем одновременно и упрекает их докладчик, и что им фактически предлагает. Реальная угроза для богатых - это климатическая миграция, уже сейчас превосходящая в разы миграцию вследствие военных конфликтов. А еще пара градусов вверх, и масштабы миграции станут такими, что никакие стены не остановят новейшего переселения народов.

Вот только глобальные изменения климата - это не та вещь, от которой можно просто откупиться и тем самым спасти свой маленький уютный кондиционированный мирок. Государства не могут по отдельности справиться с глобальным вызовом - на то он и глобальный. Не могут они и прямо вмешиваться в дела других государств - также ответственных за изменения климата. ООН могла бы взять на себя разработку действенных механизмов давления на правительства и сообщества с целью заставить их выполнять программу спасения планеты. И на богатые, и на бедные. Но вместо этого докладчик по правам человека упрекает организацию в том, что до сих пор не определен круг финансовых и технических обязательств, которые должны принять на себя богатые, чтобы восстановить климатическую справедливость в отношении бедных.

Так климат становится заложником идеи справедливости в том виде, в каком ее сформулировали в кондиционированных офисах ООН.