А был ли Рюрик? Где находилась "Руськая земля" во времена Древней Руси

"ДС" продолжает серию публикаций "Исторический фронт с Кириллом Галушко". Мы уже писали о том, где искать древних укров, и была ли "Трипольская Аратта", кто такие настоящие руськие, кто придумал советский новый год и сколько лет украинской столице.

Привет, боец исторического фронта! Раньше мы уже выяснили, что первого "руського", весьма вероятно, звали не Илья и не Тарас, а Карл. Или Руальд. И был он - современным языком - швед. Возможно, это противоречит или российским, или украинским популярным видениям своей древней истории. Это, конечно, печально. Ибо спорить историку с (гипер)патриотами - только себе вредить. История опирается только на факты, а не на иллюзии или фантазии.

Украинское видение своей национальной истории хотело бы, чтобы название речки в Киевской области Рось или пребывание на наших землях сарматского племени роксолан в начале новой эры позволило считать "Русь" исключительно местным изобретением. Не какими-то шведами, а отечественной производной Среднего Поднепровья. Желательно - славянами. То есть украинцами. В России, понятное дело, хотят видеть их "русскими". И публику обычно мало беспокоит, что "народ русь" потом ассимилируется и станет славянами ("Словенский язык и руський один есть"), а с 11 века "руський язык" (как бы мы его не интерпретировали) перестанет быть скандинавским и станет славянским. Всех интересует Начало.

"Бой славян со скифами", Виктор Васнецов, 1881. Этот бой не мог состояться, так как между скифами и достоверными славянами был промежуток во времени как минимум в 500 лет. Но после скифов были сарматы и роксоланы... Их можно тут представить на картине в роли "скифов", хотя выглядели они, понятное дело, иначе

Вопрос Начала беспокоил еще Михайла Ломоносова, который возводил Русь к роксоланам. Где-то так, "по-местному" действительно считали в 18 веке: бытовали, например, "сарматская теория" происхождения шляхты Речи Посполитой и "хазарская теория" о происхождении наших казаков. Но то ж был 18 век. Тогда еще не знали, что хазары с определенного момента стали иудаистами.
Можно, конечно, как мне иногда пишут, начать мерять историю Украины по представлениям Богдана Хмельницкого. Однако, тут у меня есть возражения. Батька Хмель, конечно, был во всех смыслах выдающийся человек, но он же ж даже Грушевского не читал. И вообще занят был другими, более важными делами. А теперь коллеги и потомки даже из Михаила Сергеевича Грушевского не всёсчитают аксиомой. Что ж поделать: демократия, прогресс науки. Нет историкам Указу. Нет на них ЦК КПУ и вежливого товарища Щербицкого или злого дяди Маланчука, зава по идеологии. Нынешний Президент Порошенко, конечно, сходил в прошлом октябре на истфак университета Шевченко и огласил правильную речь, но почему-то не указал, как надо писать "правильно" историю Украины.

До 1991 года мнение украинский патриотов "на счет речки Рось" совпадало с мнением русских патриотов, в том числе историков и археологов, которые мыслили масштабами СССР. Киев - он же столица Украинской ССР, которая произошла из "древнерусской народности", "общей колыбели". Про "самостийную Украину" они были не в курсе и единая государственность с центром в Москве избавляла их от полутонов. Все было вроде как "свое".

Борис Рыбаков (1908-2001), выдающийся советский археолог. Директор Института археологии АН СССР (1956-1987). Был категорическим противником "норманизма" (скандинавскости изначальной "руси"), считал себя "полянским националистом" - от летописного племени "полян", которые жили около Киева

Но вот после 1991 года мнения (гипер)патриотов соседних стран, что неудивительно, разошлись. Как так: Киев в Украине - "мать городов русских"? Долой Киев! Не позволим Хунте тянуть историческое одеяло на себя!А, сори, Хунта появилась не сразу. Но вот независимая Украина - да.

Но даже до киевской Хунты 2014 года возникли у наших восточных соседей теории о "Северной Руси", Старой Ладоге и Рюриковом Городище. Мол, там она, - "исконная Русь". Там оно ВСЕ было. А потом уж между делом "русские" и в Киев заглянули. И завели там себе столицу, которую неплохо бы как-то вернуть под триколор.

Николай Рерих, "Заморские гости", 1901

Вспомним об источниках. Согласно "Повести временных лет", написанной в начале 12 века, в 862 году состоялось призвание варягов-руси. Тогда пришел из-за моря (видимо - Балтийского) князь Рюрик, братья его Синеус и Трувор. Приходят они "сюда" и обосновываются. Источник (в переводе Д.Лихачева): "В год 6370 (862 по современному летоисчислению). ...И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Приходите княжить и воладети нами". И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене..."

Учитываем, что "Повесть" писалась через 200 с лишним лет после описываемых ею событий 9 века. "Заказчиком" ее, как сегодня считают историки, выступал ставший киевским князем в 1113 году Владимир Мономах, Рюрикович. "Повесть" обосновывала власть Рюриковичей на Руси. Вполне возможно, что в то время эту власть особенно и не нужно было обосновывать, поскольку никакой альтернативы Рюриковичам просто не существовало. Рюриковичи давным-давно устранили любые альтернативы. Но это было традиционное и для соседних государств обоснование легенды о начале правления местной династии и ее легитимности.

Памятник тысячелетию России, 1862, Новгород. Поставлен императором Александром ІІ. 862 год стал знаковым для истории России. Для истории Украины он не так заметен

Среди выдающихся мэтров исторической науки версий и интерпретаций "призвания / непризвания варягов" было выдвинуто множество, поэтому я даже стесняюсь вступать в споры по этому поводу. Укажу лишь некие общие моменты.

Весьма вероятно, что и не "призвали" варягов. Викинги были люди простые: приходили без всякого "призвания" и брали "свое". Ходили они на восточный берег Балтийского моря давненько, еще с века 8. В тогдашней северной части современной России славян еще не было. Жили себе там спокойно возле Финского залива всякие суоми (сумь), вепсы (весь) и ижора (ижорцы) - финские народы. Славянские племена постепенно двигались на север через современную Беларусь к Волхову, но и до сих пор мы не знаем, из какой части славянского мира происходят, например, новгородцы, - летописные "словене ильменские". Уж очень их язык, в последние годы ставший хорошо известным по берестяным грамотам, напоминает западнославянский. Не "поляки" ли?

Рюрик. Памятник тысячелетию России, 1862, Новгород.

По поводу братьев Рюрика Синеуса и Трувора в "Повести" опять же нет единства мнений: не есть ли это выражение буквально со шведского "сине хус трувор", - что означает "с домом и дружиной". Многие считают данный вариант маловероятным и указывают на то, что данные личные имена встречаются в скандинавских источниках именно как имена.

"Труворов крест" в Изборске. Брат Рюрика Трувор, даже если и существовал, явно был язычником и крест после себя оставить никак не мог

Где они обосновались, три брата? Город Новгород возникает в 10 веке. Позже призвания варягов. "Рюриково городище", одно из предтеч и окраин будущего Новгорода, названо "Рюриковым" уже краеведами 19 века. Был ли там Рюрик - неизвестно. Белоозеро как городище возникает тоже в 10 веке. Позже призвания варягов. Изборское "Труворово" городище, к западу от Пскова, тоже несет на себе след "краеведов", - например Екатерины ІІ, которая отчеканила медаль в честь Трувора, в существование котрого верила. Но понять, где в данном городище заканчиваются находки "прибалтийско-финской керамики" и начинаются славяне-кривичи, и сколько там реального скандинавского - вопрос к археологам.Темный вопрос. К сожалению, не было у трех культурных братьев привычки царапать на стенах хулиганское "Здесь был Рюрик".

Назывались ли места их тогдашнего пребывания "Русью" или "Руськой землей", мы не знаем. Нет ничего в источниках. Историчность самого Рюрика до сих пор под вопросом. Вероятнее всего, он существовал "где-то около того", но попытки связать его с каким-то известным по другим источникам (кроме нашей "Повести") персонажем пока неудачны. С кем только не пытались его отождествить, - даже с данским конунгом Хрёриком Метателем Колец, дедушкой небезызвестного принца Гамлета. Но тот Хрёрик жил в 7 веке (а так бы оказался Гамлет Рюриковичем!). 

Уточним, что и самого автора "Повести временных лет", известного широкой общественности Нестора-летописца, сейчас считают в основном персонажем легендарным, а Начальную летопись писал вроде как игумен Выдубицкого монастыря Сильвестр. Впрочем, кто бы это ни был, проблемы у него возникали и по поводу знакомства с византийскими источниками. Призвание Рюрика, потомки которого все буквально на Руси сделали и основали, он относил к 862 году, но вот незадача: в 860 году, 18 июня жители Константинополя, согласно местным историческим заметкам, ощутили нападение на себя "народа рос". (Почему "рос", а не "рус" - мы еще расскажем.) Написал источник немного, но в хронике "Продолжателя Амартола" есть такое: "Михаил, сын Феофила [правил] со своею матерью Феодорой четыре года и один - десять лет, и с Василием - один год и четыре месяца. В его царствование 18 июня в 8-й индикт, в лето 6368, на 5-м году его правления пришли росы на двухстах кораблях, которые предстательством всеславнейшей Богородицы были повержены христианами, полностью побеждены и уничтожены."

Последующие (итальянские) хронисты лет через сто несколько иначе оценят результаты набега: "В это время народ норманнов на трёхстах шестидесяти кораблях осмелился приблизиться к Константинополю. Но так как они никоим образом не могли нанести ущерб неприступному городу, они дерзко опустошили окрестности, перебив там большое количество народу, и так с триумфом возвратились восвояси".

Константинополь времен Византии (Восточной Римской империи). На него в июне 860 года напал "народ рос"

"Норманны", "северные люди", согласно тогдашним представлениям, - банальные викинги-варяги. Но, надо откровенно признать, что византийцы довольно смутно представляли, кто ж таки конкретно напал на них. Константинопольский патриарх Фотий называл напавших "народом с севера", "народом от краев земли". Короче, "росы", видимо, успешно прошлись по околицам Константинополя. Тогдашние источники говорят, что только ритуальное применение священниками облачения Богоматери, что вызвало шторм на море, отогнало флот "росов" от христианской столицы.

В общем, кроме точной даты их "выхода на историческую арену", мы так и не знаем, что в действительности отогнало "росов" от Константинополя. Вполне возможно, что им хватило добычи для того, чтобы спокойно засобираться домой, не особо заботясь о том, как это опишут местные историки.

Итак, росы. Судя по источникам: варяги-норманны. Автор "Повести временных лет" датировал этот поход не 860, а другим - 866 годом, чтобы это было позже призвания Рюрика в 862 году. Последующие историки эту робкую манипуляцию давно разоблачили.

Но остается интрига: так какой все же "росский" князь напал на Царьград в 860 году? Ясно, что не Рюрик, ведь даже лояльный Рюриковичам автор этого не пишет.

Возможно, вождями росов были упомянутые летописцем "воеводы Рюрика" или же самостоятельные князья "Аскольд и / или Дир" (коварно убитые потом Олегом), но имена варварских вождей у византийцев не указаны. Арабские источники, упоминающие некоего "ад-Дира", уж очень экзотичны и расплывчаты по именам и датировке. Вероятно, что единственным очевидным местом "исхода" "росов" на Константинополь должен был быть Днепр. Если по нему (Днепру) подняться повыше - обнаружим Киев, который как раз в это время обрел детинец - некое укрепление с валом и рвом. То есть, начался как город. Возможно, нападавшим на Константинополь был какой-то киевский князь/конунг.

Князь Олег показывает малолетнего Игоря Рюриковича Аскольду. Радзивилловская летопись, 15 век

Увы: темная эпоха. Нет достоверно доказуемых имен и персонажей. Но через сто лет, в 950-е годы, когда юный Святослав Игоревич взрослел и точил свой меч, византийцы уже точно знали, что есть город "Киоава" (Киев). Там именно "росы" каждый раз собирались для набегов / торговли с этим самым Константинополем. Может, так было и за сто лет до того? Не знаем.

Где был все же "дом'росов? Поначалу отметим, что у византийцев-греков, все время писалось "росы" и потом "Росия", а не "русы" и "Русия", как в латыни. Почему именно так - вопрос к филологам, однако несомненно, что тогдашние "росы" и "русы" - одно и то же. То, что с 1721 года наш восточный сосед станет называть себя греческим (совсем не славянским) словом "Россия", в те давние времена еще никому не было известно. Для греков "Росия" тогда была "Русью". То есть Киевом.

И еще один упрямый факт. Со времен наличия достоверного древнерусского летописания и всяческой документации - 12 век - "Руськая земля" имела в источниках очень четкую локализацию. В используемых и достоверных документах говорится: "Поехал князь в Русь". Где ж она была? Ясное дело, по источникам, где. Киев, Чернигов и Переяславль (теперь - Переяслав-Хмельницкий Киевской обл.) - то есть, Среднее Поднепровье.

"Руськая земля в узком значении" по трудам классиков - историков Древней Руси. Автор карты - Дмитрий Вортман.

В 19 веке считалось, что Киеву ровно столько лет, сколько по летописи от прихода Олега - от 882 года. Простые были времена... В Киев приехал князь Олег в 882 году. Он сказал, то что мы знаем на счет "Киева - матери городов руських". Олег точно существовал, о чем свидетельствует договор Руси с греками 911 года. Потом 300 лет Киев обладал символическим "старейшинством", а его "земля" в Средней Надднепрянщине считалась "Руськой землей". И на этой земле любой князь - хоть из Залесья (будущей Московщины) - хотел иметь хоть пару сел. Символически. Для статусного порядка: что он -тоже "руський" и "сопричастный".

В исторической науке есть два термина: "Руськая земля в широком смысле" и "Руськая земля в узком смысле". Давно есть. В "широком смысле" - все владения Рюриковичей или же Киевской митрополии. Это то, что мы со школы привыкли считать "Русью". В "узком" же смысле мы покажем на карте: Центральная Украина. И никто из историков - хоть в Украине, хоть в России - не поспорит. Теперь было бы уместно обсудить, как сюда "инсталлируется" название "Украина". Но это уже - тема отдельной истории.