"Як діти". Как статья "ДС" об истории Украины вызвала истерику за поребриком
Привет, боец исторического фронта! Недремлющее око старшего (или Большого?) российского брата не оставляет вниманием наши жалкие украинские страсти. Вот, например, прошлая наша колонка угодила в обзор иностранной прессы для российского потребителя Иносми.ру.
Является ли это признанием выдающихся достижений "Деловой столицы" вообще и Кирилла Галушко в частности? Вопрос сложный. Потому что внимание российских пресс-анализаторов говорит о том, что это либо очень хорошо, либо очень плохо. Все зависит от того, критикуют данную публикацию или хвалят. Если хвалят — все плохо, если хают — все хорошо. Сам ресурс публикацию не комментирует, но зато ж есть благодарные читатели, которые дают нам послойный срез ваты в ее обильном и разнообразном спектре.
В основном комментаторам не понравилось. Это уже хороший знак. Автору многократно нецензурно и цензурно указали на его умственную отсталость. А это реальный "комплиман". Мерси.
Но реакции опять же указывают, что для российской аудитории всякий текст про историю Украины нужно адаптировать. Попробую объяснить. Есть академическое издание Гулливера, где герой потушил пожар во дворце лилипутского короля, пописамши (есть даже классическая иллюстрация). В детском же адаптированном издании Гулливера этого сюжета нет. В академическом издании "Гаргантюа и Пантагрюэля" происходит длительная дискуссия о том, чем необходимо подтирать... ну, вы догадываетесь. В детском адаптированном издании речь идет уже о том, чем лучше вытирать нос.
Поэтому мы должны исходить из того, что российский потребитель читал про историю только детские адаптированные версии, причем именно для российского читателя. То есть и (условно) Гулливер, и (условно) Гаргантюа там были русскими. Пописал Гулливер не на дворец лилипутов, а на Белый дом в Вашингтоне. В версии же про Гаргантюа и Пантагрюэля показывалась дискуссия о том, чем мы утрем нос "пентагоновским ястребам", и в качестве предлагаемых средств классический гусиный пух явно не предлагался.
Поэтому у российского читателя нашей колонки возникает опять классический когнитивный диссонанс, когда человек не понимает буквального значения тех слов, которые читает, он вкладывает в них свои значения, и поэтому потом его раздражает, что автор делает из тех же слов "не такой" вывод.
Первая нервная тема: государство и его отсутствие. У русских "всегда" было государство, и они думают, что это делает их чем-то лучше других.
Главная проблема у россиян — это ДЕРЖАВА. ГОСУДАРСТВО. То есть, чтобы какие-то там хохлы существовали, необходимо, чтобы у них все время было государство, которое называется "Украина". Если нет государства — нет страны и нет народа. То есть вот Россия, потому что было государство "Российская империя" — была. А поскольку не было тогда государства "Украина", то и Украины не было. В рамках той же логики. В империю входили Польша, Эстония, Грузия. Но их НЕ БЫЛО. Потому что государством была только Россия. Поэтому никто из комментаторов вообще не заметил в изначальной колонке карт Шафарика и Чубинского–Михальчука, потому что это карты не государств, а языков. То есть народов и стран. Вот сказали бы Шафарику, что чехов и Чехии не существует, потому что есть только Австрийское государство... Шафарик бы тогда выдвинул ряд версий, чем себе могут "вытереть нос" его российские собраться-славянофилы.
Берем прекрасный сюжет из комментов, когда человеку пришлось специально найти карту Украины Боплана, изучить ее и остервенеть. Цитирую:
"Визуальная история" Украины начинается со знаменитого "Общего плана Диких полей, проще говоря Украины! [цитата из колонки]
Так, для справки: на карте изображены территории государств:
- Великого княжества Московского,
- Великого княжества Литовского,
- Речи Посполитой,
- Османской империи,
- Молдавии,
- Валавии,
- Буджака.
[Конец списка]
Вопрос: так где на карте территория "проще говоря Украины"?"
Вот такой принципиальный вопрос комментатора. И он закономерен для российского восприятия.
СПРАШИВАЕТЕ — ОТВЕЧАЕМ. Надо взять, как говорила моя бабушка, "очи в зубы" и посмотреть название карты Боплана, которую так внимательно вдоль и поперек изучил комментатор. Это "карта Украины" (справа внизу написано в углу). Поэтому в "Украину" входит все, показанное на карте: части Великого княжества Московского, Литовского, Османской империи и далее по списку комментатора. Но понять это ему сложно. А вот финну, поляку, литовцу или грузину — не проблема. Поэтому и СССР развалился.
Вторая нервная тема: враги претендуют на "российское", что в реальности никогда российским не являлось.
Тут противоречие вообще неразрешимо. Если десять поколений учат, что Киев — это Россия, то почему он вдруг (и уже был таковым 100 лет назад), столица Украины, которой "не существует", — загадка. Тут без вражеских происков не обошлось. Плюс Киев — "мать городов русских". Значит, его захватили враги, раз он теперь "нерусский".
Если бы конунгу Хельги (Олегу Вещему), который и предоставил Киеву такой необычайный статус (согласно летописи) в 882 г., сказали, что на его "русь" претендуют какие-то вообще ему неизвестные люди то ли из далекого племени вятичей, то ли из неведомых окраин кривичей, то ли из меря-мордвы-мещоры, то он бы крайне удивился.
"Стены древнего Кремля"? - переспросил бы конунг. И задумался.
"Ладогу брал, Киев брал.... Кремль и Москву не брал..." — сказал бы конунг в духе меняющего профессию Ивана Васильевича.
Но поскольку, согласно российским адаптированным версиям истории, все были русскими, и Гулливер, и Гаргантюа тоже были русскими, ну и конунг Хельги тогда кто? Если вы россиянин, вы сразу догадаетесь. Это другим нациям недоступны подобные спонтанные прозрения.
Что еще прекрасно. Когда россияне встречают такую же точно историческую шизу, как у них, они страшно радуются, потому что могут показать свое историческое превосходство. Наблюдать за этим с трибуны одно удовольствие.
Когда специально подготовленный украинский автор выдвигает идею "древних укров", которые создали мировую цивилизацию, россияне собираются толпами, хохочут и тыкают пальцами:
"Во тупые! Это же мы все создали... То ж русские были. Эх... Темнота..."
И происходит чудесное зрелище, когда "тупые" издеваются над "тупыми" и наоборот. Выглядит как внутренние конфликты между группировками зомби. Или уж если мы любим того же Гулливера, то это конфликт тупоконечников и остроконечников (с какого конца яйца разбивать на завтрак), только если у них эти яйца отобрать и бросить на исторический фронт.
Есть, например, еще и синтетические версии отношения к истории, где тема отсутствия государства обязательно пересекается с темой "тупые". Из комментов:
"Теория Украины звучит так: когда-то давным-давно, где-то там была Украина. Ребята, государство оно либо есть, либо его нет. Вот и все. Что касается языковых различий, то в Китае между провинциями языковые различия сильнее, чем между украинским и русским языком. И таких примеров множество. В Беларуси у жителей Полесья выговор сильно отличается от обычного белорусского языка. И что?
Кстати, украинские любители топонимов, у вас в Беларуси тоже есть друг, который сделал вывод о том, что родиной Будды является Беларусь. Доказательство — древний топоним г. Буда-Кошелево в Гомельской области. Совпадение? Не думаю".
Поэтому любой человек, поднявший тему Христа-галилеянина, который (всем очевидно) был украинцем-галичанином, или белорус с Будой-Буддой, или киевлянин с Троещиной-Троей сразу станет звездой российского интернета, поскольку все зомби любят находить друг друга и собираться вместе. Они собираются толпами под интернет-постами и ласково пишут другу другу: "Ну тупые..." Поэтому единственный украинский историк, которого знают в России вне научных и фээсбешных институций, — это профессор политологии Бебик, придумавший древних укров. В индексе международного цитирования он самый популярный украинский гуманитарий. Где, как вы думаете, его цитируют? За поребриком, потому что именно такая версия истории Украины нравится широким российским массам.
Поэтому завидую ли я тому, что "древние укры" опережают в международном цитировании скромные научные потуги Кирилла Галушко и многих серьезных его коллег? Конечно, нет. Ибо массовое цитирование в России украинского продукта "про историю" аналогично тому, если бы этот продукт активно хвалили российские СМИ. Это значит, что данный продукт очень подходит для Кремля и нравится широким российским массам. И особенно — чтобы поржать.
