Сможет ли Москва забрать у Киева $3 млрд
Попытка украинского правительства договориться с РФ о реструктуризации так называемого "долга Януковича", минуя суд, потерпела фиаско. В минувшую среду стало известно, что минфин РФ подал к Украине иск в Высокий суд Лондона за невыплату $3 млрд по еврооблигациям. "Иск был подан после неоднократных безуспешных попыток призвать Украину к конструктивному диалогу о реструктуризации задолженности и признать тот факт, что принадлежащие России еврооблигации являются официальным кредитом и требования по ним должны быть урегулированы на условиях лучших, чем были предложены Украиной своим частным кредиторам", - цитирует министра финансов Антона Силуанова Reuters.
Теперь российская сторона требует, чтобы Украина погасила основную сумму долга по евробондам на $3 млрд, а также купонный доход в размере $75 млн, который не был выплачен в декабре 2015 г., и возместила судебные расходы.
Еврооблигации Януковича были выпущены Украиной 24 декабря 2013 г. и выкуплены РФ за счет средств Фонда национального благосостояния России. Во время проведения украинским Минфином долговой операции Москва категорически отказалась подписывать соглашение о реструктуризации наравне с частными кредиторами. Поэтому 18 декабря 2015 г. украинское правительство ввело мораторий на выплату долга России. Хотя днем раньше, 17 декабря, совет директоров МВФ признал этот долг официальным, дав тем самым понять, что РФ действительно не была обязана реструктуризировать обязательства вместе с коммерческими кредиторами. Правда, наказывать Украину за дефолт в Фонде не собираются. В начале декабря МВФ изменил свои правила и снял запрет на кредитование стран с просроченной суверенной задолженностью.
Спор за $3 млрд является коммерческим и будет рассмотрен в рамках международного частного права. Держателем украинских бондов является юридическое лицо - английская компания Law Debenture Trust Corporation plc., которая управляет портфелем этих бумаг. То есть де-факто она и выступает инициатором спора, действуя в интересах Российской Федерации. Украинское государство, по нашему законодательству, будет представлять в суде Министерство юстиции.
Согласно условиям выпуска еврооблигаций Москва имела право подать иск в Высокий суд Лондона, инициировать арбитражный процесс в Лондонском международном третейском суде (LCIA) или подать иски в другие суды подходящей юрисдикции. Тот факт, что выбор пал на Высокий суд Лондона, скорее всего, объясняется желанием ускорить процесс - процедура рассмотрения дел этим судом проходит быстрее, чем у LCIA, и может быть проведена в считанные месяцы. Тогда как коммерческий арбитраж может длиться один-два года.
В том числе и "секретные" документы, подписание которых предшествовало получению денег (в этом случае станет понятно, были ли $3 млрд действительно помощью украинской госказне или политической взяткой). Раскрытие такой информации может оказаться совсем не в интересах России.
Чем закончится судебный процесс, эксперты предсказывать не берутся. "Шансы выиграть это дело в суде у украинской стороны невелики. Правда, в случае выигрыша Украиной в международных судах других исков, связанных, например, с аннексией Крыма, встречные финансовые претензии могут перекрыть размеры спорного займа", - отмечает руководитель Украинского кредитно-рейтингового агентства Станислав Дубко.
На ход процесса повлияет и то, станет ли суд обращать внимание на политический аспект вопроса. "Многое будет зависеть от персоны судьи. Будет ли он рассматривать этот спор в узких рамках взаимоотношений "кредитор-должник" либо более широко, учитывая все обстоятельства и ситуацию, которая сложилась между Украиной и Россией", - полагает советник департамента международного права МИД Украины Андрей Пасичник.
В этом споре позиция Украины не на 100% выигрышная. Есть контракт, по которому страной были получены деньги, и их нужно возвращать. Факторами в пользу Украины могли бы стать доказательства превышения полномочий при оформлении проспекта еврооблигаций. Нужно также смотреть, был ли соблюден оговоренный в законе о госбюджете порог по внешним заимствованиям в момент привлечения этих $3 млрд. Если выяснится, что показатель был превышен, данный факт может стать аргументом, подтверждающим нарушение процедуры при получении этих денег.
В контексте такого спора нужно рассматривать и еще один аспект: были ли эти средства получены для законных целей. Если Украине удастся доказать, что $3 млрд выделялись не для финансирования расходов бюджета, а с целью подкупа чиновников команды Януковича, это может способствовать признанию договора никчемным.
