Концы в воду. Почему Зеленский никогда не ответит за свои санкции

Проект закона №5667 подан группой народных депутатов во главе с Федором Вениславским, представляющим интересы президента в Конституционном суде. Документом, в частности, предусматривается, что обжалование в суде решений СНБО не будет останавливать применение санкций. Этот пункт законопроекта вызвал неоднозначную реакцию как у политиков, так и среди экспертов.

Но в нем есть и другие интересные новеллы. Авторы предлагают дополнить статью 8 закона о Совете национальной безопасности и обороны целым абзацем, касающемся аппарата Совбеза. Этот орган занимается информационно-аналитическим и организационным обеспечением деятельности СНБО. Законодатели же хотят нарезать аппарату конкретные задачи: обработка внесенных предложений, подготовка материалов для рассмотрения на заседаниях, проектов решений, обеспечение осуществления контроля над выполнением решений Совбеза, актов президента Украины, за исполнение которых отвечает секретарь СНБО. На первый взгляд резонное дополнение к закону, но это еще не все. "Слуги" хотят добавить абзац в 5-ю статью закона о санкциях. В статье перечислены субъекты, уполномоченные вносить предложения о введении или отмене санкций (президент, парламент, Кабмин, Нацбанк и СБУ). Авторы проекта считают, что субъекты должны нести ответственность за достоверность информации, содержащейся в их предложениях.

То есть Вениславский с соавторами предлагают ввести трехступенчатый фильтр: сначала предложения по санкциям направляют их инициаторы, далее они попадают в аппарат Совбеза, где под контролем секретаря СНБО их обрабатывают и готовят проекты решений, и лишь на третьей ступени документы рассматривают и утверждают. Заключительная точка в этом процессе — указ президента, которым решения Совбеза вводятся в действие. Зачем нужен такой фильтр? Ответ — чтобы все было без ошибок и проколов, верен лишь отчасти. Если "слуги" решили внести изменения в законодательство, значит, в нем есть прореха, и ее хотят закрыть. Пусть и с опозданием. Это может быть связано с предстоящими судами, куда с исками пошли и еще пойдут лица, попавшие под санкции. В частности, они будут доказывать, что закон запрещает вводить санкции против граждан Украины, если они не террористы и не граждане страны-агрессора. Вон, Павел Фукс уже показал документы, подтверждающие, что он — не подданный России. 

Какие решения эти лица будут обжаловать? По логике, указы президента. Но судьям нужно дать аргументы для того, чтобы заворачивать такие иски. Ведь в описанной выше схеме глава государства только издает указ, а решение принимает СНБО. То есть, судиться надо с коллективным органом, где персональной ответственности нет. Однако представим, что какой-то смелый суд признает, что решение Совбеза было принято ошибочно. Тогда вступает в действие следующая ступень фильтра — аппарат СНБО, он принимает на себя удар, и то только затем, чтобы пояснить: информация была получена от инициаторов предложений по санкциям. Пусть они будут в ответе за то, что предложили, и приобщаются к судебному разбирательству. В итоге получается не только многоступенчатый фильтр при проверке документов, но и несколько кругов обороны. Пока истец их пройдет, пройдет очень много времени. При этом санкции — напомним — будут действовать, если проект №5667 станет законом. То есть фактически Зеленский до конца своей каденции обезопасит себя от имиджевых угроз, связанных с тем, что "его" санкции не выполняются по какой-либо причине.

Что же касается перспективы отмены судами непосредственно указов Зеленского, которыми введены в действие санкции, то в политической истории Украины подобные решения принимались крайне редко. Обычно указы предшественника отменяет следующий президент. Или их отменяют после ухода президентов с должности. Можно вспомнить, как в далеком 2005-м отменили указ Леонида Кучмы об увольнении зампреда Апелляционного суда Харьковской области Михаила Бородина, а в марте этого года Верховный Суд отменил указ Петра Порошенко об увольнении судьи Печерского райсуда Оксаны Царевич. А чаще всего суды отменяли указы Виктора Ющенко. Причем при его каденции. Самое громкое дело — отмена Окружным админсудом столицы в октябре 2008 г. указа о досрочных выборах Верховной Рады. За это Ющенко суд ликвидировал. Но, как известно, ОАСК пережил и Виктора Андреевича на президентской должности, и существует до сих пор.