Эксцесс "хромой утки". Когда Зеленский отменит указ об отстранении Тупицкого
В Новый год Украина вошла с конфликтом между президентом и Конституционным судом. Этот конфликт может закончиться очень по-разному – от полной перезагрузки КСУ до начала импичмента Зеленского
По действующему закону довести до конца процедуру импичмента невозможно, однако разговоры о ней уже идут. Поводом стало решение Владимира Зеленского отстранить от должности председателя КСУ Александра Тупицкого. Президентский указ не завершил, а только обострил конфликт между Банковой и Конституционным судом, начавшийся после выводов суда, заблокировавших работу Национального агентства по предотвращению коррупции. Несмотря на то, что Верховная Рада снова криминализировала утаивание чиновниками своих доходов (правда, не до конца – тюрьмы за вранье пока можно избежать), ссора между президентом и судьями КСУ не прекратилась. На Банковой нашли слабое звено в Конституционном суде, его председателя Александра Тупицкого, и решили обезглавить ненавистную президенту судебную инстанцию.
Итак, широкой общественности стало известно, что главный конституционщик "забыл" задекларировать землю в аннексированном Крыму, которой владеет с 2018 г., а расследователи из программы "Схемы" предположили, что Тупицкий может быть причастен к мошенничеству. Мотивация указа: действующему главе КСУ объявили подозрение по ст. 384 (введение в заблуждение суда или иного уполномоченного органа) и ст. 386 (принуждение свидетеля к отказу от дачи показаний) Уголовного кодекса. В тоже время юристы и эксперты указывают: до решения суда в отношении Тупицкого действует презумпция невиновности. А действия Банковой напоминают принуждение председателя КСУ к отставке.
В Конституционном суде заявили: президент вышел за пределы своих полномочий и нарушил предписания ст.1, 6, 8, 19, 106, 147, 149, 153 Конституции. Его указ противоречит конституционным принципам организации государственной власти в Украине и деятельности Конституционного суда, посягает на конституционно-правовой статус судьи КСУ. Потому Тупицкий обязан продолжать выполнять свои служебные обязанности в соответствии с Конституцией и законом "О Конституционном суде".
Перед тем, как спрогнозировать, чем закончится нынешний виток противостояния между президентом и КСУ, выскажем предположение, что его природа глубже, нежели простое желание убрать неугодного одиозного Тупицкого или заставить КСУ принимать выгодные для власти решения. Судебные органы в общей системе власти не только обеспечивают работу государственной машины, но и являются важными звеньями в системе сдержек и противовесов между политическими силами. Предшественники Зеленского либо пытались сделать работу государственных институтов более эффективной (часто ошибаясь на этом пути), либо поступали проще — ставили во главе этих органов своих людей. В любой демократической стране существует система институтов власти (в США, к примеру, ее принято называть "глубоким государством", против которого так часто безуспешно воевал Дональд Трамп), и чем эффективнее они работают, тем выше в этой стране качество жизни. И, наоборот. У нас далеко не все институты функционируют так, как надо. Их необходимо реформировать, но не ломать: если человеку с плохим зрением просто удалить один глаз, зрение у него точно не улучшится.
Но одна из главных проблем нынешней власти как раз в том и состоит, что она пытается отвечать на сложные вызовы простыми решениями. Выдавить Тупицкого из кресла главы КСУ, конечно, можно, но сам институт Конституционного суда остается, к нему президенту и народным депутатам надо будет обращаться еще не раз и не два. Между тем Зеленский ввязался в войну с КСУ, не имея ни безупречной юридической позиции, ни перевеса в медиа, ни, возможно, ответа на вопрос, что делать, если Тупицкий откажется считать себя отстраненным. Вытаскивать его из здания суда при помощи спецназа? Руками активистов организовывать шоу с требованием поступить с Тупицким еще жестче? Применяя подобные формы урегулирования конфликтов можно окончательно испортить о себе мнение европейских и заокеанских партнеров Украины.
Здесь можно вспомнить затяжной конфликт Виктора Ющенко с Конституционным судом по поводу указа о роспуске Рады и досрочных выборах. Первый указ появился 2 апреля 2007 года. Через три дня КСУ начал изучать его конституционность. После чего улица Жилянская в Киеве возле здания Конституционного суда стала лобным местом, где происходили стычки между сторонниками и противниками перевыборов. 25 апреля Ющенко издал еще один указ, в котором изменили дату голосования. Этот указ также оспорили в Конституционном суде. Докладчицей по иску назначили судью Сюзанну Станик, на что Ющенко отреагировал увольнением и Станик, и замглавы КСУ Валерия Пшеничного. Станик через суд восстановилась на должности, а потом Ющенко ее снова уволил. Каковым был итог этой эпопеи? Досрочные выборы таки состоялись, но только после длительных переговоров всех со всеми. По результатам народного волеизъявления главными победителями оказались ни Ющенко с его "Нашей Украиной", а Юлия Тимошенко, получившая пост премьера, и Партия регионов во главе с Виктором Януковичем, которая стала мощной оппозицией.
Для многих украинцев аргументы Ющенко для роспуска Рады и перевыборов звучали справедливо: "регионалы" и их союзники нарушили ранее достигнутые договоренности, в парламенте шел процесс "тушкования" депутатов. Но с точки зрения Конституции указы о досрочных выборах выглядели очень сомнительными. Так же как сомнительным сегодня выглядит указ Зеленского об отстранении главы КСУ Тупицкого. Последний, во-первых, имеет поддержку в судейском корпусе (а теперь судьи, увидевшие угрозу для себя в раскачивании под ними кресел при помощи компромата, еще больше сплотятся), во-вторых, он будет апеллировать к западным институтам, где, можно не сомневаться, найдет сторонников. Непонятно, как Зеленский собирается разъяснять западным партнерам законность своего указа. Там не привыкли, что институты государственной власти ломают под ситуацию или под желание лидеры страны. Проще говоря, в ближайшей перспективе мы можем стать свидетелями отмены указа в отношении Тупицкого, что породил новую волну разговоров о слабости президентской власти. Либо же президент сочтет возможным идти на конфликт со всеми, лишь бы не менять свою позицию, и в конечном итоге сделает свое положение еще хуже.
История с Тупицким — лишь эпизод. Но таких эпизодов уже накопилось достаточно для понимания общей картины. Возможно, Офис президента приближает время бунта институтов власти, когда они, один за другим, просто будут саботировать решения Банковой или Кабмина. В большинстве случаев такой саботаж начинается после того, как глава государства становится "хромой уткой". Но бывает и так, что сами институты ради выживания всей системы власти ускоряют приближение этой "хромоты".
