Насиров грех. А кто ответит за долги Коломойского?
Суть обвинений НАБУ против Насирова заключается в том, что последний в 2015–2016 гг., злоупотребляя властью и служебным положением, предоставлял рассрочки уплаты налоговых обязательств по ренте предприятиям "Фирма "Хас", "Карпатынадраинвест" и "Надрагеоцентр", конечным бенефициаром которых является беглый нардеп Александр Онищенко. Сумму нанесенного государству ущерба при этом насчитали в объеме 2 млрд грн — это сумма рентной платы, которая была рассрочена, а впоследствии не уплачена в бюджет в том числе ввиду бегства Онищенко за границу и разгрома его бизнеса.
Шик, блеск, красота
Идея повесить всю эту сумму в качестве нанесенного государству ущерба на г-на Насирова, принявшего решение о рассрочках налоговых обязательств, выглядит очень сомнительно. Во-первых, когда предоставлялась рассрочка, то бизнес Онищенко был ничем не хуже той же "Укрнафты". Вполне мог и работать, а значит, какие-то деньги из указанной суммы в бюджет обязательно зашли бы. Разумеется, не все, иначе не было бы схемы, с которой кормился не только сам Онищенко, но и целая толпа власть имущих. Тем не менее...
Во-вторых, в функции ГФС, определенные Налоговым кодексом, входит предоставление рассрочек. А правом ГФС (т. е. его руководителя) является принятие решения об их предоставлении. Основанием же для предоставления рассрочки, согласно ст. 100 Налогового кодекса, является "предоставление налогоплательщиком достаточных доказательств существования обстоятельств, перечень которых определяется Кабинетом Министров Украины, свидетельствующих о наличии угрозы возникновения или накопления налогового долга такого налогоплательщика, а также экономического обоснования, свидетельствующего о возможности погашения денежных обязательств и налогового долга и/или увеличения налоговых поступлений в соответствующий бюджет вследствие применения режима рассрочки, на протяжении которого происходят изменения политики управления производством или сбытом такого налогоплательщика".
В придачу к ст. 100 НКУ имеется еще два подзаконных акта, определяющих порядок предоставления рассрочек: постановление КМУ №1235 от 27.12.10 г. "Об утверждении перечня обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы возникновения или накопления налогового долга и доказательств существования таких обстоятельств" и приказ МДС Украины №574 от 10.10.13 г. "Об утверждении Порядка рассрочки (отсрочки) денежных обязательств (налогового долга) налогоплательщиков".
Но все эти документы выписаны так, что предоставляют максимально широкие полномочия в вопросе предоставления рассрочек руководителю фискального органа
И так было всегда — вопросы предоставления рассрочек как бы входили в неформальный "социальный пакет" руководителя центрального налогового органа. А понятие рассрочки (отсрочки) появилось еще в декрете КМУ №8-93 от 21.01.93 г. "О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей". При этом информация о суммах предоставляемых рассрочек и тем более о компаниях, которым они предоставлялись, всегда была одной из наиболее тщательно скрываемых фискалами. Тем не менее кое-какие данные о суммах рассрочек нам раздобыть удалось.
При этом следует иметь в виду, что большая часть рассрочек предоставляется без перехода на следующий бюджетный год, тогда как на 1 января фиксируются именно те рассрочки, которые в пределы одного бюджетного года не уместились. Отсюда следует, что реально объем предоставлявшихся в разные времена рассрочек может быть в разы большим тех сумм, что были зафиксированы на 1 января.
Традиционно главными получателями рассрочек всегда были предприятия ТЭК — прежде всего шахты, а также НАК "Нафтогаз України" и его подразделения. Крупные суммы рассрочек также зачастую предоставлялись предприятиям ЖКХ, ВПК и, как это ни странно, спиртзаводам. Вот только один пример последнего: ГП "Угерский спиртовый завод" должен был уплатить в 2010 г. 222 млн грн отсрочки (по акцизному налогу!). Ему была предоставлена отсрочка, согласно которой срок уплаты был перенесен на октябрь 2016 г.! Стоит ли говорить о том, что разница между 222 млн грн образца 2010 г. и образца 2016 г. просто колоссальная. А отсрочка при этом предоставлялась компании, работающей на супердоходном рынке.
В 2015–2016 гг. ситуация принципиально не поменялась. Разве что в явные лидеры по получению рассрочек вышли предприятия, добывающие углеводороды. Это случилось из-за значительного повышения ставок ренты, которую они не имели желания или/и возможности платить.
И компании Онищенко, о которых говорится в заявлениях НАБУ, тут далеко не лидеры
Однажды в "Укрнафте"
На безоговорочно первом месте по объемам накопления долгов перед бюджетом, которые потом периодически оформлялись в рассрочку, находится "Укрнафта", контролируемая Игорем Коломойским.
В декабре 2014 г. долг компании вырос до 1,7 млрд грн. В начале января 2015 г. тогдашний первый заместитель главы ГФС Владимир Хоменко сообщил, что "сумма налогового долга "Укрнафты" по рентным платежам достигла 2,35 млрд грн. Однако в ноябре суд запретил какие-либо действия со стороны ГФС по описанию имущества должника". Другими словами, "Укрнафта" начала наращивать долг перед бюджетом сразу после принятия Верховной Радой решения о повышении ставок рентной платы за добычу нефти и конденсата (с 39 до 45% при добыче с глубины до 5 тыс. м и с 18 до 21% на глубине 5 тыс. м и более), но еще до того, как это решение вступило в силу (с 1 января 2015 г.). Хотя инициатор повышения ставок Арсений Яценюк, комментируя решение парламента, заявлял, что "компании Игоря Коломойского будут с удовольствием платить" повышенный налог.
Но всерьез долг компании стал расти все же в 2015 г. И уже не только по рентной плате, но и по налогу на прибыль, а с июня и по НДС. За первые пять месяцев 2015 г. налога на прибыль компания перечислила в бюджет 270 млн грн, тогда как начислено к уплате за тот же период было 820 млн грн. Рентная же плата не платилась вовсе при начислениях в 3,3 млрд грн! В июне–июле 2015 г. ситуация только ухудшилась. Общие перечисления в бюджет составляли по 100 млн грн при начислениях 1,4 млрд и 1,7 млрд грн. Вдобавок к ренте "Укрнафта" полностью перестала платить и НДС. Общая сумма накопленного долга к 1 августа достигла 8,6 млрд грн, что составило 1/6 всего налогового долга субъектов хозяйствования.
В августе 2015 г. ситуация вдруг изменилась. Во-первых, "Укрнафта" впервые за много месяцев перечислила в бюджет ренту (832 млн грн) плюс впервые за три месяца НДС (500 млн грн). Всего за месяц было перечислено в бюджет 1,4 млрд грн — больше чем за предыдущие семь. Во-вторых, ГФС в августе 2015 г. предоставила "Укрнафте" рассрочки по уплате долга на 8 млрд грн сроком на пять месяцев под 36% годовых — 120% от тогдашней учетной ставки НБУ. Таким образом, в случае исполнения обязательств по рассрочке "Укрнафта" должна была заплатить в виде процентов в бюджет 1,2 млрд грн. Вряд ли кто-то, кто хотя бы слышал об Игоре Коломойском, мог в это всерьез поверить.
Так и случилось. Уже в октябре рассрочка была аннулирована в связи с неисполнением должником своих обязательств. Сумма долга к 01.11.15 г. рванула сразу к 9,6 млрд грн. Полного отказа от платежей уже не наблюдалось, однако и выплачивать начисленные суммы в полном объеме "Укрнафта" не собиралась. А уж тем более гасить долг! А в декабре 2015 г. "Укрнафта" снова не стала платить ренту, в результате чего долг увеличился уже до 10,2 млрд грн на 1 января 2016 г.
В 2016 г. компания резко сократила размеры начислений. Если ежемесячные обязательства в 2015 г. превышали 1 млрд грн, то в 2016-м за три месяца к уплате было начислено лишь 1,2 млрд грн. При этом "Укрнафта" начала показывать убыточную деятельность. То есть стала явно использовать схемы ухода от налогообложения, не пытаясь гасить ранее накопленный долг. Долг в целом стабилизировался. Это не помешало ГФС весной еще раз предоставить "Укрнафте" рассрочки, которые позже также были отменены.
В конечном счете долг "Укрнафты" на сегодня близится к 13 млрд грн, которые по логике следствия также нужно объявлять ущербом бюджета, а сам факт его накопления посредством принятия решений о предоставлении рассрочек вешать на Насирова как злоупотребление властью и служебным положением. Сумма, как видим, в 6,5 раза превышает ту, которую инкриминируют Насирову по фирмам Онищенко. Однако этого не происходит...