Законное обогащение. Зачем КСУ подложил власти свинью накануне выборов
Информация об упомянутом выше решении появилась в СМИ вечером 26 февраля. В суде решили, что положения статьи противоречат принципам верховенства права и презумпции невиновности. Дело в том, что формулировка статьи предполагает виновность чиновника в случае наличия у него неких ценностей при отсутствии доказательств законности их получения, в то время как принцип презумпции невиновности требует ровно противоположного - человек невиновен, пока нет доказательств его вины. Так что, подходя чисто формально, юридические основания признать скандальную статью неконституционной у суда были. Тем не менее политические аспекты такого решения куда шире юридических.
Предыстория пока официально не обнародованного решения такова: 12 декабря 2017 г. в Конституционный суд обратились 59 народных депутатов от разных фракций, в частности, Дмитрий Колесников и Игорь Шурма от "Оппозиционного блока", Максим Поляков и Евгений Дейдей от "Народного фронта", Антон Киссе от "Відродження" и другие нардепы, в том числе от Радикальной партии и президентской БПП.
Сама статья появилась в Уголовном кодексе в 2011 г. в рамках подготовки еще властями президента Януковича законодательства Украины к подписанию соглашения об ассоциации с ЕС. В своем первоначальном варианте эта статья была "спасительной соломинкой" для коррупционеров. Тогда "взяткой" называли любую незаконную выгоду, полученную за работу, а к "обогащению" относили такую же выгоду, только не связанную с работой чиновника, и первое адвокаты часто превращали во второе. К тому же важен был именно факт получения блага, а не владения им - в результате фигуранты таких дел часто отделывались штрафами.
В 2014-2015 гг. в законодательство дважды вносили изменения, значительно ужесточив статью о незаконном обогащении. Так, объектом расследования стал факт наличия имущества, его происхождение уже никого не интересовало. К тому же серьезность наказания стала зависеть не от суммы грязных денег и активов, а от должности. Нардепы предусмотрели, что обогащение становится коррупционным преступлением, на него не распространяется возможное смягчение наказания, и шанса получить условный срок преступникам не оставили. Арестовать могли за сумму $35 тыс., если законность происхождения активов не подтверждается доказательствами. Самое тяжкое предусмотренное наказание - лишение свободы на срок от пяти до 10 лет с конфискацией.
Понятно, что наличие такой статьи значительно упрощает антикоррупционным органам работу по выявлению фактов коррупции. Так что нет ничего удивительного, что статья о незаконном обогащении стала одной из самых любимых у детективов НАБУ. Ведь теперь достаточно просто взять калькулятор, е-декларацию госслужащего и посчитать разницу между задекларированными доходами и наличествующим имуществом. Чем НАБУ и занимается не без удовольствия и медийного сопровождения. Так, на сегодняшний день по статье о незаконном обогащении открыто 54 уголовных производства, а среди жертв преследования оказалось достаточно чиновников и политиков самого высокого ранга. Речь идет о нардепах Евгении Дейдее, Олеге Ляшко, Антоне Геращенко, министрах Павле Петренко и Владимире Омеляне, генпрокуроре Юрии Луценко, первом замглавы СБУ Павле Демчине и многих других.
Правда, каких-либо результатов, кроме громких новостей в СМИ, эти расследования не принесли. Из 54 дел в суд попали только четыре, да и те, скорее всего, не закончатся обвинительным приговором. Ведь насколько просто НАБУ открыть дело из-за несоответствия цифр в декларации, настолько же и подозреваемым несложно найти удовлетворительное объяснение своему состоянию.
Показательным в данном случае является дело Дейдея, который отделался пояснениями, что просто одолжил у товарища несколько миллионов на дорогую недвижимость. У остальных фигурантов таких дел тоже хватает друзей и родственников, готовых без процентов одалживать солидные суммы. Так что с отменой статьи о незаконном обогащении в юридической плоскости изменится очень немного. Разве что НАБУ потеряет возможность имитировать бурную деятельность, да исчезнет инструмент для осуществления на политиков информационных атак.
Что же касается политических последствий решения Конституционного суда, то в первую очередь принятие подобного решения за месяц до выборов - явно не на пользу действующей власти. Собственно, антикоррупционеры начали раскручивать тему "власть отменяет антикоррупционную реформу", даже не дожидаясь официального обнародования решения КС. В первую очередь это бьет по президенту Петру Порошенко (дескать, судьи КС действовали если не по прямому указанию, то при попустительстве главы государства), однако под удар попадают и другие кандидаты в президенты, чьи представители оказались в списке авторов обращения в Конституционный суд.
Да, для Порошенко подобное решение Конституционного суда за месяц до выборов совершенно невыгодно, и можно было бы заподозрить судей КС в неких политических играх. Однако, скорее всего, мотивация далеко не бедных судей минимизировать для себя и своих добрых товарищей в других органах власти риски преследования за незаконное обогащение явно сильнее лояльности к Банковой, причем независимо от того, кто сидит в президентском кресле.
Вся эта история, безусловно, не обрадовала штаб действующего президента, и там оперативно пообещали подготовить новый проект статьи о незаконном обогащении. В качестве адвоката также выступил генпрокурор Юрий Луценко, отметивший, что статья де-факто не работала, потому ничего трагического на полях борьбы с коррупцией не случилось.
С другой стороны, самые серьезные негативные последствия от отмены статьи за незаконное обогащение, причем для Украины как государства, а не для отдельных политиков, могут исходить от наших западных партнеров. Не стоит забывать, что криминализация незаконного обогащения была одним из требований ЕС при подготовке подписания соглашения об ассоциации и по введению безвизового режима. Разумеется, отменять безвиз или пересматривать соглашение никто уже не будет, но у Запада, помимо традиционной озабоченности, есть очень действенный рычаг влияния на любую украинскую власть. Это Международный валютный фонд, одним из обязательств перед которым была и криминализация незаконного обогащения.
Так что у будущего главы государства, кто бы ни был избран, есть все шансы остаться после выборов без денег от МВФ, когда они будут особенно нужны. А посему, скорее всего, в том или ином виде статью придется в Уголовный кодекс возвращать, иначе удержать на плаву истерзанную выборами экономику будет крайне сложно, если не невозможно. И то, как выписать новую редакцию статьи, чтобы и Конституции соответствовать, и голоса в парламенте собрать, и Запад не злить, - станет серьезной головной болью для новой (старой) украинской власти.