У украинских налогоплательщиков нет механизмов защиты от незаконных проверок налоговой, – юрист
После изменения практики Верховного Суда относительно последствий, которые несет недопуск контролирующих органов к проверке, у налогоплательщиков не осталось эффективных способов защититься от незаконных проверок
По сути, у бизнеса остается только два варианта: либо допускать проверку, либо идти на сознательный риск остановки хозяйственной деятельности. Об этом эксперт в сфере трансфертного ценообразования, ведущий юрисконсультант ООО "Метинвест Холдинг" Владимир Бевза заявил во время выступления на XI Business & Legal Tax Forum 23 октября в Киеве, где обсуждались тенденции в сфере налогообложения во время войны и практические рекомендации по подготовке к проверкам и их обжалование, пишет "ДС".
"Если вы проанализируете практику Верховного Суда, то определений по искам в налоговых спорах где-то около 100. То, что касается именно проверок, то только одно или два решения Верховного Суда было в пользу налогоплательщиков. То есть сейчас эффективного способа защититься от очевидно незаконной проверки у налогоплательщика нет. Либо он идет на сознательный риск условного ареста имущества и остановки хозяйственной деятельности, либо допускает и вступает в такой спор и пытается получить обеспечение иска., – говорит Бевза.
Эксперт также прокомментировал развитие судебной практики относительно возможности проведения повторной налоговой проверки и невозможности исследования обстоятельств законности нарушений в акте проверки, если проверка признана незаконной.
Отдельно господин Бевза обратил внимание на противоречивую практику органов ГНС по применению к налогообложению операций аграрного бизнеса в трансфертном ценообразовании норм Platts (пп. 14.1.269-270 п. 14.1 ст. 14 Налогового кодекса), регулирующих совсем другие отношения в сфере налогообложения за пользование недрами для добычи полезных ископаемых. Адвокат отметил, что такая практика налоговых органов является противоречивой.
Напомним, ранее директор практики по трансфертному ценообразованию Deloitte в Украине Александр Ямпольский заявил, что применение для трансфертного ценообразования только норм Platts нарушает нормы международной практики и позиция налоговых органов в Украине не подтверждена международной практикой — Руководствами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). разрабатывала правила трансфертного ценообразования.