Улет "Беркута". Помогут ли Украине "путинские" суды
Бегство в Россию четырех харьковских "беркутовцев", обвиняемых в преступлениях против майдановцев, подняло очередную волну негодования нашими судами. Это возмущение настолько же естественно, насколько и привычно. Поводы для подобного праведного гнева общественности наши суды штампуют с завидной регулярностью, определяя по резонансным делам меры пресечения в виде освобождения под залог, домашнего ареста или даже личного обязательства. Такое "пресечение" дает подозреваемым полную свободу воли, и если тем кажется, что для них будет лучше сбежать, то бегут. Благо сосед-агрессор прием беглецов от "киевской хунты" уже давно поставил на поток. Список "беркутовцев", получивших прибежище и российский паспорт, уже давно перевалил за десяток.
Так что случай с четырьмя харьковскими "беркутовцами" совсем не уникален, хотя по-своему показателен - после того, как Апелляционный суд (кстати, после того, как меру пресечения менял туда и обратно суд первой инстанции) окончательно освободил подозреваемого в убийстве трех человек экс-"беркутовца" Виталия Гончаренко под "честное слово", тот вместе с тремя подельниками "тихонечко сели в автобус" и также тихонечко уехали в соседнюю страну, откуда "защитники правопорядка" уже начали свою агитацию во вполне кремлевском духе.
Так что зловещая "киевская хунта" в этой пропагандистской истории получилась совсем уж карикатурной. С одной стороны, она вроде бы и преследует "неугодных", а с другой - совсем какая-то слабосильная. И репрессии в ее исполнении совсем уж немощные. Оказывается, у жестокой "хунты" нет в подчинении главного репрессивного инструмента - суда, если люди в мантиях, решительно наплевав на всякую "хунту", позволяют преследуемым бежать.
У настоящих европейских диктаторов - Путина, Лукашенко и Эрдогана - с судами особо не побалуешь. Если впал в немилость к власти, то никакие выдающиеся адвокаты и даже иностранное заступничество от тюрьмы тебя не спасут. Проверено. Разве что сам диктатор из тех или иных побуждений решит проявить милосердие.
Именно такого суда, когда судебной властью управляет власть исполнительная, причем в ручном режиме, и хотят возмущенные украинцы. Чтоб, если уж замаячила на горизонте какая-то зрада, то от цепких лап правосудия уже не было возможности ни сбежать, ни спрятаться. Правда, карать этот суд должен исключительно тех, кого преступниками считает эта самая возмущенная общественность. Когда же на скамье подсудимых оказываются не представители нелюбимых "простыми людьми" слоев населения, то есть не чиновники, не менты и не мажоры, а кто-то из того самого "простого народа" (вспомним, например, дело "Торнадо" или Виты Заверухи), то общественность (или ее часть) праведно возмущается теперь уже тем, что суды слепо обслуживают власть и олигархов, и требуют по-настоящему независимых судов. Такая вот шизофрения, в которой, учитывая специфическую украинскую ментальность, нет ровным счетом ничего удивительного.
По большому счету украинская судебная система может развиваться в двух взаимоисключающих направлениях. Первая, назовем ее условно "путинской", когда суды подконтрольны власти и исполняют волю "сильной руки". Вторая, назовем ее условно "американской", когда суды реально независимы и исполняют роль своеобразного предохранителя от самодура во власти, решившего злоупотребить полномочиями.
В реалиях стратегической евроинтеграционной направленности Украины суды должны были бы развиваться по второму, цивилизованному варианту, однако в реальности все замерло в полупозиции. С одной стороны, в Украине, как и в большинстве постсоветских стран, судебная система тяготеет к "путинскому" варианту, но с другой, в отличие от России и Беларуси, в Украине так и не сложилась стабильная авторитарная политическая система с одним центром силы, а если и складывалась, то очень ненадолго. Вот и получается, что технически и исторически наши суды вроде как должны подчиняться исполнительной власти, и во многих случаях так и происходит, но с другой - не всегда понятно, а кто эта власть, а если и понятно - кто, то не совсем ясно - надолго ли.
Вот и получается, что украинские суды не то чтобы совсем уж и на самом деле независимы, но создают некую иллюзию собственной независимости. Созданию такой иллюзии во многом способствует и традиционное всеобщее разгильдяйство, в том числе и стороны обвинения. В истории о трех подельниках "беркутовца" Гончаренко, сбежавших вместе с ним, возможно, именно последний фактор и стал решающим - срок меры пресечения для них просто истек, а в суд о продлении прокуратура так и не обратилась. Не исключено, что об этом просто вовремя не подумали.
Вопрос "камо грядеши?", то есть, какой именно суд - "американский" или "путинский" нужен Украине, на самом деле риторический и по большому счету лишен смысла. Любая судебная система суть продолжение системы политической. Именно поэтому наши суды пребывают в нынешнем плачевном состоянии квазинезависимости. В стране, которая избрала долгий и постепенный путь от авторитаризма времен Януковича к либеральной западной системе, по-другому быть просто не может. Как в принципе невозможна демократическая политическая система без независимой судебной ветви, а наличие независимого суда само по себе уже предохранитель от авторитаризма.
С другой стороны, не нужно забывать, что независимая судебная власть не только не исключает, но даже и предполагает, что не все совершившие преступление и заслуживающие наказания будут обязательно привлечены к ответу. Принцип неотвратимости наказания хоть и декларируется в любой политической системе, при независимых судах очень часто дает сбой просто потому, что идеальных законов не существует, а приемлемых для независимого суда доказательств следствие может и не собрать, каким бы профессиональным это следствие не было. Этот недостаток системы с независимыми судами известен всем, и как всякий недостаток есть продолжение достоинств такой системы. Ведь главная цель такой модели не гарантировать кару всем нарушившим закон, а не допустить правового произвола, то есть не позволить системе наказывать невиновных или вообще заиграться во власть.
Тоталитарная судебная модель, которую развивают наши соседи, предполагает как раз противоположное - система должна иметь возможность, соблюдая видимую законность, покарать всех, на кого укажет перст исполнительной власти, и неважно - виновны они или невиновны, есть доказательства их вины или нет.
А волелюбный украинский народ в своем шизофреническом желании получить одновременно и свободу, и "сильную руку" обязательно будет разочарован. И дело харьковских "беркутовцев" не первое и, к сожалению, не последнее такое разочарование. Это, разумеется, сбежавших "беркутовцев", как и всю нашу судебную и правоохранительную систему, допустившую подобное, никоим образом не оправдывает. Первые своим бегством, а вторые возможностью такого бегства уже вынесли себе приговор.
Для нас же самый важный вывод из всей этой малопривлекательной истории это то, что пора бы ускорить слишком уж неторопливые темпы движения нашей страны из авторитаризма к демократии. И чем быстрее мы будем двигаться по этому пути, тем меньше будет зрад, подобных истории о бегстве харьковских "беркутовцев".
