Потешные выборы. Почему ЦИК опасается обидеть Зеленского
Любые решения, которые не являются по сути политическими, но могут иметь политические последствия, в ЦИК решили вообще не принимать.
Такая позиция Центризбиркома особенно выпукло проявилась в вопросе с кандидатом Владимиром Зеленским и его шоу-бизнесовой деятельностью, которая де-факто является и предвыборной агитацией. Речь идет о третьем сезоне сериала "Слуга народа", который должен выйти на телеэкраны в решающей фазе избирательной кампании, и бесплатных концертах, которые Зеленский с "95 кварталом" дают уже сейчас в городах Украины. Последнее, кроме того, очень похоже еще и на подкуп избирателей, ведь под именем Зеленского избиратель получает бесплатные услуги в виде развлечения.
Внимание ЦВК на такую деятельность Зеленского еще неделю назад обратили две авторитетные общественные организации: Комитет избирателей Украины и гражданская сеть "Опора". По мнению КИУ, штаб Зеленского должен оплатить показ сериала "Слуга народа - 3" из своего избирательного фонда, поскольку подобный сериал можно трактовать как предвыборную агитацию. В качестве аргументов такой точки зрения комитет привел ч. 1 ст. 58 закона о выборах президента, где агитация определена как "осуществление любой деятельности с целью побуждения избирателей голосовать "за" или не голосовать за определенного кандидата", а фильм, где кандидат в президенты играет роль президента, не может не подпадать под такое определение.
Свою позицию в КИУ подкрепили прецедентами в других демократических странах. Так, во время выборов губернатора штата Калифорния в США в 2003 и 2006 гг. был запрещен показ фильмов с участием Арнольда Шварценеггера, который баллотировался на тех выборах. И это при том, что ни в одной из более чем 250 картин кандидат губернатора Калифорнии или даже вообще политика не играл. Кроме того, аналогичный случай КИУ зафиксировала в Литве, где один из местных политиков частично оплатил съемки сериала, главный герой которого был визуально похож на политика. Кроме того, в сериале в положительном ключе упоминалась партия "спонсора". В результате Главная избирательная комиссия Литвы признала отдельные эпизоды фильма политической рекламой с соответствующими юридическими последствиями.
В свою очередь, "Опора" подняла вопрос о бесплатных концертах "95 квартала", заявив, что "проведение бесплатного концерта с участием кандидата в президенты может восприниматься именно как предоставление избирателю услуг, а это уже содержит признаки подкупа избирателей".
Как видим, назвать претензии КВУ или "Опоры" совсем необоснованными никак не получается. Для большинства украинцев, в том числе и сторонников Зеленского, агитационная функция концертов и фильмов худрука "95 квартала" вполне очевидна. Тем более что, если не считать пары интервью СМИ, никакого другого общения со своим электоратом Зеленский не ведет. И даже сам кандидат в президенты вполне осознает, что его сериал - "это офигенное промо для предвыборной кампании". Именно так прокомментировал Зеленский замечания журналистов о не совсем честном ведении кампании.
Как же на все это отреагировали в ЦИК? А по большому счету никак. Глава комитета Татьяна Слипачук высказалась в том духе, что, дескать "трудно оценить, имел ли бесплатный концерт студии "Квартал 95" признаки подкупа избирателей и станет ли премьера фильма "Слуга народа - 3" незаконной агитацией". Будет ли ЦИК реагировать на это, Слипачук сказать затруднилась, объяснив свою позицию тем, что "очень тонкая грань между профессией человека и агитацией в данном случае". Закон о выборах, по ее словам, устаревший, несовершенный и его нужно менять. Таким образом Слипачук, будучи главой одного из органов власти, просто перевела вопрос другому органу власти, самоустранившись от необходимости давать хоть какую-то оценку агитации Зеленского, несмотря на то что оценка законности или незаконности агитации кандидатов входит в прямые обязанности ЦИК.
Подобная позиция ЦИК достаточно понятна и ожидаема. Вполне резонно, что в Ценризбиркоме не горят желанием попасть под перекрестный огонь ожесточенной избирательной борьбы. Ведь тут любое решение гарантирует шквал обвинений в подыгрывании кому-то из кандидатов. Согласись ЦИК с доводами общественников и обяжи Зеленского оплатить свою скрытую агитацию, ее тут же обвинили бы в работе на Банковую. И наоборот: заяви однозначно, что фильмы и спектакли Зеленского - это не агитация, а просто профессиональная деятельность, обвинения посыплются уже в работе на Коломойского. А отсутствие любого решения - это как бы политическая нейтральность и непредвзятость. Впрочем, ЦИК с таким отношением к выборам совсем не одинок. В антикоррупционных органах НАБУ и САП, если верить СМИ, не под запись заявляют, что не намерены предпринимать никаких правовых действий в отношении кандидатов до выборов, а запасутся попкорном и будут наблюдать за политическим шоу. И это при том, что оснований заинтересоваться деятельностью некоторых кандидатов в президенты для антикоррупционных органов хватает.
Все это результат в первую очередь тотального недоверия населения к органам власти, что прекрасно понимают и в ЦИК, и в НАБУ и вообще везде. Та же ЦИК, сформированная по квотному принципу представителями политических сил, есть результатом компромисса элит, а никак не независимым арбитром, который следит за честностью выборов. И тактика закапывания головы в песок - это, наверное, тот максимум, на что способен этот орган в нынешнем состоянии.
Но доверия избирателей такая позиция явно не добавит. У ЦИК есть лишь один путь стать по-настоящему независимым арбитром избирательного процесса. Для этого нужно действовать по закону, а не исходя из неких политических соображений, пусть и соображений нейтральности. И то, что закон несовершенен, никоим образом не означает, что его не нужно соблюдать. Да и вряд ли в принципе возможны законы, совсем не содержащие неоднозначных норм. Тем более что у любого кандидата есть законная возможность оспорить любое решение ЦИК.
