Страшный антикоррупционный суд. Три причины, по которым Запад будет недоволен принятым законом
Законопроект о Высшем антикоррупционном суде, вокруг которого уже было сломано немало копий, наконец-то принят Верховной Радой. Причем без каких-то 18 голосов конституционным большинством. Правда, пока только в первом чтении. А это означает, что вся нешуточная политическая борьба за антикоррупционный суд еще впереди.
Как и рекомендовала Венецианская комиссия, за основу народные избранники приняли законопроект №7440, поданный президентом Украины Петром Порошенко. Документ этот был подан в парламент еще 22 декабря прошлого года и почти тут же был подвергнут достаточно жесткой критике как со стороны наших международных партнеров, так и со стороны украинских профессиональных антикоррупционеров. И те и другие уверены, что президентский законопроект учел далеко не все рекомендации Веницианской комиссии, подготовленные еще в октябре прошлого года - до того, как президентский документ был сверстан. Более того, критики законопроекта уверены, что президент сознательно проигнорировал ключевые требования из Венеции.
Наиболее выпукло критика законопроекта о антикоррупционном суде проявилась в знаменитом письме главы миссии МВФ в Украине Рона ван Родена, который недвусмысленно дал понять: или закон с учетом всех пожеланий Венецианской комиссии или следующего транша не будет. Так что можно не сомневаться, ко второму чтению в законопроект будут внесены существенные правки, чтобы удовлетворить финансового донора или хотя бы попытаться это сделать, ведь в реальности все далеко не так просто и однозначно, как это пытаются подать украинские антикоррупционеры.
Итак, свои претензии к законопроекту Порошенко успели высказать все заинтересованные стороны от собственно Венецианской комиссии до ЕС, МВФ, Всемирного банка и украинских общественных организаций, специализирующихся на освоении грантов западных доноров. Примечательно, что претензии иностранцев иногда почти дословно совпадают с претензиями украинских антикоррупционеров. К примеру, упоминавшееся уже письмо ван Родена во многом повторяет выводы активистов Центра противодействия коррупции, возглавляемого Виталием Шабуниным. Последние, к слову, появились в СМИ намного раньше, чем письмо ван Родена, что заставляет лишний раз задуматься о том, где именно формируются неоднозначно воспринимаемые в Украине требования МВФ.
Что же касается сути замечаний, то их достаточно много, однако можно выделить три основных блока наиболее принципиальных вопросов, вокруг которых и будет формироваться главная дискуссия.
Во-первых, это критерии, предъявляемые к кандидатам в судьи антикоррупционного суда. Согласно законопроекту антикоррупционным судьей может стать гражданин Украины старше 35 лет, который "имеет значительный опыт осуществления в международных межправительственных организациях или международных судебных учреждениях за границей, профессиональной деятельности в сфере права по вопросам предотвращения и борьбы с коррупцией, обладает знаниями и практическими навыками использования современных международных антикоррупционных стандартов и лучших мировых практик в сфере предотвращения и борьбы с коррупцией, практики ЕСПЧ".
Как видим, требования к кандидатам выписаны, с одной стороны, очень размыто (сложно понять, что имеется в виду под "значительный опыт" или "навыки лучших мировых практик"). С другой стороны, все эти размытые требования явно завышены. Трудно представить, сколько в стране найдется людей с таким богатым опытом "лучших мировых практик". В лучшем случае единицы, а судей нужно десятки.
Но и это еще не все, помимо вышеуказанных требований, кандидат должен соответствовать одному из четырех дополнительных требований: пятилетний стаж работы судьей, ученую степень в сфере права вкупе с семи годами научного стажа, адвокатский опыт или общий семилетний стаж всего вышеперечисленного. При этом кандидат не должен работать в правоохранительных органах в течение последних 10 лет и обязан пройти проверку на полиграфе.
Большую часть этих требований критики законопроекта достаточно резонно посчитали "чрезмерными" и просят их удалить.
В этом вопросе Верховная Рада, скорее всего, пойдет на встречу МВФ и ВК и особых проблем ко второму чтению возникнуть не должно.
Второй блок вопросов связан с подсудностью дел, которые будет рассматривать антикоррупционный суд. Западные партнеры уверены, что юрисдикция АКС должна в точности отвечать юрисдикции НАБУ и САП, в то время как законопроект предполагает несколько иную подсудность. Что бы попасть в ВАКС размер "предмета преступления" должен превышать в 500 раз размер прожиточного минимума (на сегодняшний день это почти 900 тыс. грн), кроме того, закон содержит перечень статей Уголовного кодекса, подпадающих под антикоррупционный суд, где, кроме непосредственно коррупционных дел, есть и достаточно сомнительные, вроде торговли наркотиками или оружием, где подозреваются государственные чиновники.
Этот блок претензий тоже видится не слишком принципиальным и, скорее всего, будет ко второму чтению решен.
Что же касается третьего блока, то тут все куда сложнее, принципиальнее и неоднозначнее. Речь идет о роли Общественного совета международных экспертов, который призван контролировать процесс назначения судей антикоррупционного суда. Законопроект предполагает, что этот совет, состоящий из как минимум семи членов, которых будет назначать Высшая квалификационная комиссия судей из числа кандидатов, выдвинутых "исключительно международными организациями, с которыми Украина сотрудничает в сфере предотвращения и противодействия коррупции в соответствии с международными договорами Украины".
На этот Общественный совет возлагаются вспомогательные функции при отборе кандидатов в антикоррупционные судьи. Совет будет иметь право наложить вето на решение Высшей квалификационной комиссии судей об участии того или иного кандидата в конкурсе на занятие должности судьи АКС, если посчитает того недостаточно честным, а его репутацию недостаточно безупречной, однако ВККС имеет право двумя третями голосов преодолеть это вето.
Последнее крайне не нравится ни Венецианской комиссии, ни МВФ, ни антикоррупционерам. Они в один голос утверждают, что Общественный международный совет должен играть решающую роль в отборе кандидатов в антикоррупционные судьи, то есть бесповоротно отсеивать по своему усмотрению всех, кого посчитают неподходящими. Такую логику наших западных партнеров понять не сложно, они, как и все мы, прекрасно осведомлены в том, что наш судейский корпус готов продвигать "своих", даже если на этих "своих" клейма уже негде ставить. В то же время существует такая книжка, как Конституция Украины, в которой написано, что главным источником власти в Украине является украинский народ и международные организации (при всем к ним уважении) состоят не из украинских граждан, а потому источником власти в Украине никак не могут быть. И делегировать им право практически единолично формировать пул кандидатов в судьи антикоррупционного суда не слишком согласуется с принципами Основного Закона. Что бы там не утверждали в Веницианской комиссии о непротиворечии Конституции Украины их предложения, этот вопрос как минимум юридически спорный. Да и Веницианская комиссия (при всем почтении) права трактовать украинскую Конституцию не имеет. Может даже имело бы смысл на референдуме спросить у граждан Украины, стоит ли делегировать полномочия украинского народа иностранным организациям.
Однако вопрос выдвижения кандидатов в судьи далеко не единственная претензия касательно Общественного совета. Критики законопроекта не согласны еще и с тем, что Общественный совет будут формировать только те международные организации, с которыми Украина сотрудничает "в соответствии с международными договорами". Запад настаивает, что "ключевую роль" должны играть также и "международные доноры". Последнее также неоднозначно, поскольку не до конца понятно, кого именно считать "международным донором", что собственно такое "международный донор". Считать ли, например, МВФ международным донором, который сотрудничает с Украиной по вопросам предотвращения коррупции. То, что МВФ донор - вопросов нет, как нет вопросов и к тому, что де-факто Фонд сотрудничает с Украиной в сфере борьбы с коррупцией (привязка требований об АКС к траншу явное тому доказательство), а вот де-юре антикоррупционной организацией он, разумеется, не является. И таких вопросов достаточно много. Например, есть еще множество международных доноров, которые сотрудничают с неправительственными организациями и выдают им гранты.
Разумеется, вышеприведенными тремя блоками вопросов претензии к законопроекту от Порошенко не ограничиваются. И хотя важность этих претензий заметно меньше, их достаточно много, а некоторые из них весьма показательны. Например, критики законопроекта недовольны тем, что для создания Высшего антикоррупционного суда понадобится принимать еще один закон, который должен внести в парламент президент. Этот вопрос хоть и, по сути, технический, но на Западе подозревают, что таким образом Порошенко может затягивать момент запуска АКС. Еще одна претензия, что в проголосованном законопроекте не указана численность АКС. Дескать, вопрос определения численности судей отдан на откуп государственным органам власти, зависимым от президента - Государственной судебной администрации и Высшему совету правосудия, а это еще одна возможность не только затянуть создание суда, но и подвесить процесс на неопределенный срок.
Эти претензии хотя и не лишены логики - возможности для злоупотребления тут и правда есть, однако процедура создания новых судов детально и исчерпывающе прописана в уже действующем Законе "О судоустройстве и статусе судей" и ни президент, ни Верховная Рада просто не имеют полномочий перебирать на себя функции других органов власти. А если антикоррупционеры хотят, чтобы и численность суда, и сам факт его создания содержались в одном законе, то нужно сначала внести соответствующие изменения в Закон "О судоустройстве и статусе судей", ввести его в действие и только после этого приступать к закону об АКС. Вот только, на какой путь потребуется больше времени - вопрос дискуссионный.