Дела о "закарпатском золоте" и бизнесе Добкиных: чем известен судья Олег Васьковский

Одним из наиболее резонансных примеров является недавнее решение Высшего антикоррупционного суда о запрете продажи имущества пророссийского Виктора Медведчука. Однако это далеко не единственный случай, когда решения судей вызывают сомнения в их объективности, пишет "РБК-Украина".

"Иллюстрацией этого является деятельность судьи Олега Васьковского, который с 2019 года занимает должность секретаря судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда. В целом в судебной вертикали с 2002 года, ранее занимал должность главы Хозяйственного суда Закарпатской области. Васьковский, как и многие другие судьи, неоднократно подчеркивал важность сбалансированного подхода к рассмотрению дел и поддержанию равновесия между интересами участников процесса. Однако есть несколько аспектов его судебной практики, которые вызывают вопросы", — отмечает издание.

Биография

Олег Викторович Васьковский — судья Верховного Суда Украины, кандидат юридических наук. Родился 18 февраля 1967 года в селе Тересва Тячевского района Закарпатской области. Образование получил во Львовском государственном университете им. Ивана Франко. Окончил юридический факультет в 1993 году.

С 1994 по 2000 год работал в банковской сфере. В судебной вертикали страны — с 2002 года. Большую часть своей карьеры в Хозяйственном суде Закарпатской области: сначала судьей Хозяйственного суда Закарпатской области, впоследствии, с 2016 года, председателем этого учреждения.

С 2019 года занимает должность секретаря судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

В качестве примера можно привести его решение по делу банкротства ЗАО "Закарпатполиметаллы", компании, владеющей крупнейшим золотым рудником Украины. На предприятие была совершена рейдерская атака, сопровождавшаяся решениями судов, в том числе и Васьковского, которые, по словам местных СМИ, были частью этого процесса. Решения принимались в пользу предприятий, связанных с Виталием Захарченко, экс-руководителем МВД и доверенным лицом Януковича.

В 2019 году глава закарпатского села Мужиево Василий Фицай даже написал открытое письмо президенту Владимиру Зеленскому, в котором сообщал о рейдерских атаках на местное предприятие, отметив, что из-за решения судей (в частности, Васьковского) происходит попытка захвата земли и блокировки работы предприятия.

В 2020 году Западный апелляционный Хозяйственный суд признал незаконными инвестиционные намерения компании Gofer Mining PLC, подтвердив несостоятельность Gofer Mining PLC к восстановлению предприятия "Закарпатполиметаллы" и добыче ценных металлов на Мужиевском месторождении.

В этой связи, отмечает "РБК-Украина", Васьковский был объектом дисциплинарных проверок, в частности, и по его действиям по делам, связанным с банкротством ЧАО "Белицкий завод "Теплозвукоизоляция".

"Также Васьковский рассматривал дело по захвату ООО "Вардингс" энергетического оборудования киевского завода "Энергетик", который с 1998 года поставляет электроэнергию ряду предприятий, в том числе производителям оборонной продукции. Отмечается, что Васьковский отложил рассмотрение дела и не дал оценки действиям "черного нотариуса", , который противозаконно зарегистрировал электрокабели как недвижимое имущество Кроме того, суд не обратил внимание на тот факт, что владельцем "Вардингс" является лицо, до сих пор прописанное в оккупированном Луганске, бывший сотрудник предприятия "Лугансктепловоз", — говорится в публикации.

От Януковича к Добкину

Не менее резонансным является дело, в котором Васьковский принял решение (был председательствующим в коллегии судей) в пользу одиозных братьев Добкиных.

В частности, сообщает издание, 28 января 2025 года он вынес постановление в их пользу, помог им тем самым полностью взять под контроль "Владимир-Волынскую птицефабрику" и бренд "Эпикур".

На рассмотрении у Васьковского находилось дело №914/2693/23 по кассационной жалобе Дмитрия Добкина на постановление суда апелляционной инстанции. Указанным постановлением был удовлетворен иск акционера компании и владельца ТМ Алексей Коваленко и признана недействительной односторонняя сделка в виде заявления о зачислении встречных однородных требований.

"Как рассказывал сам Коваленко, сначала братья Добкины "приобрели" у него доли в хозяйственном обществе (ООО), которое было компанией по управлению активами, а также выступало учредителем других хозяйственных обществ, задействованных в производстве и реализации курятины. Оплаты за приобретенные доли Добкиными осуществлено не было, однако это не помешало им взять под контроль как ООО, так и предприятия, учредителем которых это ООО было. У одного из этих предприятий Коваленко в свое время был взят заем. Это и использовали братья Добкины, заключив с этим предприятием договоры об уступке прав требования, по которым к Добкиным снова безвозмездно перешли права требования по ссуде к Коваленко. А после этого сообщили Коваленко о зачислении встречных однородных требований, виртуально погасив перед ним свою задолженность. После этого они начали взимать с Коваленко и заем, предоставленный ему предприятием. Более того, на сумму мнимой задолженности Добкины стали начислять 3% годовых и инфляционные потери", — говорится в публикации.

В результате, заключает "РБК-Украина", Добкины получили корпоративный контроль над 59% доли ООО и 100% в основанном этим ООО предприятии, создали права требования к Коваленко в размере более 12 миллионов гривен, лишили его корпоративного контроля над указанными предприятиями и превратили его в своего должника.

Однако, указывает издание, апелляционный суд установил, что срок выполнения обязательства Коваленко по возврату займа еще не наступил, а значит, зачисление встречных однородных требований Добкиными — незаконно. Суд также дал правовую оценку наличию Дополнительного соглашения к Договору займа, которым был продлен срок возврата займа Коваленко, и установил тот факт, что ни в одном из процессов против Коваленко, инициированных Добкиными в судах Харькова, этот документ не исследовался и не принимался во внимание вообще.

"Впрочем, последняя из их четырех кассационных жалоб попала в Кассационном хозяйственном суде на рассмотрение к судье Васьковскому, который и отменил постановление апелляционного суда, восстановив существование "схемы Добкиных". Васьковский при вынесении решения полностью проигнорировал то, при обосновании своей позиции апелляционным судом были применены актуальные правовые выводы Верховного Суда, в частности, относительно преюдиционности, в соответствии с которыми преюдициальное значение по делу придается обстоятельствам, установленным судебными решениями, а не правовой оценке таких обстоятельств, осуществленных другим судом, что хозяйственные суды должны воспринимать как обязательные выводы относительно фактических обстоятельств дела, приведенные в действующих судебных решениях по другим хозяйственным делам. Вместе с тем другая сторона должна иметь возможность отрицать такие преюдиционные обстоятельства (юридические факты) со ссылкой на надлежащие и допустимые доказательства", — говорится в статье.

Также не было принято во внимание и заключение суда апелляционной инстанции о том, что у суда отсутствуют основания ставить под сомнение оригинал Дополнительного соглашения к Договору займа, который был осмотрен судом в судебном заседании, поскольку доказательств его расторжения, признания недействительным или прекращения в материалы дела не предоставлено.

Юристы также обращают внимание, что Васьковский нарушил неписаные внутренние правила судейского этикета, рассмотрев "свое" дело раньше аналогичных трех дел по кассационным жалобам Михаила и Дмитрия Добкиных, отмечает издание. Речь идет о делах №914/3474/23; №914/3476/23; №914/3478/23, начало рассмотрения которых в составе других коллегий судей началось в январе (22-23 января) этого года в Кассационном хозяйственном суде раньше, чем дело в производстве Васьковского, и которые были отложены на 12-13 февраля 2025 года в связи с дополнительной процессуальной необходимостью. Оригинал Дополнительного соглашения к Договору займа как доказательство — находится именно в материалах еще нерассмотренного дела №914/3474/23, и выяснение обстоятельств по нему по существу первично, а другие дела (в том числе дело у Васьковского!) — производны.

Теперь другие судьи при рассмотрении трех других дел будут обязаны принимать во внимание мотивы, которыми руководствовался судья, вынося вердикт по делу №914/3477/23.

Олигарх с российским паспортом

В тот же день, 28 января Васьковский рассматривал дело №920/604/23 (920/1147/23) о банкротстве ООО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение", которое связывают с подсанкционным олигархом с российским паспортом Владимиром Лукьяненко, чьи активы были конфискованы в доход государства.

Почти все упомянутые субъекты хозяйствования (должники) с орбиты интересов Лукьяненко находятся в процедурах банкротства, хотя продолжают производственную деятельность, пишет "РБК-Украина". Основанием являются многомиллионные долги перед государством (налоги, социальные отчисления), работниками, энергоснабжающими предприятиями и банками.

"Тактикой этих должников является искусственное затягивание этапов банкротств, в том числе обжалование любых процессуальных действий из-за связанных кредиторов. Требования таких кредиторов являются незначительными, как правило не подтвержденными реальными расчетами или правоотношениями, но формально признанными должником. Однако статус кредитора позволяет им выступать субъектами обжалования и "тянуть сроки". Все эти "кредиторы" тесно связаны с Лукьяненко и преследуют вместе с ним только одну цель — фиксацию существующего положения дел и недопущение как санации (т.е. прихода в производство инвесторов извне), так и ликвидации (как механизма погашения долгов)", — разъясняют журналисты.

Связанный с должником кредитор оспорил договоры поручительства между должником и коммерческим банком, на основании которых банк и сформировал свои требования. Однако в судах первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы было отказано. Суды установили отсутствие признаков фраудаторной сделки (т.е. такой, которая совершена в ущерб кредиторам) и безосновательность такого обжалования. Соответствовали эти решения и установившейся судебной практике по банкротным процедурам. Соответственно, единственной надеждой должника оставалось кассационное обжалование.

Судья Васьковский, пишет издание, пришел к противоположным выводам, удовлетворив жалобу, отменив решение предыдущих инстанций и отправив дело на новое рассмотрение.

"Вышеуказанные случаи поднимают важные вопросы о реформе судебной системы в Украине. Только через усиление контроля за деятельностью судей, обеспечение прозрачности судебных решений и более четкое определение этических стандартов можно обеспечить реальные изменения в борьбе с коррупцией и гарантировать справедливое и независимое правосудие", — резюмирует "РБК-Украина".