Со Сбера по нитке. Кому и зачем понадобилось покупать Сбербанк в Украине
Очередной всплеск интереса к теме, вызвала возможная продажа Сбербанка (Украина) новым собственникам: латвийскому Norvik Banka и белорусской компании, которую связывают с гражданином Великобритании Саидом Гуцериевым.
Напомним, что украинский Сбер, по сути, являлся политико-экономическим проектом. Две составляющие — экономика и политика — и определяли его позицию на украинском рынке капитала все эти годы. Банк выстраивал свою стратегию как кредитование больших корпоративных клиентов, в основном крупных промышленных групп юго-востока страны, а также государственных предприятий. Там, где вращаются большие деньги, обычно делается и большая политика.
Отсутствие стратегии по отношению к группе "дочек" российских банков со стороны НБУ привело к вакууму, который заполнили общественные активисты. Финал истории — санкции, введенные недавно, и нервозность вкладчиков. Не говоря уже о тысячах сотрудников этих банков. Добавим сюда и имиджевые потери страны...
Сложившаяся ситуация вносила существенный компонент хаоса в национальную банковскую систему и, как бы не уверяли чиновники в малой степени влияния "российских" банков на систему в целом, могла привести к новой волне банковской нестабильности. С известными последствиями по курсу национальной валюты и инфляцией. Ситуацию нужно было разрулить, причем максимально быстро.
За ситуацией с "российскими" банками пристально наблюдали западные инвесторы и кредиторы, в том числе МВФ. Ведь страна, которая не в состоянии цивилизованно решать подобные проблемы, не защищающая права собственности инвесторов, не может рассчитывать на серьезное отношение со стороны мировых игроков. К сожалению, патриотическая риторика не работает в западных деловых сити. Там уважают страны, которые определяют простые, четкие и единые для всех правила игры и, главное, заставляют играть по этим правилам всех игроков без исключений.
Глава Банка Англии Мервин Кинг после мирового кризиса 2008 г., комментируя просчеты финансистов, сказал: "К сожалению, банкиры имели право вести себя подобным образом..." Применительно к нашей ситуации можно сказать, что российские банки в Украине вели себя ровным счетом так, как это позволяли им действующее законодательство и нормативные требования НБУ. И не их вина, а тем более не вина вкладчиков, что регулятор за все эти годы не удосужился сформулировать внятную позицию относительно работы в Украине банков, принадлежащих иностранному государству как конечному бенефициару.
Для того чтобы спасти ситуацию, "российским" банкам необходимо было срочно провести ребрендинг и "смену фасада". Как это в свое время сделали известный оператор мобильной связи, сеть автозаправок и т. д. В принципе они наверняка это спокойно сделали бы, если бы НБУ не убаюкал их своей показной "лояльностью". Активист с кирпичом и мастерком в руке "внезапно" разрушил эту идиллию.
Смена составов
Анонсированная смена собственников Сбербанка пойдет на пользу всем участникам процесса. НБУ сможет снять возникшее напряжение, банки — возобновить спокойную работу, вкладчики — не переживать за свои вклады... Самая умная корпоративная модель, которую применила в нашей стране "Альфа", регистрируя свои активы в Украине на кипрского резидента, а конечных бенефициаров — в виде физических лиц, ожидаемо оказалась и самой правильной. Рискованно зацикливать активы на бенефициаре, пусть и опосредованном, в виде государства (в случае со Сбером — это ЦБ РФ, 52,32% акций). Такие активы становятся чрезмерно зависимы от политической ситуации.
Стратегия нового собственника Сбербанка (если сделка состоится) будет заключаться в решении трех ключевых задач: администрирование кредитного портфеля (долги необходимо по возможности вернуть), выплата обязательств перед вкладчиками и клиентами, максимальное сокращение убытков. Такая программа может растянуться на два-три года.
Что касается украинского национального интереса, то давно пора отделять зерна от плевел. Есть государственные инвестиции, а есть частные. Наличие санкций со стороны ЕС не мешает российскому бизнесу работать в Европе (если бенефициары такового не находятся под личными санкциями). В той же Грузии, несмотря на войну, российская "Интер РАО" владеет крупнейшими энергетическими активами. Просто государство должно провести четкий водораздел между подковерными играми и национальными интересами. И дать красный свет первым и зеленый — вторым.
Украина не настолько богатое государство, чтобы еще и брать на себя обязательства по выплате депозитов вкладчиков "российских" банков на миллиарды гривень. Это не считая средств клиентов — юридических лиц, возмещать которые в случае форс-мажора государство не будет. Очередная "Кемска волость", ликвидированная "по зову сердца", может надорвать и без того слабый запас прочности. Поэтому, если есть бизнес-группа, которая сможет подтвердить свою деловую репутацию и источники приобретения корпоративных прав и готова реально отвечать за судьбу банка, необходимо позволить ей это сделать, естественно, при условии постоянного контроля со стороны государства за неукоснительным соблюдением интересов клиентов и вкладчиков.
А чтобы избежать подобных точек напряжения в будущем, такие институции, как НБУ, не должны позволять себе делать вид, что "беременность" сама рассосется, и постоянно кивать то на депутатов, то на СНБО. Задача Нацбанка вовремя провести указанный выше водораздел на национальном рынке капитала. Иначе придет активист с кирпичом и мастерком....
