Сетевой Оракул. Когда Сытник согласится на предложение Юнкера с палатой
"До сих пор мы требовали от Украины создания антикоррупционного суда. Мы сообщили утром президенту Порошенко промежуточный вариант решения проблемы - мы соглашаемся на создание антикоррупционной палаты в рамках Верховного суда. Мы даже не настаиваем на создании отдельного антикоррупционного суда", - сказал Жан-Клод Юнкер. Заявлено это было не где-то в кулуарах, а на совместной пресс-конференции с председателем Европейского совета Дональдом Туском и президентом Украины Петром Порошенко по итогам саммита Украина-ЕС. Что многие восприняли как фактическое освящение Европой отказа от жесткой политики в отношении борьбы с коррупцией в Украине. Потому слова европейского гостя отечественные антикоррупционеры восприняли в штыки.
Так, исполнительный директор "Тransparency International Украина" Ярослав Юрчишин бросился доказывать, что Юнкер не прав. Мол, палаты при существующих судах будут зависимыми и внешне управляемыми, а судьями в них станут те, кто сегодня затягивает и разваливает дела НАБУ и САП. Такой аргумент легко парировать вопросом: антикоррупционный суд сформируют из честных марсиан или из доморощенных юристов, прошедших коррупционный путь от вступления за мзду в юридические вузы до "отбивания" потраченных на учебу средств на судейских, прокурорских или эсбэушных должностях? То есть доверие к системе точно не зависит от вывески.
Свое громкое "фэ" по поводу заявления Юнкера высказали и в НАБУ. Там считают, что главу Еврокомиссии целенаправленно дезинформировали. У Сытника разъяснили: одной антикоррупционной палаты в рамках существующего суда, например, Верховного, будет недостаточно, ведь она не может совмещать в себе все три инстанции. Рациональное зерно в этом есть, однако, где гарантия, что человек, осужденный за коррупцию, придя в апелляционную инстанцию в рамках антикоррупционного суда, сможет рассчитывать на непредвзятое решение. НАБУ считает, что наши международные партнеры недостаточно осведомлены об особенностях судебной системы Украины, отсюда и заявление Юнкера. А вот здесь рационального зерна нет. Кто-кто, а европейские партнеры Украины прекрасно обо всем осведомлены. За годы независимости они черпали информацию не только из официальных источников, но от сотен своих информаторов из общественных организаций и не только. И хорошо знают о круговой поруке в судейском корпусе.
Кроме того, там понимают, что для создания отдельного антикоррупционного суда необходимо время, а бороться с коррупцией надо немедленно. Эксперты подсчитали: законодательное обеспечение нового судебного органа - от внесения изменений в Конституцию до самого закона о таком суде - в лучшем случае займет год. Почему в лучшем? Потому что запах выборов, предстоящих в 2019 г., вскружит голову не одному политику, потому любые решения в парламенте будут проходить очень сложно. Примерный сценарий того, что будет в 2018-м, все могли видеть в Раде в четверг: мегафоны, крики, склоки и т. д. Но принять все необходимые законы - полдела, надо на конкурсе подбирать кадры. А с ними, как отмечалось выше, у нас огромные проблемы. В итоге на решение организационных вопросов может быть потрачен еще один год.
Так что обвинять кого-то в целенаправленной дезинформации, жертвой которой стал г-н Юнкер, абсурдно. В ЕС заинтересованы, чтобы Украина активно боролась с чиновниками-мздоимцами, для чего, как уточнил Юнкер, согласны на промежуточный вариант решения проблемы. То есть в Брюсселе говорят: мы знаем о ваших проблемах с судебной ветвью власти, понимаем, что реформы не делаются за один день, потому даем вам шанс показать результат в варианте антикоррупционной палаты в рамках Верховного суда.
На самом деле, у власти нет причин особо радоваться решению европейцев. Тут никто никого не переиграл. Если промежуточный вариант окажется провальным, то речь уже будет идти не о создании антикоррупционного суда, а о невозможности побороть коррупцию в нашей стране в принципе. Это чревато потерей доверия ко всем. Что же касается нынешнего спора, то НАБУ и САП в итоге согласятся на вариант антикоррупционной палаты. Может, он им и не нравится, но раз в "брюссельском обкоме" сказали надо, значит, надо.