Прозрачные намеки. Кому выгодно не искать в деле Шеремета российский след

По прошествии 10 месяцев со дня убийства журналиста его коллеги из "Слідство.Інфо" во главе с небезызвестным Дмитрием Гнапом выдали на-гора результаты собственного расследования. Учитывая, что компетентные органы подают информацию о ходе расследования весьма скупо, ссылаясь на тайну следствия, фильм имел успех. Тем более журналисты уверяют, что сумели накопать то, что следственные органы либо банально прошляпили, либо сознательно проигнорировали.

Разумеется, журналисты не взяли на себя смелости однозначно утверждать, что в громком убийстве их коллеги замешана власть, но намеки на это проходят в фильме лейтмотивом, так что у рядового зрителя других версий после ознакомления с журналистским расследованием просто не будет.

Главным доказательством причастности к убийству Шеремета Службы безопасности Украины, которое и наделало больше всего шуму в информпространстве, стал выявленный журналистами факт присутствия на месте преступления бывшего сотрудника СБУ Игоря Устименко. Выражаясь точнее, Устименко и его автомобиль в течение нескольких часов находились возле дома Шеремета в ночь накануне убийства. Именно в это время в машину журналиста зафиксированные камерами наружного наблюдения неизвестные подкладывали взрывное устройство. Видео подкладывания взрывчатки ранее было обнародовано официальным следствием.

А вот на подозрительный автомобиль Устименко, также зафиксированный камерами, следователи якобы внимания не обратили, а журналисты не только идентифицировали номер авто, но и не без труда вычислили реального собственника транспортного средства.

По мнению журналистов, недалеко от места преступления Устименко вел себя очень подозрительно, так, будто осуществлял за Шереметом наружное наблюдение. Из чего делается вывод о высокой вероятности того, что СБУ замешано в этом деле.

Сам Устименко, который согласился пообщаться с журналистами, факт своего пребывания недалеко от места преступления не отрицал, однако на вопросы, с какой целью он там находился, отвечал путанно, дескать, выполнял какую-то секретную работу, связанную с детьми. Похоже на то, что и правда за кем-то следил. При этом вел себя он достаточно странно, постоянно улыбаясь и отвечая на вопросы журналистов невпопад, часто путаясь и меняя свои показания.

Когда фильм уже стал достоянием гласности, СБУ прокомментировала ситуацию, заявив, что Устименко и правда работал в СБУ, но только до апреля 2014 г. И на момент убийства Шеремета уже два года как не имел к спецслужбе отношения. Разумеется, на сторонников конспирологической версии о замешанности СБУ этот аргумент особенного впечатления не произвел, так как они считают, что "бывших СБУшников" не бывает, да и увольнять задним числом умеют не только российских "ихтамнетов".

Однако факт увольнения подозрительного Устименко из СБУ еще в 2014 г. далеко не единственная нестыковка в версии журналистского расследования. Если гипотетически предположить, что спецслужба и правда замешана в этом ужасном преступлении, то кажется крайне странным, что агент СБУ поехал на секретную спецоперацию на личном авто с настоящими номерами, по которым его может вычислить даже журналист. В СБУ что - номера на машины подделывать не умеют? Еще более странно то, что Устименко согласился говорить с журналистами-расследователями, хотя имел полное право послать их куда подальше, признался, что был в то время и в том месте и не удосужился заранее продумать какую-то более-менее стройную легенду. Да, поведение Устименко странное и даже в чем-то "мутное", но совсем не похожее на поведение соучастника заказного убийства.

Ну, и наконец, у СБУ, да и у украинской власти не было никакого мотива для подобного ужасного преступления - Шеремет уже давно не занимался никакими расследованиями, чтобы знать что-то такое, за что убивают.

Разумеется, ничто из того, что в своем расследовании выявили журналисты, как доказательство чьей-либо вины рассматриваться не может, что прекрасно понимают и сами расследователи. Тем не менее все выглядит так, что установление истины в этом сложном деле было далеко не единственной и, похоже, не главной задачей расследователей.

Все выглядит так, что главным результатом журналистского расследование стали не обстоятельства убийства, а доказательства некомпетентности правоохранителей и нежелания власти устанавливать истину

Такой себе очередной критический материал о плохой украинской власти особенно эффективный потому, что в основе его циничное убийство симпатичного человека, борца за правду и свободу слова, которому нельзя не симпатизировать.

При этом расследователи в своем фильме не смогли не провести параллели между убийством Шеремета и убийством Георгия Гонгадзе - преступлении, которое имело огромные политические последствия для Украины, давая понять, что убийство Шеремета - это новое дело Гонгадзе, а также намекая на возможные аналогичные последствия для власти.

Собственно, подобная конспирология вокруг дела Шеремета не могла не появиться. Отсутствие внятных результатов расследования и завеса некоей тайны, окружившая это убийство (возможно, это вполне оправдано логикой следствия), само по себе подталкивают к построению конспирологических конструкций. А коллеги Шеремета, хоть это и звучит несколько цинично, прекрасно осознают, какой потенциал имеет это дело и для раскрутки собственной популярности как журналистов, и в качестве потенциального политического инструмента. Дело Гонгадзе более чем наглядно все это продемонстрировало много лет назад. Так что если у следователей в ближайшее время вдруг не появится исчерпывающей версии убийства журналиста с фамилиями подозреваемых, во что, к сожалению, не слишком верится, то конспирологию о деле Шеремета мы услышим еще не раз и не одну.

По большому счету в деле Шеремета есть два направления расследования - внутриукраинское и российское. Сразу же после убийства о том, что в этом деле очень вероятен российский след говорили почти все, хотя бы потому, что у Кремля точно есть мотив для подобного демонстративного убийства. Однако официальное расследование ничего нового в этом направлении так и не сказало. Что же касается журналистов-расследователей, то они, похоже, и не пытались искать во всем этом деле ниточки, ведущие за поребрик, что не слишком удивляет, ведь, повторимся, внутреннеполитические последствия расследования для них не менее важны, чем установление истины.