Решение Конституционного суда по е-декларациям. Почему мы все говорим немного не о том

Я специально не хочу сейчас касаться юридического аспекта, ведь эта тема исключительно политическая и пиарная, поэтому сразу отмечу: все, что дальше написано, принадлежит, к сожалению, не к процедурным аспектам, а к двум вещам: пиару "против" и пиару "за". Правда, и в первом и во втором случае речь идет о двойных стандартах.

Начнем с самого простого. Е-декларирование, о котором так много все говорят, это де-факто нулевая декларация для всех чиновников. К счастью, в свое время удалось изменить первый вариант закона, который предусматривал, к примеру, два года тюрьмы за элементарную техническую ошибку в декларации (между прочим, если бы тот вариант закона вступил в силу, то уже свое отсидел бы Виктор Чумак, который, баллотируясь в НАПК, сделал даже больше одной ошибки). Но это лирическое отступление.

Декларирование — вещь правильная, она бы начала давать результаты года через два-три. Если человек не сумасшедший, то он задекларирует все, что можно подтвердить. Далее, допустим, человек начинает воровать и с лагом в определенный период времени (это может быть и несколько лет) начинает эти деньги тратить. И здесь все зависит от двух факторов: ума того, кто украл и тратит (как не привлечь внимания), и наличия или отсутствия политического заказа (когда декларации прицельно анализируют для поиска компромата). Именно поэтому мы имеем относительно небольшое количество приговоров по таким делам.

Вторая часть этой истории не менее важна, но о ней никто не говорит: нынешние процессуальные нормы не позволяют выносить быстрые приговоры. При условии, что адвокаты умные, а детективы НАБУ очень самоуверенные, но юридически часто примитивные, такие дела будут тянуться годами. И это в принципе правильно, потому что человек должен иметь право на защиту, особенно учитывая вероятность политического заказа. Именно поэтому даже в таком, казалось бы, выигрышном деле, как дело Розенблата, за три года так и не дошло до приговора.

Хочу подчеркнуть: НАПК задумывалось его авторами как часть закрытой системы НАБУ-САП-ВАКС-НАПК, которая должна была контролировать всю элиту страны. Это был бы замкнутый круг связанных между собой антикоррупционеров, имеющих абсолютный и тотальный контроль над представителями власти.

Нынешнее решение о е-декларировании (еще раз подчеркну, что речь идет не о юридических оценках) — это не столько удар по борьбе с коррупцией, сколько попытка сделать невозможным создание этого замкнутого круга. И здесь надо четко понимать: как создание этого замкнутого круга антикоррупционеров не имеет ничего общего с борьбой с коррупцией, так и разрушение круга не имеет ничего общего с ростом уровня коррупции. Это борьба двух систем за выживание и доминирование.

И, чтобы завершить о декларировании, хочу предположить, что через некоторое, явно непродолжительное время норму об ответственности за недостоверное декларирование внесут в законодательство. Но это будет иметь такой же эффект, как и ранее: почти нулевой, в силу обстоятельств, описанных выше.

А теперь о более важном, на мой взгляд, аспекте. Это отмена права НАПК на проверку конфликта интересов. В решении Конституционного суда отмечено, что неконституционным признано, в частности, положение о полномочиях НАПК в части "особенностей урегулирования конфликта интересов, возникшего в деятельности отдельных категорий лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления".

Тем, кто немного интересуется историей борьбы с коррупцией в последние годы, известно о большом антикоррупционном прорыве в Румынии, когда около трех тысяч чиновников получили условные приговоры (сейчас, кстати, большинство из них отменяются в ЕСПЧ). Так вот, местное НАБУ все эти приговоры вынесло исключительно по одной статье: конфликт интересов. В нашем антикоррупционном законодательстве статья о конфликте интересов и автоматическом выбрасывании из-за этого чиновника из политики не прошла. Более того, с момента создания НАПК было негласное правило не лезть в конфликт интересов, поскольку именно такие решения (а возможность их принимать у агентства есть) делают НАПК ключевым антикоррупционным органом. Как тут не вспомнить решение по Бабикову.

Так вот. Отмена права на проверку конфликта интересов — это куда важнее. Почему об этом не говорят? Потому что мы живем в пиаре и драках футбольных фанатов.

И последнее обо всей этой войнушке. Вчера (это же абсолютное совпадение) появилась информация о крымской земле председателя Конституционного суда Александра Тупицкого, которую он купил в 2018 г. уже по российскому законодательству. И поэтому его немедленно следует уволить. Несколько месяцев назад была новость, подтвержденная документами, что в 2017 г. Сытник продал землю в Крыму по российскому законодательству. Те же люди, которые сейчас требуют уволить Тупицкого, в случае с Сытником говорили, что ничего страшного в этом нет.

А теперь о том, что нужно сделать. Нужно на самом деле перезагрузить всех. Ну нельзя уволить одних неэффективных и оставить других неэффективных. Но пока это выглядит утопией. Офис президента тянет время. И выражает обеспокоенность. За сутки петиция о расформировании ОАСК набрала 25 000 голосов, и президент на нее сразу отреагировал. Петицию об увольнении Сытника подписали 22 000 человек, но какой-то клерк в офисе засчитал только 12 000 голосов.

Гордиев узел можно развязать только одним способом. Его надо просто разрубить.