Работать за спасибо. Может ли Украина позволить себе чиновников-волонтеров

Не вдаваясь в причины конфликта двух государственных менеджеров, напомним коротко суть их взаимных претензий. Пан Насиров в январе посетил инаугурацию президента США Дональда Трампа, поскольку, как позже сам объяснил, "является поклонником" нового главы США. В Украине об этом, возможно, никто так и не узнал бы, если бы фигура главы украинской ГФС не попала в кадры прямой трансляции торжества.

Министру финансов этот заокеанский вояж подчиненного категорически не понравился, поскольку, во-первых, отпуск для посещения США Насиров якобы не согласовал ни с ним, ни с премьер-министром. А во-вторых, у Данилюка закрались смутные сомнения в законности доходов, на которые Насиров летал в США, и министр финансов поручил НАБУ и НАЗК это подозрение проверить.

Насиров парировал выпад Данилюка своим заявлением, что ему хватает законных и задекларированных сбережений, чтобы летать к Трампу, а свой отпуск он согласовал с Кабмином. И вообще, он настолько обеспечен, что даже от зарплаты в ГФС отказался и живет за счет ранее заработанных средств, а работает исключительно из соображений патриотизма, так сказать, на волонтерских началах.

В этом месте персоналии Насирова и Данилюка, а также политический подтекст их конфликта можно оставить на откуп политологам. Нас в данном случае интересуют не личности, а некая тенденция - Насиров не первый и, скорее всего, не последний высокопоставленный чиновник, демонстративно отказавшийся от зарплаты. В этой связи сразу вспоминается "космический" мэр Киева Леонид Черновецкий, который неоднократно хвастался, что за свою работу на благо "киевских бабушек" получает символическую одну гривню в месяц, и Ринат Ахметов, который, будучи народным избранником, клялся и божился, что не получает за депутатство ни копейки, а всю свою зарплату отдает на благотворительность. Как видим, явление "политического волонтерства" для нашей страны никак не новое.

Тут стоит отдельно оговорится, что вопрос оплаты труда высокопоставленных чиновников вызывает у украинцев чувства сильные, но неоднозначные. От банального любопытства при заглядывании в чужие карманы, до искреннего возмущения масштабами "наворованной" роскоши.

С одной стороны, большинство наших сограждан крайне болезненно реагируют на чиновничьи зарплаты, если те заметно отличаются от среднестатистических по стране в сторону увеличения. Дескать, содержим дармоедов за свой счет, которые непонятно чем в своих кабинетах занимаются, кроме протирания штанов, вместо того, чтобы неустанно "покращувать" жизнь простых людей.

С другой стороны, если оказывается, что зарплата чиновников не такая уж и сказочная, народ починает роптать, мол, все понятно, раз пошел мужик за такие копейки работать, значит зарплата ему вовсе не нужна, а не нужна потому, что пришел воровать. Вспомните только, сколько копий было сломано в 2014-м, когда после парламентских выборов и урезания депутатских доходов для некоторых новоизбранных депутатов стало откровением, что слуга народа получает около 6 тыс. грн, на которые в Киеве и прожить-то можно с трудом, не то что жировать. Тем не менее мандат по причине маленькой зарплаты никто не сложил, а со временем и зарплаты нардепам повысили, хоть и не на слишком много.

Политическое волонтерство, при кажущемся благородстве такого шага, - вещь на самом деле весьма сомнительная. Все мы прекрасно понимаем, что и Черновецкий, и Ахметов, и Насиров и многие другие украинские власть имущие - люди далеко не бедные, построившие успешный бизнес еще до прихода в высшие властные кабинеты. Тем не менее демонстративный отказ от заработной платы смотрится не слишком красиво.

Во-первых, такое "волонтерство" нивелирует сам принцип справедливой оплаты труда, на котором должен строится всякий здоровый капитализм. Работа бесплатно - это уже не работа, а хобби, которым занимаются в свое удовольствие, исключительно ради этого самого удовольствия. Занимаются, когда хотят, а если желание пропало или удовольствие приелось, то забрасывают без сожалений. Никакой ответственности, как и особенной заинтересованности в результатах труда.

Подобная хобби-мотивация для высшего государственного менеджера, на которого возлагается колоссальная ответственность, и от результатов которого зависят судьбы миллионов людей, кажется, мягко говоря, не очень убедительной. Дело, разумеется, не в конкретных денежных знаках, в которых чиновник может и не слишком нуждаться, а в принципе: если тебе за что-либо платят, будь добр, прилагай максимум усилий и обеспечь результат. 

Во-вторых, нужно четко различать политические должности (выборные) и чисто управленческие в госслужбе. И ясли для первых "волонтерство", еще может быть оправдано - им все-таки мандат доверия выписали люди, а характер работы предполагает некие глобальные "свершения", то для госслужащих, которых назначают на управленческие должности (а сейчас все чаще через конкурс), работа даром выглядит крайне странно.

В-третьих, отказ от зарплаты неизбежно вызывает подозрения в коррупционной мотивации у "чиновника-волонтера".

Все это наталкивает нас на избитую мысль о разделении неразделяемого, то есть об отделении бизнеса от политики. То, что об этом сказано уже сотни раз, и все понимают, что осуществление этого принципа в полном объеме фактически невозможно, не значит, что к этому не нужно стремиться.

Государственное управление - работа крайне сложная, требующая и знаний, и опыта, и высокой работоспособности, а потому и вознаграждение за такую работу должно быть высоким. Это, разумеется, не спасет нас от коррупции и возможной некомпетентности чиновников, но как минимум поместит государственную службу в здоровую систему координат. Бесплатные же чиновники в конечном счете могут стоить государству слишком дорого, а мы не настолько богаты, чтобы себе это позволить.