Провоцированием взяток НАБУ пытается улучшить статистику раскрытия, — Гаврилечко
Дела НАБУ с провоцированием взяток разваливаются в судах из-за слабой или отсутствующей доказательной базы
Об этом в рамках круглого стола, посвященного 10-й годовщине работы Национального антикоррупционного бюро, заявил эксперт Аналитического центра "Украинская фабрика мысли" Юрий Гаврилечко в своем блоге на Censor.net.
Подытоживая 10-летнюю деятельность НАБУ, Юрий Гаврилечко подчеркнул, что низкая эффективность работы Бюро имеет несколько причин. Среди них – отсутствие ответственности правоохранителей за нарушение процессуальных норм, недостаток конкуренции между структурами типа НАБУ и ГБР, что превращает борьбу с коррупцией в соревнования "кто больше посадит", а также нереалистичные сроки рассмотрения дел в судах. Кроме того, он обратил внимание на постоянные попытки детективов НАБУ улучшить статистику раскрытия путем провокаций, в частности по делам о взяточничестве.
"Выводы довольно неутешительные: чем продолжительнее и ожесточнее борьба, тем хуже результаты", — подытожил эксперт.
В качестве примера он назвал два неудачных эпизода с провоцированием взятки. В частности, экс-председатель Тернопольского облсовета Головко и бывший заместитель председателя Днепропетровской ОВА Владимир Орлов.
Он объяснил подобные неудачные действия правоохранителей высоким количеством в рядах Бюро старых прокуроров, ориентированных на показатели раскрытия дел, а также новых неопытных работников, не имеющих соответствующей квалификации.
Также эксперт подчеркнул, что НАБУ, которое задумывалось как независимый антикоррупционный орган, в последнее время утратило свою независимость. Кроме того, он сетует на противоречия в антикоррупционном законодательстве, позволяющие правоохранителям двояко толковать разные нормы и привлекать к ответственностью людей по надуманным основаниям.
"Речь идет о том, что кого-либо могут обвинить в совершении преступления только потому, что ему кто-то пообещает пообещать, и намек на подобное будет найден антикоррупционерами! Такая многослойная виртуализация несуществующего в природе преступления, которое еще и спровоцировать можно без всякой ответственности провокатора!" – пишет Гаврилечко.
Одним из ярких примеров такого подхода НАБУ он назвал дело экс-замглавы Днепропетровской ОВА Владимира Орлова.
"Объясню на примере, как могли появиться в обвинительном акте против Орлова те же фэнтезийные "потерпевшие отсутствуют", а "вред не установлен"! Все очень просто и базируется на анализе действующего законодательства, в частности, заложенной в нем терминологии!" – отмечает эксперт.
Как сообщалось, в октябре 2024 года НАБУ выдвинуло подозрение экс-заместителю председателя Днепропетровской ОВА Владимиру Орлову, инкриминируя ему вымогание 200 тысяч долларов за предоставление аренды земельного участка. Это дело вызвало скептицизм у блоггеров и журналистов из-за слабой доказательной базы, основанной на показаниях агента-провокатора. Как отметил сам Орлов, по делу официально удостоверяется, что "потерпевшие отсутствуют", а "вред не установлен". Кроме того, на записях агента НАБУ, на которые опирается следствие, слышно, как обвиняемый отказывается от предложенной неправомерной выгоды.