Правда от Залужного. Почему Банковая не согласна с Белым домом

Критический момент

"Господин Зеленский сказал: "Если мы не получим помощь, мы проиграем войну". Это его цитата", — рассказал журналистам лидер демократического большинства в Сенате Чак Шумер после закрытой встречи сенаторов с украинским президентом 21 сентября.

После визита Владимира Зеленского в Вашингтон прошло уже полтора месяца, однако проблема продления американской военной помощи Украине до сих пор не решена. И это уже привело к печальным последствиям. 3 ноября пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер, комментируя новый пакет военной помощи США в размере $425 млн, сообщила, что следующие пакеты будут меньше.

Пакет, о котором Пентагон объявил 3 ноября, состоит из $300 млн по программе Ukraine Security Assistance Initiative (USAI), которая финансирует заказ оружия у производителей, и $125 млн по программе Presidential Drawdown Authority (PDA), в рамках которой Украина получает оружие из запасов армии США. "С сегодняшним объявлением мы исчерпали средства USAI, которые доступны для поддержки Украины, — отметила пресс-секретарь Белого дома. — И хотя мы имеем остатки по программе PDA, мы начинаем предоставлять Украине меньшие пакеты, чтобы растянуть нашу способность поддерживать Украину на как можно более длительное время".

Карин Жан-Пьер подчеркнула, что сейчас все зависит от законодателей: поддержат ли они запрос Джо Байдена в размере $106 млрд, который включает $61,4 млрд на помощь Украине. Но республиканское большинство в Палате представителей пошло другим путем: оно вычленило из запроса $14,3 млрд для Израиля и проголосовало за эту сумму отдельно. Белый дом анонсировал, что Байден наложит вето на это решение. Но в любом случае главная проблема заключается в том, проголосуют ли республиканцы за выделение на помощь Украине $61,4 млрд. Если Палата представителей под тем или иным предлогом откажется продлевать поддержку Украины, то печальное пророчество Зеленского быстро приблизится к реализации.

Об этом предупредил министр обороны США Ллойд Остин на слушаниях в сенатском комитете по ассигнованиям 31 октября. Сенатор Дик Дурбин спросил Остина, не преувеличивает ли Зеленский, когда говорит, что "без финансовой помощи США и НАТО мы эту войну проиграем". "Он не преувеличивает", — ответил глава Пентагона. А госсекретарь США Энтони Блинкен там же спрогнозировал, что в случае прекращения помощи Украине со стороны США европейские партнеры, скорее всего, тоже остановят свою поддержку.

Перед этим восемь республиканцев из Палаты представителей в своем письме выдвинули Байдену 12 "разумных и рациональных условий", которые необходимо выполнить, прежде чем "хоть один доллар будет отправлен в Украину". В частности, "президент Байден и президент Зеленский должны предоставить Конгрессу США реальную стратегию победы". Кроме того, Байден и Остин должны обеспечить "информирование общественности о достигнутом на сегодняшний день прогрессе в Украине, определение причин нынешнего тупика", а также дать "описание того, какое оружие отправляется и как это конкретное оружие поможет выиграть войну, а не только продлить ее".

Как можно понять из письма, конгрессмены-республиканцы готовы увеличить и расширить помощь Украине, если услышат убедительные аргументы. Процитируем пятое из 12 условий: "Президент Байден и министр Остин должны предоставить Конгрессу список оружия, которое не было отправлено в Украину, но могло бы эффективно изменить нынешнюю тупиковую ситуацию. Нынешняя политика медленного капания (slow-drip policy), проводимая администрацией, лишь продлила страдания Украины, и на Конгрессе лежит ответственность сыграть свою роль в принятии решения о том, какие дополнительные возможности следует предложить Украине".

Как раз в этот критический момент появилась статья Залужного, рассчитанная на западный истеблишмент, в первую очередь американский.

Рецепт победы

Публикация на сайте британского журнала The Economist состоит из трех материалов: это большое эссе Залужного "Современная позиционная война и как в ней победить", короткая статья "Главнокомандующий ВСУ о том, как выиграть войну" и рассказ об интервью с Залужным: "Главнокомандующий Украины о прорыве, который ему нужен для победы над Россией". Как видим, главное слово — победа.

Журнал подчеркивает, что западные союзники были чрезмерно осторожны в поставках Украине новейших технологий и более мощного оружия. Оружия, поставляемого Западом, было достаточно для поддержки Украины в войне, но недостаточно, чтобы позволить ей победить. Генерал Залужный не жалуется: "Они не обязаны нам ничего давать, и мы благодарны за то, что имеем, но я просто констатирую факты".

Факты заключаются в том, что война зашла в технологический тупик. "Чтобы выйти из этого тупика, нам нужно что-то новое", — говорит Залужный в интервью. "Важно понимать, что эту войну невозможно выиграть оружием прошлого поколения и устаревшими методами, — настаивает он. — Они неизбежно приведут к промедлению и, как следствие, к поражению". Напротив, решающее значение будут иметь технологии, утверждает главнокомандующий.

В своей статье он подчеркивает, что базовое вооружение, такое как ракеты и снаряды, остается необходимым. Но чтобы вырваться из позиционной войны, ВСУ нужны ключевые военные возможности и технологии. "Наиболее важной из них является авиация. Контроль над небом необходим для крупномасштабных наземных операций", — пишет Залужный. Также частью нашего ответа должны быть ударные дроны, значительно улучшенные возможности радиоэлектронной и контрбатарейной борьбы, новые технологии разминирования. Кроме того, нам нужны ракеты большей дальности, чтобы разрушать российскую систему логистики.

Реакция на Западе

Публикация в The Economist появилась 1 ноября, а уже на следующий день ее прокомментировал на брифинге в Белом доме координатор по стратегическим коммуникациям Совета национальной безопасности адмирал Джон Кирби. "Я думаю, это подчеркивает, насколько важно, чтобы мы продолжали поддерживать Украину", — заявил он. И сразу перешел к просьбе Залужного о новых технологиях: "Я не могу говорить вам, что это приведет к созданию конкретной системы вооружений или конкретного нового потенциала. Мы эволюционируем в том, что мы предоставляем Украине, по мере развития самой войны, и я подозреваю, что этот процесс будет продолжаться. Нам было бы гораздо легче сделать это, если бы Конгресс принял дополнительное финансирование для поддержки Украины".

Также статья главнокомандующего ВСУ вызвала резонанс в американских медиа. Они восприняли ее как важную часть украинской кампании с целью усилить западную поддержку.

"Послание Залужного, похоже, направлено на то, чтобы повлиять на дебаты в американском Конгрессе. Генерал, как и президент Украины Владимир Зеленский, отчаянно нуждается в более совершенных истребителях, беспилотниках, ракетах большей дальности и артиллерии, чтобы прорваться через российские линии", — отметило издание Politico 2 ноября.

Газета The New York Times в тот же день подчеркнула, что комментарии генерала Залужного прозвучали на фоне более широких усилий украинских чиновников умерить ожидания союзников на быстрый успех на поле боя, одновременно призывая их сохранить военную поддержку, чтобы позволить Украине получить преимущество на поле боя. Газета напомнила, что 31 октября Зеленский заявил, что современный мир "слишком быстро привыкает к успехам", и пожаловался, что достижения украинских войск "воспринимаются уже просто как данность".

Реакция на Банковой

Однако в офисе Зеленского статью Залужного восприняли критически — и тут же вынесли это на публику. Заместитель руководителя ОП Игорь Жовква в эфире национального телемарафона заявил, что статья Залужного якобы вызвала "панические настроения" у международных партнеров. "Мне поступил звонок одного из руководителей кабинетов лидеров [стран-партнеров], и они в панике спрашивают: "Что докладывать моему лидеру? Вы действительно в тупике?" Мы такого эффекта хотели достичь этой статьей?" — заявил Жовква.

Интересно, что он ответил своему телефонному собеседнику. Что никакого тупика нет и украинское наступление идет по плану Зеленского? "Спасибо, я понял: Залужный просто сгустил краски, чтобы выдавить из нас дополнительную помощь. Но ты нас успокоил, у вас на фронте все хорошо и помощи хватает с избытком, так и скажу своему шефу", — наверное, подумал в ответ собеседник Жовквы.

Затем высказался и Зеленский. 4 ноября на совместной пресс-конференции с президентом Еврокомиссии Урсулой фон дер Ляйен он подчеркнул, что не считает текущую ситуацию на фронте патовой. Также и в интервью NBC News он заявил, что война не зашла в тупик. "Наши военные придумывают разные планы, разные операции, чтобы быстрее продвигаться вперед и наносить неожиданные удары по России", — сказал он.

Похоже, ему просто никто не сказал, что статья Залужного — не о тупике, а о победе. Или же на Банковой специально решили ударить по Залужному его же статьей. Так или иначе, но эти разногласия вызвали недоумение на Западе.

"Это был поразительный публичный упрек, который сигнализировал о нарастающем расколе между военным и гражданским руководством в и без того трудное для Украины время", — так оценила слова Жовквы газета The New York Times 4 ноября. Она также отметила, что оценку боевых действий, данную Залужным, оспорил на пресс-конференции Зеленский: "Это не тупиковая ситуация, я это еще раз подчеркиваю".

Конечно, все это выглядит печально. "Трещина между генералом и президентом возникает на фоне того, как Украина испытывает трудности в своих военных действиях, как в военном, так и в дипломатическом отношении", — констатирует The New York Times. И подчеркивает, что слухи о напряженности между президентом и главнокомандующим ВСУ "циркулировали в Киеве уже больше года, но ранее не выливались в публичные разногласия".

И тут особенно важно, в чем предмет разногласий. Несомненно, Зеленский и Залужный оба хотят добиться от Запада, прежде всего от США, увеличения и расширения военной помощи. Можно предположить, что между ними есть разногласия в том, какими приемами решать эту задачу. Но свою роль могла сыграть и банальная ревность. Залужный своей статьей принялся разъяснять западным политикам, какая помощь необходима Украине для победы. И это в чьих-то глазах может выглядеть как попытка создания собственного политического имиджа.

В этой связи интересно, Залужный сам решил написать статью для The Economist, или же ему посоветовали это сделать в Вашингтоне, в надежде, что его аргументы помогут повлиять на позицию сомневающихся республиканцев.