Похлебка из бюджета. Почему Азарову так нравился Сингапур

У нас многие считают, что, вот, если проникнуться европейскими ценностями, как учит популярнейший исполнитель песен собственного сочинения, Святослав Вакарчук, а затем еще и проголосовать правильно на выборах, то страну можно изменить в один момент. Плохих чиновников люстрировать, хороших поставить на их место, дальше быстренько евроинтерироваться, после чего жить в мире и счастье. Наслаждаясь длительным отпуском и достойной пенсией.

Книга английского журналиста Джон Кампфнера "Свобода на продажу. Как мы разбогатели и лишились независимости" обращает внимание на то, что даже у тех, кто не просто "евроинтегрировался", а уже давно попал в число развитых стран, проблем не меньше, чем украинцев. Даже то, что живут счастливцы из "золотого миллиарда" намного богаче, создает дополнительные проблемы. Особенно по части свободы и независимости. Еще лет 200 с гаком назад Бенджамин Франклин говаривал, что тот, кто жертвует свободой во имя преходящей безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности.

Наблюдая за происходящим в мире, Джон Кампфнер приходит к выводу, что человечество продало свою свободу и независимость за "чечевичную похлебку" видимого благосостояния и иллюзию безопасности. Самый яркий пример для него - Сингапур.

Государство-нянька во главе с добрым и мудрым диктатором-технократом, который регулирует все стороны жизни сингапурцев, определяя, как себя вести, что пить, как обходиться с детьми, как строить карьеру. Бдительное государство все контролирует. Наказывает и поощряет. То премией, то поркой, а то и смертной казнью. Гражданам обеспечивают очень высокий уровень жизни, а они, в свою очередь делегируют чиновникам право определять, что такое хорошо, а что плохо.

Говорить о каком либо вменяемом контроле над действиями правительства со стороны парламента не приходится. Оппозиционеров регулярно отправляют в тюрьму, избирательные округа меняют свои очертания еще чаще, чем в Украине, но зато все живут богато (подушный ВВП в Сингапуре $55 тыс в год, а в Украине до революции $3,9), а уж те, кто дорастает до высшего уровня госуправления, то просто в роскоши.

Правда говорят, что в Сингапуре все чрезвычайно эффективно и нет коррупции, только вот проверить это сложно, поскольку журналистов регулярно преследуют исками за клевету, а оппозиционеров отправляют в тюрьмы. Неудивительно, что сингапурский эксперимент очень нравился премьер-министру Украины при "старом режиме" Николаю Азарову еще до того как он оказался в эмиграции в России.

Само собой, что Россия, это не Сингапур, но то, что наши северные соседи, также решили обменять свои гражданские права на обещание благополучия со стороны исполнительной власти, которая, в свою очередь, решила, что парламент не место для дискуссий. До 2013 года, все шло неплохо и власть свою часть контракта, исполняла, благосостояния россиян росло невиданными в их истории темпами. Но. Затем произошел захват Крыма, обвал цен на нефть и теперь вместо роста благополучия россиян кормят патриотическими фантазиями, правда пока довольно успешно. Ни общество, ни парламент из состояния анабиоза не выходят.

Впрочем, уровень богатства может быть и не столь высоким как в Сингапуре, и даже не таким как в России, а всего лишь как в Индии (подушный ВВП $1,6 тыс в год), но и там говорить о контроле общества и парламента над исполнительной власть не приходится. Индийцы ценят, тот уровень благосостояния, который у них есть. А уровень сей таков, что представителем среднего класса считается тот, у кого есть туалет (любой), да еще и радуются экономическому росту.

Как говорит Кампфнер, Индия это конечно демократия, чуть ли не по любому критерию, но кроме свободы голосования, какие именно свободы она обеспечивает и кому? В этом вопросе, конечно ему можно было бы напомнить, сославшись на американского политолога Фарида Закарию, что здесь мы имеем дело с нелиберальной демократией. А ее отличительной чертой, как раз и является тотальное подчинение воле большинства. Что мы и можем видеть, не только в Индии, но и в России, в Венгрии, Польше, и даже в наших  родных пенатах.

Кампфнер пишет, что мечтая о независимости Индии Махатма Ганди, представлял себе страну с плюрализмом мнений, напрочь ликвидированной нищетой и меньшинствами, которые защищены от произвола индуистского большинства. Его преемники, Джавахарлал Неру и Индира Ганди, дабы построить страну мечты национализировали банки, провели земельную реформу и радикально расширили, пределы вмешательства государства, но отставание от развитых государств только усилилось. Кстати, как и украинцы, индийцы часто задаются вопросом, почему они успешны везде в мире, кроме своего родного государства?

Но что мы все, о мировой периферии, что же происходит в центре развитого мира в США и Европе? По оценке Кампфнера все то же самое. Разве что, люди побогаче, улицы почище, да нравы помягче, все таки, чрезмерно активных граждан интересующихся деятельностью исполнительной власти не сажают в тюрьму как в Китае, не преследуют исками о клевете как в Сингапуре, и не сбрасывают с лестничного пролета, как в России. Просто могут оставить без работы, лишив, так сказать, хлеба насущного.

Спрашивается, зачем тогда рисковать? Лучше поддержать очередную инициативу правительства о расширении государственного вмешательства в экономику, о расширении прав спецслужб следить за гражданами, не особо возмущаться тем, как парламентарии в очередной раз повышают зарплату госслужащим, в том числе и себе. Да, да, оказывается, это не только стиль украинских парламентариев, а так сказать, интернациональная особенность.

Это конечно еще не советская система с единственным работодателем-государством, но очень ее напоминает.

Критикуя правительства, продажную элиту и правящий класс, Кампфнер, не упускает случая попенять и широким народным массам, вместе с трудовой интеллигенцией, дескать, отдали все на откуп начальству, вот теперь и расхлебывайте экономический кризис и его последствия. Впрочем, когда писалась книга, а именно в 2012 году, журналист был настроен хотя и мрачно, но при этом оптимистично, мол, кризис пройден, но надо вносить коррективы в систему. Теперь на фоне парада популистов всех мастей в Европе, Америке, на Филиппинах все выглядит еще хуже.

Мрачные 1930-е, когда Адольф Гитлер и Иосиф Сталин проводили свои изуверские эксперименты, не выглядят столь отдаленными. Особенно на фоне кровавых выходок Владимира Путина в Сирии и на Донбассе, призывов к убийствам от филиппинского президента Родриго Дутерте, ну или откровений Дональда Трампа о мигрантах, женщинах и сексе. И какого-то простого и быстрого решения всех вопросов не наблюдается, если не считать таковым, предложение Дутерте просто перебить плохих людей, оставить хороших и все зацветет вешним садом. 

Украина на этом фоне отнюдь не выглядит островком свободы, даже не смотря на двукратную победу Майдана. Отечественный политический опыт очень напоминает индийский, когда кроме участия в голосовании, больше никто никому ничего гарантировать не может. Парламент вместо контроля выполняет функции законотворческого придатка к исполнительной власти, а 4 миллиона, состоящих на содержании государства бюджетников и 12 миллионов пенсионеров, проголосуют за что угодно, только бы правительство добавило немного к зарплате и пенсии.

Поход толп пенсионеров на референдумы, организованные российскими диверсантами и местными колаборантами в Крыму, в Луганской и Донецкой областях весной 2014 года, только яркая иллюстрация к общемировым тенденциям. Теперь возникает вопрос, как поведут себя иные, активные социальные группы, как только осознают, что переубедить блок бюджетников и пенсионеров они не смогут никак? На таком фоне неудивителен рост популярности разнообразных радикалов, обещающих решить все просто, быстро, не совсем элегантно, но зато результативно, в стиле филиппинского президента, решившего, что гильотина лучшее средство от головной боли. Мол, лучше всего перебить не только наркоторговцев и раз и навсегда решить проблему наркомании в стране. Дескать, не будет торговцев, исчезнет и спрос. Вся штука в том, что не исчезнет.

И другого выхода, кроме как вернуть парламенту его роль контролера исполнительной власти, а саму власть связать конституцией, как-то не просматривается. Пока ничего лучшего не придумали, но если ограничить власть, то она не сможет столь ретиво раздавать материальную помощь бюджетникам, пенсионерам и льготникам. Что, конечно им не понравиться и приведет к очередному конфликту. Так что, единственный оптимистический вывод из книги Джона Кампфнера это то, что не одни украинцы мучаются на нашей прекрасной планете.