Под какой нож пойдут академики
Главной жертвой недофинансирования стало то, ради чего НАНУ, по идее, существует: "Фундаментальні дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням, підготовка наукових кадрів, фінансова підтримка розвитку наукової інфраструктури та наукових об'єктів, що становлять національне надбання, забезпечення діяльності наукових бібліотек". В связи с этим в НАНУ объявлена "оптимизация": пересмотр сети организаций и самой структуры НАНУ и сокращение сотрудников.
С одной стороны, впору радоваться: НАНУ — один из тех советских бюрократических монстров, которые, как чемодан без ручки, тащить тяжело, а бросить жалко. Кроме того, это совершенно распоясавшийся монстр — количеству "доцентов с кандидатами" можно только дивиться, но это количество, вопреки всем и всяческим законам диалектики, никак не перейдет в качество научных, научно-технологических и духовно-гуманитарных прорывов. Не только система НАНУ — вся структура научной деятельности в Украине просто кричит о необходимости реформы. Причем всем известные плагиатгейты, лептоны, торговля научными званиями и дипломами и прочие раскрученные сюжеты — только волны на поверхности проблемы.
Но тех, кто рассчитывал на настоящие реформы в отечественной науке, попрошу не волноваться. Никаких реформ — ни Боже мой! Только экономия бюджета. К этому, кажется, у нас и сводятся все реформы в бюджетной сфере — к сакраментальной фразе Кашпировского "надо меньше жрать". Если по этому принципу проводят "реформу" школы, почему с наукой должно было случиться иначе?
Чтобы улучшить свое материальное положение, руководство НАНУ советует своим подразделениям поактивнее привлекать в научный бюджет инвестиции, а также "предоставлять платные услуги". Звучало бы смешно, если бы не было так грустно. Что-что, а платные услуги Академия наук предоставляет исправно. Взять хоть систему получения научных званий — это сплошная "платная услуга", предоставляемая подразделениями и отдельными сотрудниками НАНУ. Начиная с публикаций в ваковских сборниках, заканчивая печатью автореферата. Это при условии, что вам удалось избежать "договорных отношений" с рецензентами и даже, если совсем уж не повезло, с научным руководителем.
Но самый болезненный вопрос, конечно, сокращение. Как "неэффективных" подразделений, так и отдельных сотрудников. Причем трудно не согласиться с тем, что сокращение — совершенно необходимая мера, поскольку система НАНУ нечеловечески раздута. Причем сотрудников, которые числятся или работают менее чем на поставки — легион. По самым разным соображениям некоторым людям хочется, чтобы трудовая книжка лежала именно в академическом институте — от простого тщеславия или желания получить "научную" прибавку к пенсии до нежелания самой институции расставаться с ценным сотрудником, способным "решать вопросы" или приносить деньги в форме грантов или заказов на эти самые "платные услуги" от государственных организаций и бизнеса.
Кого и что принесут в жертву, чтобы НАНУ смогло хотя бы отсрочить — если не избежать в принципе — настоящей структурной реформы?
Хуже всего чувствуют себя гуманитарии. Они уж давно ворчат, что в НАНУ они бедные родственники (по количеству диссертаций и выданных дипломов о степенях, впрочем, не скажешь). А нынешнее постановление и вовсе повергает их в отчаяние. Чем именно философы, филологи или историки могут заинтересовать бизнес и промышленность? Не говоря уже об оборонке, энергоэффективности и даже киотском протоколе. А как будем мерить эту их "эффективность"? Что понимать под "прикладными разработками"? Это, кстати, вопрос не только касательно гуманитаристики, но и любой области фундаментальных исследований. Как должен выглядеть "отчет о достижениях за десять лет" в их случае? Индекс цитирования? Количество защищенных диссертаций? Количество монографий и прочих томов? Толщина томов учитывается или нет?
Начинать реформу следовало бы с изменений правил игры в системе украинской науки. Именно с них, а не с вопроса о том, кого бы уволить, чтобы сохранить все как есть.
Кое-кто, конечно, может не волноваться. Не пострадает, например, судя по постановлению, все, что идет по линии заказов от госконцерна "Укроборонпром" и сотрудничества с госпрограммой "Украинская книга". Очень характерно, что именно эти две замаранные коррупционными скандалами программы удостоились отдельного упоминания в документе.
В общем, никакого оптимизма вынужденная реорганизация НАНУ не вызывает. По двум фундаментальным причинам. Первая — это отсутствие четко очерченной цели реформы. Экономия средств не может играть эту роль — она только желательное следствие. Но никакого проекта Национальной Академии наук обновленной Президиум НАНУ не представил ни народу, ни собственным сотрудникам. Такого проекта просто нет. Единственное, чего хочет достичь руководство НАНУ, — сэкономить и выжить.
Вторая причина кроется в самой природе Академии наук как сугубо бюрократической организации. Она стала такой не вчера и не позавчера — это существенная часть старой советской системы. Собственно, Академия наук и создавалась под нужды этой репрессивной машины, желавшей контролировать и использовать в обмен на некоторые удобства и блага. Уже не "шарашка", но и не сеть свободных университетов и лабораторий западного типа. Ситуация только усугубилась с развалом СССР, когда вся бюрократия, чей рост в советское время худо-бедно контролировался, а от научных институций требовали хотя бы какой отдачи, начала неконтролируемо размножаться. И, увы, никакие законы о декоммунизации ее не коснутся, хотя эта система куда монструознее, чем мозаичный красноармеец в киевском метро или даже серпасто-молоткастый щит титановой Родины-Матери.
Вопрос о том, может ли бюрократическая структура провести эффективную реорганизацию самой себя, — риторический. Конечно, не может. Бюрократия имеет кое-что общее с термодинамикой: как и любой другой тип энтропии, она может только увеличиваться. Заставлять бюрократическую структуру саму себя реорганизовывать во что-то компактное и эффективное — издеваться над природой и лгать самому себе (не говоря уже о налогоплательщиках). Но, увы, сопротивляемость Системы — и в целом, и в каждом ее сегменте — гораздо выше, чем воля игроков к реальным реформам.
