Партия Савченко и ход истории. Как победить электоральную геронтократию
На этой неделе с Надеждой Савченко случилось аж два громких события. Во-первых, ее автомобиль сломал ногу одинокой старушке, а во-вторых, бывшая узница Путина обзавелась собственной политической партией, которая даже провела свой первый съезд.
Первое взволновало украинцев куда больше второго, что и неудивительно, старушку жалко, как-никак живая душа, а политических партий в Украине без счету. Для каждого политика с персональными политическими амбициями иметь собственную партию — вопрос престижа. Если свои партии есть у Каплина, Гриценко и Корчинского, то и Савченко ничуть не хуже. Тем более для Савченко это уже вторая попытка создать собственный политпроект. В этот раз, похоже, более удачный. Как известно, первая партия Савченко с названием РУНА очень быстро от Надежды Викторовны решительно открестилась.
В этот раз с названием бывшая узница Кремля решила не мудрить и назвала партию именем себя — Общественно-политической платформой Надежды Савченко, что для украинской политики более чем типично.
Здесь Надежде Викторовне можно было бы пожелать удачи в ее политическом плавании и благополучно о ней забыть до очередного ляпа с привкусом скандала и зрады, поскольку прикидывать перспективы и размышлять о стратегии новой партии Савченко — дело чертовски скучное и по большому счету бессмысленное. С Надеждой Викторовной все стало более-менее ясно уже достаточно давно.
Однако сразу же после появления информации о партии Савченко в комментарии одному из телеканалов сделала очередное заявление, которое можно воспринимать как политическое кредо или даже программу действий нового политпроекта. Коротко суть этого кредо звучит приблизительно так: Украина бедная, потому что все украдено и выведено из страны в офшоры, европейские страны и другие укромные места. Савченко знает, где деньги спрятаны и как их оттуда достать. Так что дело за малым, перезагрузить политическую систему, вернуть все украденное, и страна заживет счастливо и богато. Привет Полиграфу Полиграфычу, Устиму Кармалюку и другим борцам за народное счастье и социальную справедливость.
В целом вся эта не слишком оригинальная история с партийным строительством от Савченко наталкивает на ряд размышлений. По большому счету лично от Савченко чего-то другого, кроме как отнять и поделить, никто уже давно не ждет. Но нельзя не отметить, в украинской политической и партийной системе подобный проект совершенно не выглядит чем-то чужеродным и неестественным. Он плоть от плоти нашего общества. А вот в том, почему все 25 лет независимости в Украине продолжают плодиться вождистские партии, отличающиеся друг от друга лишь масштабом "вождей", и почему единственной идеологией, способной обеспечить политикам результат, остается большей или меньшей примитивности популизм, стоит разобраться.
Причин подобного явления более чем достаточно. Тут и коварное наследие "совка", воспитывавшее в людях патернализм, и отсутствие сколько-нибудь продолжительного опыта жизни в условиях демократии, и тлетворное влияние "русского мира" и многое другое. Но главная причина видится в простой математике.
Дело в том, что украинцы, как всякий цивилизованный европейский народ, уже успели постареть (рождаемость у нас давно заметно ниже смертности), но так и не успели разбогатеть.
На сегодняшний день из приблизительно 30 млн украинских избирателей 13 млн — пенсионеры, а это уже почти половина. Добавьте сюда пару миллионов бюджетников, льготников, служащих и разного рода социальных маргиналов и получите большинство, которое переголосовует все остальное население и формирует политическую повестку дня.
Круг интересов этой монолитной массы узок и незамысловат. Все, что их интересует, — это получать от государства пенсию побольше, а платить за коммуналку, товары и услуги поменьше. Именно поэтому главным политическим инструментом для всех наших политиков остаются повышение пенсий, зарплат бюджетникам и соцстандартов вообще и придумывание новых льгот вроде бесплатного проезда в муниципальном транспорте или бесплатных лекарств.
Игнорировать этот блок пенсионеров и бюджетников из-за их титанического электорального веса для любого политика смерти подобно. Вот и соревнуются они друг с другом в обещаниях повысить, улучшить и обеспечить.
Из удельного веса этого блока растут ноги и у пресловутого политического вождизма. Если большинство избирателей росли и жили во времена Брежнева, Горбачева или даже Кучмы, а история для них — это Сталин, Ленин, царь-батюшка или даже гетманы Хмельницкий и Мазепа, то воспринимать власть как некую неперсонифицированную абстракцию, а не конкретного человека, просто не могут ввиду отсутствия подобного опыта и жесткой конструкции уже сформированного мировоззрения. Консерватизм, либерализм, социал-демократия, национализм для них лишь очередные высоколобые "измы". Куда проще существовать в парадигме — порохоботов, юлеботов или ляшкофилов.
И вся эта система из года в год воспроизводит саму себя, естественным путем продуцируя новых пенсионеров и бюджетников, ждущих от государства только отеческой заботы для себя и отеческих кар для своих обидчиков.
С другой стороны, более молодая и самозанятая часть общества не слишком далеко ушла от старших товарищей и активно отстаивать свои интересы, в том числе и политическими методами, еще не слишком умеет.
Мелкие и средние предприниматели, вместо того чтобы организоваться в некую силу, способную методично отстаивать свои интересы, предпочитают решать свои проблемы по отдельности, как-то договариваться с властью, часто коррупционным путем. Те же собственники киевских МАФов уже давно могли бы объединиться, выработать для себя и хотя бы попытаться навязать городским властям общие и удовлетворяющие всех единые правила игры. Но, увы, вот уже несколько лет мы наблюдаем, как власть со скандалом сносит одни ларьки, потом на их месте вырастают другие, которые со временем тоже сносят, и дальше по кругу.
И тут мы подходим к главному вопросу — что нам со всем этим делать и как из этого порочного круга вырваться? Тут можно пойти двумя путями. Первый, самый простой — оставить все как есть и дать возможность естественному ходу истории все исправить. Какую бы безрадостную картину не рисовал нам сегодняшний день, нельзя не отметить, что за 25 лет украинское общество очень заметно повзрослело и продолжает взрослеть. Так что пенсионеры старой закалки со временем естественным путем будут заменяться на новых, более прогрессивных. Да и от повышения пенсионного возраста нам все равно никуда не деться. Параллельно с этим гражданское общество будет все активнее и агрессивнее отставать свои интересы и навязывать свою повестку дня, если не числом, так нахрапом. Так, глядишь, лет за 10 украинцы научатся убирать экскременты за собственными собаками, а лет за 20 добьются выведения повсеместных белых зарплат и адекватных налогов.
Такой эволюционный способ хоть и хорош тем, что не содержит шоковых методов, никак не гарантирует результата. В любой момент развитие может остановиться из-за внутренне- или внешнеполитических катаклизмов. Последнее в условиях российской агрессии особенно опасно.
Можно попробовать поломать систему революционным путем. Но тут нужен либо просвещенный диктатор, который, ломая через колено политических оппонентов и электорат, будет способен навязать стране правильный путь (тут, правда, у нас больше шансов нарваться на диктатора непросвещенного, который потянет нас назад), либо некий консенсус элит о том, что правила политической игры необходимо менять. И если в условиях классической демократии и всеобщего избирательного права переголосовать блок пенсионеров и бюджетников никак невозможно, значит, нужно электоральный вес этого блока уменьшить административным путем.
Например, можно ввести не слишком большой, но достаточно увесистый налог на голосование, который отсечет от процесса выборов все социальные низы, что, конечно, не совсем демократично. Или, наоборот, расширить электоральную базу, дав право выбирать детям, которые до наступления совершеннолетия по умолчанию делегируют это право своим родителям. Такой блок молодых родителей с детьми может стать достаточно увесистым противовесом блоку стариков.
Все эти методы выглядят слишком радикально и непривычно, однако без радикальных мер растормошить популистское болото, которое представляет из себя наша политика, будет возможно очень нескоро.