Пафосное и жалкое. Как Зеленский в ООН Республику ШКИД продвигал

22 сентября состоялось третье выступление президента Украины Владимира Зеленского на сессии Генассамблеи ООН.

В подражание уже приевшемуся риторическому приему гаранта, спросим: можно ли было ожидать, что третье по счету выступление будет наполнено новыми смыслами и яркими, а главное осуществимыми идеями? Да. Было ли оно, выступление, ими наполнено? Нет.

Топ-темой для главы государства стало нападение на Сергея Шефира — друга Зеленского, директора "Студии Квартал-95", первого помощника президента.

С этой темы Зеленский и начал, презентовав инцидент как иллюстрацию сопротивления неких сил его реформам. Силами этими, как услужливо и и до окончания расследования поведали представители Зе-команды, являются вездесущие олигархи.

Правда, этот инцидент вызвал скепсис у очень многих обозревателей и политиков.

Некоторых смутило то, как покушение осуществлялось: стреляли по водителю, хотя целью, как говорят "слуги", был Шефир, а сам Шефир — что Зеленский вообще.

Некоторых — своевременность. Ведь нападение произошло накануне голосования за антиолигархический закон, проект которого против воли Банковой спикер Рады Дмитрий Разумков отправил в Венецианскую комиссию.

Вызывает вопросы и однотипность заявлений представителей Зе-команды: едва ли не каждый назвал это "приветом" от олигархов (ну хотя бы уже темники рассылали более разнообразные).

Но шуму этот инцидент наделал немало. И в украинской прессе, и в англоязычной. Естественно, Зеленский попросту не мог не использовать его в ООН, чтобы придать веса своей речи.

Хотя, откровенно говоря, крайне сложно "нащупать" некую логическую последовательность, слаженность и цельность в его выступлении. Получилось некое попурри, где Зеленский перескакивает с одной темы на другую.

Выступление задумывалось именно как шоу, а не как ретрансляция определенных предложений и инициатив. Конкретика практически отсутствует. За исключением критики в адрес ООН в связи с тем, что Организация не подключилась к Крымской платформе и не взяла под крыло эту инициативу.

Еще президент упомянул спецоперацию украинской военной разведки по эвакуации людей в Кабуле, и незаконные "выборы" в Госдуму на территории Крыма и с использованием голосов украинцев из ОРДЛО с украинскими паспортами.

При этом на более жесткие выпады в адрес Кремля почему-то не решился, ограничившись обтекаемым "кто-то", когда говорил о страхе ООН перед тем, что российская делегация в ответ на критику показательно покинет зал; и о том, что "счастье Украине принесет", когда "кто-то" покинет территорию Украины.

Особенно блеклой речь выглядит на фоне выступлений президентов Польши и Молдовы — Анджея Дуды и Майи Санду.

В отличие от польского президента Зеленский почему-то забыл о "Северном потоке-2" как угрозе энергонезависимости Европы и Украины.

Санду же, которая, к слову, говорила на английском, и не сыпала обвинениями в адрес Европы, а благодарила за поддержку, прямо потребовала от Москвы вывести свои войска из Приднестровья, предлагала сосредоточиться на борьбе с дезинформацией и коррупцией, акцентировала внимание на переходе Молдовы на "зеленую" энергетику.

На этом фоне выступление Зеленского было абсолютно инфантильным.

Преимущественно, он сыпал обвинениями в адрес ООН и мировых лидеров из-за их беспомощности и эгоизма, призывая к социальной справедливости и единству, отсутствие которого, как он заявил, четко продемонстрировала пандемия Covid-19.

Бесспорно, ООН, в особенности Совет Безопасности, архаичны и не соответствуют текущему раскладу сил в мире.

"Могли ли они [основатели ООН] представить, — говорит Зеленский, — что механизм права вето как символ, что "один может быть правым за всех", станет инструментом, когда один может шантажировать всех. Нет".

Могли, еще как могли. Более того, право вето тогда и вводилось с той целью, чтобы права ни одного из членов СБ не были ущемлены. Ну, а в остальном президент прав — Москва действительно использует право вето для шантажа и блокирования работы Совбеза.

И вот Зеленский говорит, что это ни в какие, мол, ворота, нужно что-то менять. Окей, нужно.

Каковы конкретные предложения? Да никаких. Мы слышим только что-то вроде: "Соберитесь, тряпки" и "Эй, сильные мира сего, пора бы вам полеветь и заботиться об интересах аутсайдеров".

В том числе — об Украине. Ведь Украина это заслужила, поскольку когда началась пандемия не просила о помощи — не скиглила, а взяла лопату…Точнее, вручила эту лопату медикам и отправила помогать той же Италии.

И снова мимо. Просила, еще как просила. После того, как были упущены возможности быстро договориться о поставках вакцин в самом начале пандемии и не был вовремя проведен ликбез о пользе вакцин для населения, которое либо вовсе отказывается прививаться, либо все ждет "Файзера".

Нет, сэр, во всем виновны ""пассажиры 1-го класса". И, естественно, ООН, члены которой — не лидеры, а политики, дающие обещания и не выполняющие их. Можно было бы сказать, что Зеленский снова полевел. Но нет — он просто популист.

Да, про политиков-нелидеров — заковыристый такой пассаж. В первую очередь для Зеленского, потому как у него и наблюдаются проблемы с выполнением красивых обещаний, щедро раздаваемых во время предвыборной кампании. Так что, получается, Зеленский — тоже не лидер, а всего лишь политикан?

"Это не дебаты", — заявляет украинский президент, жалуясь на отсутствие полемики и плодотворной дискуссии. Ну что ж. В той же мере, в какой "это не дебаты", то, что мы слушали вчера — не выступление, если уж на чистоту.

Похоже, на Банковой сделали упор на оригинальность, "нетипичность", а вышло, повторимся, попурри и душещипательная манипуляция, больше подходящая для мелодрам…ну, или сериала "Слуга народа".

Притом Зеленский явно подражал Байдену. Президент США тоже был достаточно пафосен и артикулировал необходимость глобальных изменений, в частности, призывал всех участвовать в противостоянии с "автократиями".

Разница в том, что Банковая в отличие от Белого дома не формирует мировую повестку дня. Чтобы к вам прислушивались, ваши слова должны быть подкреплены реальными свершениями.

Да, Украина защищает Европу от российской агрессии. И это требует ресурсов. Часть предоставляют союзники, но ведь нельзя все время сидеть у них на шее, свесив ножки. На одной помощи далеко не заедешь, в особенности если есть желание и необходимость развивать экономику.

Поэтому возникают встречные вопросы: А что с судебной реформой, инвестиционной привлекательностью (привлекательностью инвестиционного климата, а не нянь)? Что с борьбой с коррупцией (почему САП обезглавлена)? Что с соблюдением корпоративного права?

Вопросов уйма. Ответов — нет. Есть имитация ответа. И имитация выступления, которое было в высшей степени патетическим. Причем и в привычном нам значении, и в одном из значений этого слова на английском языке. Одновременно пафосное и жалостливое. Не знаю, читали ли у Зеленского "Республику ШКИД", но описанные там куплеты стилистически весьма близки ко вчерашнему спичу: "У кошки четыре ноги, позади у ей длинный хвост. Но трогать ее не моги за ее малый рост, малый рост…" Впрочем, и у них были свои почитатели.