Кто что скажет. Почему так зацепила статья FT о Медведчуке
"Друг Путина выходит из тени в Украине" - статья с таким заголовком появилась в именитой британской газете Financial Times, авторами которой выступили украинский журналист Роман Олеарчик и обозреватель FT Нил Бакли.
Написали они о Викторе Медведчуке, его кумовстве с российским президентом, санкциях и роли в переговорном процессе (перевод можно прочесть здесь). Правда, из материала не стало понятно, как именно кум Путина выходит из тени, поскольку свои взгляды на конфликт и отношения с "братской" Россией он регулярно демонстрирует на страницах различных СМИ в качестве старой-доброй "джинсы". То есть он по-прежнему есть, и его как бы нет. Интенсивность его "явлений" может меняться, но не столь кардинально, чтобы увидеть выход из тени, как четыре-пять лет назад. Разве что сама FT этим материалом выводит его оттуда под ручку.
Так или иначе, данная статья очень, очень и очень зацепила украинскую публику. Статья с некоторым намеком на зраду широко разошлась по сети и вызвала бурные дискуссии.
Но на самом деле следует провести четкое разграничение отношения к статье Олеарчика и Бакли и ее значения. Систематизировать эмоции, оценочные суждения, анализ и т. д. Во-первых, да, статья ценна тем, что информирует западного читателя о происходящем в Украине. Ведь даже спустя 3,5 года повышенного внимания, спорадически, правда, тухнущего в силу обстоятельств (война в Сирии, теракты и т. п.), к событиям в украинском государстве со стороны зарубежной прессы, политических и общественных деятелей, у журналистов и их читателей остаются серьезные пробелы в знаниях. Либо же сложилось свое представление об Украине на основании устоявшихся стереотипов, но в первую очередь как следствие текущей информационной войны.
Факт - бюджеты на ведение такой войны у Киева и Москвы бессмысленно даже сравнивать. Кремль при существующем режиме будет всегда поддерживать: а) армию; б) пропагандистскую машину. Даже в ущерб собственным гражданам. И это работает, и работает пока очень даже неплохо, несмотря на европейские инициативы по борьбе с медийным инфицированием извне. Хотя опять-таки ситуация начала меняться, потому как кибервмешательство россиян в американские выборы стало тем самым перегибом палки, который вызвал полезную паранойю на Западе. Что в результате привело к положительному эффекту.
Вот Нидерланды, например. Во время выборов там в лидерах был небезызвестный Герт Вилдерс - один из "отцов" антиукраинского референдума из группы так называемых лоббистов интересов Москвы. МВД королевства отказалось от электронного голосования в пользу традиционного способа, и в итоге Вилдерс уступил более лояльному к Украине и Брюсселю Марку Рютте. Такие же настроения наблюдались и наблюдаются во Франции, где в первом туре президентских выборов выиграл критик Марин Ле Пен и Владимира Путина - Эммануэль Макрон. Кандидат часто заявляет о хакерских атаках на его штаб со стороны России. И эффект от напоминания об угрозе с Востока есть. Потому вполне вероятно, что во втором туре он закрепит свой успех.
То есть сопротивление Запада кремлевским фейкам и другим механизмам информационного влияния приносит свои плоды. И в данной ситуации публикации в FT только на руку Киеву. Но тут мы переходим к обратной стороне медали. А почему, собственно, непосредственно Украину должны цеплять подобного рода материалы? Они свежи и эксклюзивны? Нет. Это не расследование международных журналистов по офшорным махинациям.
В статье о Медведчуке для украинцев, да и россиян, ничего нового нет. Все это давно известно и лишь знакомит западного читателя с внутренней политической кухней крупнейшей страны Европы (Владивосток к ней отнести сложно). В общем, ну, и ладно. Пусть узнают, who is who в Украине, и кто чьи интересы защищает. Нам-то это зачем? Нет что ли громких расследований украинских журналистов, в которых стреляют под Киевом? Да сегодня в сети превалирует продукт низкого информационного качества, обусловленный отказом СМИ от нескольких функций журналистики как таковой. Та же ретрансляция сплетен и всяких "бугагашечек" из соцсетей просто потому, что это читается. Таковы уж тенденции информационной эпохи. И все же. Есть масса серьезных материалов, которые интересно читать: об АТО, об украинских воинах, о махинациях, о межгосударственных конфликтах. О социалке, в конце концов.
Однако нет. Благодаря глобализации страны как бы сжались, стали меньше. Информационный ареал обитания человека расширился, но украинец не смог избавиться от своей граничащей с абсурдом заинтересованности в том, что скажут абстрактные "приличные люди", даже если в этом не будет ничего нового.
Что корректирует, а порой определяет поведение человека? - Кто что говорит и как кто выглядит. Потому-то, наверное, мы такие суровые и практически неулыбчивые, а у многих существует прямо потребность порыться в чужом белье, повесить ярлык и перемыть косточки. Иногда со стороны кажется, что все выходят по утрам из домов, мысленно окидывая каждого оценивающим взглядом, озираясь по сторонам, пробираются в свой пункт назначения: на работу, учебу, магазин, дачу и т. п. Где продолжается сбор информации о других таких шпионах, чтобы в свою очередь также узнать, а что думают о тебе. Почему многим не плевать на ярлыки посторонних? Потому что все судят друг друга, не имея на то ни права, ни фактов.
Да, это в целом свойственно всему человечеству, однако у жителей постсоветского пространства такой мотив все еще достигает невероятных по силе влияния масштабов. И это, скорее всего, такая глобальная психологическая травма, передающаяся от родителей детям из времен "совка", где человек был маленькой, никчемной песчинкой, которая не имела права на индивидуальность. Любое отличие порицалось собранием заблуждений - закованных по уши в броню стереотипов серых личностей. С развалом советской империи ситуация начала улучшаться, но больно уж медленно.
Вот и сейчас. Из-за чего весь этот шум? Ну да, Financial Times - это авторитетная британская газета. Шутка ли, издается с 1888 года и до сих пор держит марку. Агентство Bloomberg тоже не менее известно, и что теперь? Там, бывает, публикуются материалы, которые, мягко говоря, заставляют сомневаться в их достоверности. Как это было с недавней статьей о том, что Путин якобы прибирает к рукам Донбасс, пока Штаты бездействуют. Одним из авторов, как писала "ДС", является "фанат" сепаратистов Степан Кравченко, в самом материале ссылаются на неубедительные источники.
Тоже ведь шумели долго о зраде, помогая тем самым тиражировать кремлевские посылы. Грубо говоря, единицы желают разобраться, в чем же собственно суть материала, но так как есть спрос на дутые сенсации, то будет и предложение и в украинской прессе, и в зарубежной.
