Контроль над НАБУ и ГБР. Зачем Зеленскому "странные" изменения в Конституцию
Так, Зеленский предложил депутатам законопроект "О внесении изменений в статьи 76 и 77 Конституции Украины (относительно уменьшения конституционного состава Верховной Рады Украины и закрепления пропорциональной избирательной системы)" и "О внесении изменений в статью 106 Конституции Украины (относительно закрепления полномочий президента Украины образовывать независимые регуляторные органы, Национальное антикоррупционное бюро Украины, назначать на должности и увольнять с должностей директора Национального антикоррупционного бюро Украины и директора Государственного бюро расследований)".
И хотя тексты данных законопроектов еще не обнародованы, но сами названия документов создают определенные основания, чтобы всерьез задуматься об их цели.
Итак, Зеленский предлагает закрепить в Конституции полномочия президента назначать и увольнять директоров НАБУ и ГБР. Притом что законом президенту уже предоставлено такое право, а процедура более чем детально прописана в соответствующих законах. Правда, роль президента в назначении руководителей указанных следственных органов достаточно серьезно урезана, кандидаты на должности директоров НАБУ и ГБР должны в обязательном порядке пройти конкурс, и только после этого президент исполняет во многом церемониальную роль при их назначении. Что же касается увольнения, то отправить в отставку руководителей НАБУ и ГБР можно исключительно при наличии одного из немногих прописанных в законе оснований, и у президента практически нет возможности влиять на возможность отставки этих чиновников. Разумеется, так сделано было специально, чтобы обеспечить независимость антикоррупционного и следственного органа.
Зачем же президенту вносить по этому поводу какие-то правки в Конституцию? Логичных ответов на этот вопрос может быть не много. Первое и самое простое объяснение - роль президента при назначении и увольнении глав НАБУ и ГБР будет повышена. Либо он получит право делать это единолично, либо роль конкурсов будет заметно меньше.
Похожая ситуация и с внесением в Конституцию пропорциональной избирательной системы. Как известно, Рада предыдущего созыва в последний день своей работы проголосовала за Избирательный кодекс, в котором закреплена пропорциональная система с открытыми списками. Такую систему у Зеленского явно не хотели, настаивая перед досрочными парламентскими выборами на закрытых списках и уменьшении проходного барьера. Какую именно пропорциональную систему собирается закреплять в Конституции Зеленский, пока неясно, но дублировать там то, что написано в новом Избирательном кодексе, особого смысла нет, как и дублировать действующий закон о выборах народных депутатов. Новый Избирательный кодекс, к слову, Зеленский пока не подписал. Возможно предположить, что у Зеленского опять-таки задумали закрепить удобную для себя пропорциональную систему (то ли с закрытыми списками, то ли со своей версией открытых списков) прямо в Конституции.
Но тут возникает еще один вопрос - не проще ли сразу вносить изменения в действующие законы, вместо того чтобы устраивать сложные и долгие игры с внесением изменений в Конституцию. Возможно, подобный трудный путь в две сессии нужен Офису Зеленского по двум причинам. Во-первых, голосование за изменения в Конституцию, причем по таким важным для Зеленского вопросам, как его полномочия по назначению глав антикоррупционных органов и избирательной системе, позволит собрать в парламенте не просто монобольшинство, которое и так есть, а конституционное большинство, что открывает новые широкие возможности для новой власти.
Во-вторых, растянутое по времени внесение изменений в Конституцию касательно тех вопросов, которые могут вызвать широкую общественную реакцию, позволит эту реакцию некоторым образом канализировать. Ведь первое голосование - еще далеко не окончательное, потом вердикт Конституционного суда, а потом голосование на следующей сессии. Так долго возмущенная общественность не может быть возмущенной.
Ну, и в-третьих, в случае изменений в Конституцию законодательство, которое будет с ней конфликтовать, можно будет автоматически убрать решением Конституционного суда, не вынося его в парламент. Последнее тоже может быть выгодно Офису президента.
