Сам себе враг. Почему Гонтарева подставилась с громкими заявлениями о Приватбанке
Итак, Гонтарева решилась сообщить пренеприятнейшую весть о том, что крупнейший частный банк страны - Приватбанк - неплатежеспособен и срочно нуждается в оздоровлении. Вряд ли хоть кто-то скажет, что новость эта была неожиданной. Скорее наоборот. Слишком уж часто госпожа Гонтарева в последнее время рассказывала о своих непростых диалогах с собственниками Приватбанка, о необходимости докапитализации и прочих вещах, разговоры о которых как правило вызывают банковскую панку.
Впрочем, национализация и неплатежеспособность - это уже дело прошлое и плакать над разлитым молоком не стоит, хотя банк был неплохой, но, это уже история. Куда важнее заявления, которые касаются будущего. "Инспекционные проверки Нацбанка и стресс-тестирования выявили нехватку капитала Приватбанка. Эта нехватка на 1 апреля 2015 года составила 113 млрд грн. Кроме кризисных явлений в экономике Украины, к этому привела невзвешенная кредитная политика банка. Более 97% корпоративного портфеля, который составлял 150 млрд грн на 1 апреля 2015 года, это были кредиты, связанные с акционерными компаниями", - сказала г-жа Гонтарева.
С нехваткой капитала все вроде как понятно, государство изыщет сумму практически равную годовому траншу из госбюджета в Пенсионный фонд и дело с концом. А вот с тем, что по словам г-жи Гонтаревой, 97% корпоративного портфеля Приватбанка, это кредиты связанные с акционерами банка, возникают дополнительные вопросы.
Во-первых, если это правда, то согласно закону "О Фонде гарантирования вкладов физических лиц", деятельность банка должна быть остановлена, а он работает, спрашивается, почему?
Во-вторых, возникает вопрос о качестве работы регулятора, куда же вы уважаемые господа смотрели? Тем более, что с рынка выводили банки и с куда меньшим процентом кредитов связанных с акционерами.
В НБУ неоднократно заявляли, что о намерении владельца банка получить как можно более выгодный кредит в своем учреждении регулятору известно, поэтому он отслеживает объем таких займов через нормативы.
По правилам НБУ, такие кредиты не должны превышать 25% от регулятивного капитала банков. Избыточные кредиты связанным лицам выдавали "КБ Хрещатик", "Фидобанк", "Банк "Финансы и кредит", "Имэксбанк" и другие. "Все эти банки были выведены по разным причинам, но у всех судьба операций со связанными лицами значительно превышала норматив. Например, в кредитном портфеле ПАО "КБ Хрещатик" доля кредитов связанным лицам на составляла на 01.04.2016 года 71%", - рассказали в НБУ.
В случае с Приватбанком, если верить заявлениям госпожи Гонтаревой, то почти все кредиты выданы компаниям связанным с акционерами. Мягко говоря, в это верится с трудом, но окончательный ответ может дать только аудит, а до тех пор согласно украинскому законодательству "достоверной" считается информация предоставленная официальным лицом, иными словами, председателем НБУ госпожой Гонтаревой.
В-третьих, возникает вопрос адекватности оценки. Одно дело сделать заявление, совершенно другое доказать это в суде. Как вполне резонно отметил на брифинге экс-предправления Приватбанка Александр Дубилет: 97% - это преувеличение. "Я понимаю желание регулятора сказать, что все проблемы связаны с акционерами. Конечно же, это не совсем так. Объявить-то это можно, но эта позиция не выдерживает не только судебного разбирательства, она логического разбирательства не выдерживает", - добавил Дубилет.
По словам Дубилета, регулятору стоило бы обратить внимание на то, как менялся кредитный портфель банка. "Что произошло с портфелем банка за эти два года? Фактически в долларовом исчислении портфель уменьшился в два раза. Было возвращено очень много кредитов. Если посмотреть на то, какие у нас были депозитные оттоки порядка 70 млрд гривен. Для того, чтобы держаться в условия оттока депозитов, мы сокращали наш кредитный портфель. И конечно же, гасили самые лучшие кредиты. В целом ряде случаев банк стал собственником заложенного имущества. И через эту процедуру стал связанным лицом с заемщиком", - говорит он.
Заместитель предправления Нацбанка Яков Смолий по сравнению со своей начальницей куда более сдержан в оценках. По его, словам, действительно, по новой методике НБУ, большинство заемщиков Приватбанка фактически связаны с его владельцами, но все дело в том, что это не оффшоры, а компании, которые зарегистрированы и работают в Украине.
"Это нельзя считать выводом капитала в офшоры, потому что большинство кредитов было выдано компаниям, работающим в Украине. Единственное, что теперь по такой категории рисков должны быть соответствующие залоги или резервы на случай если кредит не обслуживается согласно правилам, действующих на момент заключения соглашения", - говорит Смолий.
В итоге, получается, что из пламенного спича госпожи Гонтаревой возникает куда больше вопросов к адекватности политики НБУ и его главы, особенно в части поддержки стабильности и надежности финансовой системы.
