ГПУ нечем доказывать вину Довгого в суде, - экс-прокурор
Об этом сообщают "Факты.ICTV", опросившие юристов и политических обозревателей о делах, открытых ГПУ против депутатов.
По мнению экспертов, представления на Евгения Дейдея, Андрея Лозового и Олеся Довгого не имеют под собой необходимой доказательной базы и являются совершенно бесперспективными. Ряд аналитиков уже заявляли, чтот дело против Довгого может базироваться не на фактах, а на "личной неприязни" Луценко, которую глава ГПУ и не скрывает.
"Тема по Довгому является слишком давней, а доказательства - слабыми для направления дела в суд. Дела против Довгого и Лозового требуют больше аргументов, чтобы обвинить людей в причинении вреда государству. Так же и по Дейдею. Надо запретить пиар правоохранительным органам, именно пиар. Прокурор должен быть непредвзятым", - утверждает бывший первый заместитель Генерального прокурора Николай Голомша.
Отмечается, что из-за отсутствия достаточных доказательств Специальная антикоррупционная прокуратура намеревалась вернуть материалы дела Довгого на доработку в прокуратуру Киева. Поэтому Генпрокурор лично подписал подозрение нардепу, что в очередной раз напомнило экспертам о персональном конфликте между Луценко и Довгим.
По словам экс-прокурора Киева Сергея Юлдашева, претензии ГПУ к политику абсурдны, поскольку решение, которое стало поводом для открытия дела, за 10 лет не было оспорено правоохранителями или органами местной власти и до сих пор имеет законную силу.
"Это было в 2007 году. На момент принятия этого решения прокуратура осуществляла надзор за соблюдением закона. Насколько мне известно, на сегодняшний день решение, которое Довгий ставил на голосование, не отменено. Оно не отменено ни советом, ни в порядке надзора", - уточняет Юлдашев.
Эксперты подчеркивают, что попытки Луценко "повесить" на Довгого ответственность за коллективное решение депутатов Киевсовета, с юридической точки зрения являются нонсенсом, поэтому обречены на провал в суде.
"Довгому инкриминируют нарушения регламента. Во-первых, регламент не является законом. В законодательстве четко сказано: местный руководитель несет ответственность в пределах своих полномочий. Если сессия проголосовала, действия секретаря не имеют значения", - отмечает экс-заместитель Генпрокурора Алексей Баганец.
