"Дело Залужного". Получится ли у Банковой свалить на военных вину за сдачу юга

Украинская редакция BBS News выпустила расследование о расследовании. По ее словам, ей удалось выяснить детали "самого резонансного расследования войны с Россией", которое ведет ГБР, — "Кто сдал юг?"

Одновременно "Украинская правда" опубликовала реконструкцию: "Как ВСУ готовили юг к обороне, минировали Чонгар и боролись за Херсонщину". Там тоже упоминаются некоторые подробности расследования ГБР.

Оба издания констатируют, что ГБР ведет это расследование с апреля прошлого года. В марте 2023 года ГБР в ответ на запрос "BBC Украина" ответило, что дело расследуют по части 1 статьи 111 ("государственная измена") и части 3 статьи 425 ("небрежное отношение к военной службе") Уголовного кодекса. Это означает, что расследование касается событий только до 05:30 утра 24.02.2022, когда в Украине было введено военное положение. Если бы расследование касалось событий после введения военного положения, то оно велось бы не по части 1, а по части 2 статьи 111; и не по части 3, а по части 4 статьи 425.

По сведениям "BBC Украина", речь идет о ненадлежащей организации минирования мостов и дамб для дальнейшего подрыва, чтобы сдержать наступление России в глубь материковой Украины. "Это в свою очередь привело к тяжелым последствиям, связанным с временной оккупацией территорий Херсонской и Запорожской областей, гибелью украинских защитников и мирных жителей, уничтожением врагом инфраструктуры этих регионов", — объяснил изданию источник в следствии.

Наев, Соколов и… Залужный?

По сведениям "Украинской правды", в качестве свидетелей допрошены командование группировки войск "Юг" и командиры подразделений. По словам собеседников "УП" в правоохранительных органах, главными фигурантами уголовного производства могут быть генерал-лейтенант Сергей Наев, который с марта 2020 года командует объединенными силами ВСУ, и генерал-майор Андрей Соколов, который с октября 2021 года командовал группировкой войск "Юг".

Эту информацию дополнили журналисты "BBC Украина". Они узнали "из надежных источников", что следователи допросили целый список генералов и представителей военного командования. Среди них — командующий объединенными силами ВСУ генерал-лейтенант Сергей Наев, бывшие командующие группировки войск "Юг" генерал-майоры Андрей Ковальчук и Андрей Соколов, а также командиры воинских формирований, входящих в состав этой группировки. Показания также дал генерал армии Виктор Муженко, который с июля 2014 по май 2019 занимал должность начальника Генштаба — главнокомандующего ВСУ. Также был допрошен генерал-полковник Руслан Хомчак, который в мае 2019 сменил Муженко на этой должности, а с марта 2020 (после разделения должностей начгенштаба и главкома) и до июля 2021 был главнокомандующим ВСУ. На должности главкома Хомчака сменил Валерий Залужный. Напрашивается предположение, что допросы Муженко и Хомчака имели целью найти какие-то зацепки против Залужного.

"Несколько наших источников утверждают, что в рамках расследования этого дела следователи приходили на беседу с Валерием Залужным. По данным ВВС, процессуального статуса по этому делу у главнокомандующего еще нет, равно как не было и официального вызова на допрос. Но не исключено, что такой статус появится позже. Учитывая такое возможное развитие событий, в узких политических кругах дело об оккупации юга уже называют делом Залужного", — рассказывает "BBC Украина". И добавляет: "По данным BBC, подозрения по этому делу еще никому не объявили, но вполне вероятно, что это может произойти уже в ближайшее время".

Как реагируют военные

Один из фигурантов дела, экс-командующий группировки войск "Юг" генерал-майор Андрей Соколов в интервью "УП" рассказал, что в группировке "Юг" на момент российского вторжения было менее 2000 человек. На вопрос, почему группировка не была своевременно увеличена, генерал ответил: "Скорее всего, было недостаточно сил и средств. Противник сосредоточил свои войска на большом участке от Беларуси до Крыма. Сил не хватало, нужно было и в зоне ООС держать войска, и Киев прикрыть, и север прикрыть, Слобожанщину, Харьковское направление. Я считаю, что именно поэтому не хватало сил".

Кроме того, он рассказал, что на Херсонщине не было подготовленных позиций на оборонительных рубежах. "Эти оборонительные рубежи нужно было оборудовать на чьей-то земле, то есть ее нужно было отчуждать. Такое решение не было принято. Поэтому здесь были такие сложности", — пояснил он. Также, по его словам, было необходимо создать стратегический рубеж обороны на Днепре, хотя бы в районе Антоновского моста и в районе Новокаховской дамбы. "Это нужно было сделать заблаговременно, перед войной", — подчеркнул генерал.

Еще один важный момент из его интервью: "Сами асфальтированные дороги — они не были заминированы. Потому что по ним осуществлялось постоянно пересечение границы с Крымом, по ним двигались люди, грузы. Они не были заминированы. Они были подготовлены, для них было взрывчатое вещество, оно лежало в Чаплинке. Было спланировано минирование. Но оно не состоялось, потому что не было получено команды на дополнительное минирование".

В конце интервью он еще раз акцентировал на нехватке сил и средств: "Мы же начинали большую войну в мирном штате. То есть не были созданы дополнительные военные формирования. Что было, тем мы и распоряжались. Давайте посчитаем: 12 бригад находились тогда в зоне ООС, а еще нужно было Киев прикрыть, Харьковщину, Черниговщину. На это потребовалось много сил". Уже на юг сколько оставалось, столько командование и выделило, предположил он. Также он отметил, что можно было бы организовать в приграничных районах учения с силами территориальной обороны. Но этого тоже не было сделано.

Военные, с которыми пообщались журналисты "BBC Украина", подтвердили, что теми силами и средствами, которые имелись тогда, сдержать российское наступление на юге не было шансов. "Готовиться нужно было к войне, увеличивать количество бригад, создавать заранее и тренировать территориальную оборону, развивать ВПК, вооружать армию", — подчеркнул в разговоре с "BBC Украина" представитель Генштаба.

Перекладывание ответственности

"УП" подчеркивает, что ГБР, которое ведет расследование, "подотчетно Офису президента". "BBC Украина" подтверждает, что, "по словам военных, есть сомнения в беспристрастности этого расследования, ведь в публичной плоскости ГБР часто увязывают с Офисом президента". Как отмечает издание, в военных кругах опасаются, что их хотят просто назначить виновными для быстрого удовлетворения запроса общества. Ведь, по их словам, в этом вопросе, кроме исследования событий начала войны, не менее важно исследование событий, которые происходили до самого вторжения. В частности, как в целом страна готовилась к войне, какие решения власть принимала и не принимала в этом направлении и что делала или не делала, чтобы максимально усилить армию и подготовить ее к обороне.

"BBC Украина" приводит заочный диалог Генштаба ВСУ и Офиса президента: "Источники в Генштабе говорят еще и о том, что это расследование оказывает определенное давление на военное командование. В Офисе президента неофициально объясняют, что это никакое не давление, просто общество хочет знать ответы на вопрос, кто виноват. "Мы знаем, есть такое дело, там фигурируют военные. Надо выяснить, почему мосты не были взорваны, а россияне смогли так быстро зайти и оккупировать Херсонщину", — объясняет источник в ОП. И добавляет: "Есть устав ВСУ, военные должны были действовать по этому уставу. Не президент должен давать команду "Взрывайте мосты!", военные должны это сделать, исходя из той обстановки, которая была на месте. Следствие должно разобраться".

Нетрудно увидеть в этом попытку Банковой переложить на военных все просчеты власти перед войной. "Одновременно с поисками ответа на вопросы, как готовились к обороне военные, следует еще и анализировать, как готовилась к войне страна в целом. Иначе картина будет неполной", — резюмирует "BBC Украина". О том же говорит "УП": "Вопросы к защите юга, очевидно, возникают. Ведь пока власти успокаивали украинцев и делали вид, что угрозы нет, полторы тысячи защитников отважно готовились к заранее неравному бою с врагом. Ряд военных, с которыми общалась "УП", считают, что помочь им могла заблаговременная мобилизация. Но она не вписывалась в концепцию "шашлыков в мае".

Контрпродуктивная попытка

Вопрос "Кто сдал юг?", вынесенный в заголовок статьи на сайте "BBC Украина", очень болезненный для Банковой. Поэтому нетрудно спрогнозировать дальнейшее развитие событий.

Несомненно, ГБР доведет расследование до той стадии, когда можно будет выдвигать подозрения генералам. И Банковая будет решать, кого включить в этот список сейчас, а кого оставить на потом — например, Залужного.

Политтехнологи Банковой не ошибаются, когда говорят, что в украинском обществе есть сильный запрос найти виновных. Украинцы действительно хотя выяснить, кто виноват в стремительном продвижении российских войск из Крыма до Херсона, Запорожской АЭС и Мариуполя.

Однако те же политтехнологи рискуют крупно просчитаться, если надеются, что можно будет повесить вину на военных. Все соцопросы говорят, что ВСУ на первом месте по доверию украинцев. Даже если в действиях военных были какие-то ошибки, украинцы все равно простят их. Общественное мнение может поверить, что виновны те или иные командиры, если об этом скажут сами военные. Но если о вине военных будут рассказывать следователи ГБР, то это будет контрпродуктивная попытка.

Помимо сильной потребности найти виноватых украинцы имеют еще и сильное чутье на несправедливость. И чем сильнее Банковая будет пытаться убедить общество в том, что две тысячи военных недостаточно героически отражали российское нашествие из Крыма, тем хуже будет для Банковой. Ибо тем громче в обществе будут звучать вопросы о том, почему на юге было всего две тысячи военных, почему не были созданы оборонительные рубежи, не были заминированы и взорваны все дороги в Крым и т.д.

Но главная опасность для Банковой даже не в этом. Ведь аналогичные вопросы можно задать и о севере. Не только юг был захвачен за три дня, но и север тоже. За несколько дней враг смог подойти к Харькову, окружить Сумы и Чернигов и с нескольких сторон приблизиться к Киеву. Потом ВСУ смогли выдавить врага из Киевской, Черниговской, Сумской и Харьковской областей (за исключением приграничной территории на северо-востоке Харьковщины). Но почему-то мы не слышим, чтобы ГБР вело расследование "Кто сдал север?" А это несправедливо. Раз оккупанты оттуда ушли — то что, сделать вид, что не было трагедий Бучи, Ирпеня, Бородянки?

Причем расследовать события на севере гораздо легче, чем на юге. Но ГБР занимается не севером, а югом. Как рассказывает "УП", сейчас "по делу, где следователи даже не имеют доступа к месту событий, проводятся военная и взрывотехнические экспертизы". На севере доступ к месту событий есть уже почти полтора года. Давно можно было провести все экспертизы и назвать виновных: почему враг так стремительно подошел к Киеву одновременно с обоих берегов Днепра.

Не исключено, что ГБР этим не занимается как раз потому, что повесить еще и север на военных, в отличие от юга, ну вообще не получается. Чтобы по-настоящему расследовать события на севере, нужно выяснять, почему в последний год перед большой войной были построены удобные для российских войск дороги. Почему из Киева массово уехали чиновники (включая, кстати, и ГБР, которое эвакуировалось в Хмельницкий) перед началом полномасштабного вторжения российских войск. И много других "почему", которые совершенно не зависели от военных.

Впрочем, Банковая знает все эти риски. И если она не отказывается от своих намерений, значит, не видит другого выхода. Или надеется на какие-то политические торги с военными. Но в любом случае эта игра не будет убедительной для общества.