Что ожидало бы Черчилля и Гитлера, если бы Рузвельт вел себя как Обама

"Украина на раздорожье. Просуществует ли она без очередного транша МВФ?", - таким вопросом задается Gazeta Wyborcza. Надо отдавать себе отчет в том, что вопрос этот для поляков далеко не праздный. Совершенно очевидно, что если независимая Украина перестает существовать, то наслаждаться благами мира и цивилизации полякам не придется.

Хочется верить, что в Польше это понимают даже те, кто не особо любит Украину и совершенно не любит радикальных украинских националистов. Пока Украина существует, то возможно это и не самый приятный сосед, но, по крайней мере, не буйный. А вот, если в силу каких-то причин Украины не станет, то нашим западным соседям придется быстренько избавляться от амнезии и вспомнить, что такое соседство с российской империей. Причем в самом худшем из возможных ее вариантов, когда она уже попробовала крови и почувствовала успех.

Впрочем,  в отличии от поляков, руководству Франции, Германии, да и нынешнему президенту США Бараку Обаме, все это, видимо, невдомек. Вообще, все события в Украине последних трех лет видятся с берегов Шпрее, Сены и уж тем более, Потомака ужасным кошмаром, которого не должно было быть никогда. Просто потому, что все люди одинаковы, разумны, все просто хотят жить и наслаждаться благами прогресса, не правда ли? Какова же бывает неожиданность, когда оказывается, что на удовольствия некоторые индивиды имеют довольно специфические взгляды, которые, между прочим, слабо коррелируются с прогрессом вообще и идеалами правового государства в частности.

Впрочем, пока Gazeta Wyborcza не без удовольствия отмечает, что, не смотря ни на что, Украина держится, хотя перед ней стоят непростые задачи, не просто сдерживать российскую агрессию, но и по ходу дела реформировать экономику, выполнять требования МВФ, а также пытаться победить коррупцию, которая давно уже стала чертой национального характера и победить ее непросто.

Как ни парадоксально, издание отмечает, что Украина может похвастаться даже определенными успехами. В частности, агентство Fitch повысило инвестиционный рейтинг Украины с ССС до В- фиксируя, что страна уменьшила зависимость от внешнего финансирования, увеличила валютные резервы, которых хватает теперь на 3,5 месяца чистого импорта. Кроме того, в текущем году согласно прогнозу агентства экономика вырастет на 1,1%, в следующем году темпы удвоятся, а в 2018 году достигнут 3% ВВП.

Если вслед за Fitch аналогичные решения примут и другие рейтинговые агентства, откроется возможность выпуска еврооблигаций. По словам министра финансов Александра Данилюка, Украина уже планирует в будущем году вернуться на рынок еврооблигаций. Если план удастся, то это можно будет считать успехом нынешнего правительства. Раз дают в долг - значит, верят, что деньги вернут. Впрочем, до этого еще надо дожить.

Пока же Украине пеняют невыполненными реформами. Причем как доморощенные "еврооптимисты", так и заморские эксперты, взять хотя бы знаменитого экономиста, большого специалиста по Восточной и Центральной Европе Андерса Аслунда, который, не особо церемонится с советами, что именно надо делать, как и почему, чтобы получить деньги МВФ.

По его мнению, во-первых, надо реформировать крупный и неэффективный государственный сектор. Во-вторых, активизировать борьбу с коррупцией. В-третьих, легализовать продажу сельскохозяйственных земель. В-четвертых, провести пенсионную реформу. 

В принципе, частично он прав. Проблема в том, даже если выполнить все его рекомендации, то когорту беднейших стран Европы Украина покинет в лучшем случае лет через десять, слишком низкий у нас сегодня стартовый уровень, всего $2 тыс. годового ВВП на душу населения. Разбогатеть быстро не получится. Тем более на дворе война (пуская даже гибридная) и вполне полновесный кризис.

Кроме того, есть еще одна небольшая загвоздка. Все дело в том, что во время войны добиться снижения государственного вмешательства в экономику, мягко говоря, непросто. Как правило, война приводит к противоположным тенденциям: государство глубже залезает гражданам в карман, регламентирует, что и как делать, раздает госзаказы, заставляет граждан работать больше, при необходимости может даже ввести карточную систему, дабы гарантировать трудящимся хоть какой-то минимум потребления.

Книга американского экономиста Роберта Хиггса "Кризис и Левиафан. Поворотные моменты роста американского правительства" подталкивает к мысли, что либеральные реформы вообще не проводят во время войны. Забавно, что Хиггс, записной либертарианец, принципиально убежден, что чем меньше государственного вмешательства в экономику, тем лучше, но, исследуя американскую экономическую историю конца XIX- первой половины XX веков, приходит к выводу, что идеалы, конечно, важны, но сила вещей, как любили говорить классики политэкономии, бывает сильнее.

В течение XIX века Соединенные Штаты были страной, где государство минимально вмешивалось в экономическое развитие. Движущей силой американской экономики традиционно был частный бизнес. Но пришел 1914. В Европе разгорелась Первая мировая война. И несмотря на удаленность от театра военных действий, американское правительство вынуждено реагировать. Шаг за шагом, но государство начало влезать в экономику. Сначала вмешиваясь в организацию поставок сырья и оружия европейским союзникам, затем фактически национализируя железную дорогу, регулируя цены, вводя массовую мобилизацию и, наконец, вступая в войну.

Кстати, если в 2014 году президент Петр Порошенко обещал, что АТО будет продолжаться часы, то на сто лет раньше, баллотируясь на второй срок в 1916 году, Вудро Вильсон шел на выборы под лозунгом "Он уберег нас от войны". Через год под его руководством Штаты вступили в ту же войну, от которой он обещал уберечь, а к концу правления Вильсона государство превратилось не просто в мощного игрока в американской экономике, а в настоящего монстра. Обществу и гражданским свободам тоже не поздоровилось: цензура, военные суды, увольнения неблагонадежных и тотальная слежка, всеобщая мобилизация, 6-ти дневная рабочая неделя, все это прелести военного времени даже в демократических странах. У нас пока ничего такого нет, хотя, у нас и не война, а всего лишь трехлетняя антитеррористическая операция.

Стоит ли говорить, что во время Второй мировой войны ситуация несколько усугубилась? Как не крути, а обращение президента США Франклина Рузвельта к Уинстону Черчиллю с предложением провести в Британии реформы, чтобы получить американскую помощь, в 1941 году выглядел бы несколько странно. Хотя наверняка в Британии было что переформировать, да и искоренить коррупцию не помешало бы...

Но почему-то Рузвельт считал, что когда у соседа горит дом, то ему надо помочь погасить пожар, а не предлагать новый план перестройки. Более того, ему хватило ума, настойчивости и прозорливости убедить Конгресс согласиться на программу "ленд-лиз", по которой сначала Британия, а потом и СССР получали сырье, технику, оружие, причем практически бесплатно, но с условием вернуть поле войны все, что останется целым. Хотя, надо сказать, предложение провести реформу избирательной системы, отменить монархию, или, провести в СССР свободные выборы, возможно, были бы очень своевременными. Возникает, только небольшой вопрос, как долго продержалась бы против Адольфа Гитлера Британия (и уж тем более СССР), если бы вместо денег, ресурсов и оружия их потчевали добрыми советами, как провести реформы?