Тайны Стамбула-2022. Ждать ли "хорошего мира" от переговоров Запада, Зеленского и Путина

"То, что мы обнаружили, является удивительным и может иметь серьезные последствия для будущих дипломатических усилий по прекращению войны", — подчеркивается в статье, которая. задумывалась как расследование причин, почему сорвались украинско-российские переговоры в мае 2022 года. Но все три главных игрока остаются точно теми же: Запад, Зеленский и Путин. И эта история, утверждает Foreign Affairs, "содержит уроки для будущих переговоров".

Решающая причина

Все мы слышали множество версий срыва переговоров два года назад. Одна версия говорит, что переговоры стали невозможны из-за того, что были выявлены ужасные военные преступления российских войск в Буче, после того как 31 марта город был освобожден от оккупантов. Согласно второй версии, переговоры сорвал британский премьер Борис Джонсон, приехав в Киев 8 апреля. Еще была версия, что всему виной украинская Конституция, в которой записан курс Украины в НАТО: дескать, Зеленский не мог гарантировать Путину отмену этих норм. Однако все эти версии фокусируются на второстепенных факторах, которые не имели и не могли иметь решающего значения.

Переговоры украинской и российской сторон, как объявил Владимир Зеленский, начались 28 февраля. К концу марта в результате серии личных встреч в Беларуси и Турции и виртуальных встреч посредством видеоконференций было принято так называемое Стамбульское коммюнике, в котором описаны рамки урегулирования, рассказывает Foreign Affairs. Журнал утверждает, что он располагает копией полного текста проекта коммюнике, озаглавленного "Основные положения Договора о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины". "Постоянный нейтралитет Украины" — это было требование Москвы, а "гарантии безопасности Украины" — это было желание Киева.

После этого переговоры вышли на финишную прямую. 4 апреля Зеленский своим указом создал "делегацию Украины для участия в переговорах с Российской Федерацией по подготовке и согласованию проекта договора о гарантиях безопасности Украины" во главе с Давидом Арахамией и утвердил тайные директивы для нее.

Украинские и российские переговорщики начали работать над текстом договора и добились существенного прогресса. Путин и Зеленский должны были подписать договор "в ходе саммита, который должен был состояться в не столь отдаленном будущем", поясняет статья в Foreign Affairs. По словам авторов статьи, они располагают двумя последними проектами, которыми обменялись стороны: от 12 и 15 апреля.

Это было уже после Бучи и после визита Джонсона в Киев. По данным Foreign Affairs, переговоры прекратились лишь в конце мая. Так что же все-таки стало причиной срыва договоренностей?

Причиной стало то, что договор, о котором договаривались украинская и российская делегации, был многосторонним. Первый абзац проекта договора от 15 апреля, опубликованный Foreign Affairs, начинается с перечня сторон договора: "Великобритания, КНР, РФ, США, Франция, являющиеся гарантами безопасности Украины как постоянно нейтрального государства (Государства-гаранты), и Украина". То есть пять постоянных членов Совета безопасности ООН (страны с крупнейшими арсеналами ядерного оружия) должны были подписать и ратифицировать этот договор с Украиной. Об этом Киев договорился с Москвой, не спросив Лондон, Пекин, Вашингтон и Париж.

Как на это отреагировал Пекин, неизвестно. Но о реакции западных столиц мы теперь знаем из статьи в Foreign Affairs.

Что нужно знать о Западе

Западные партнеры Киева не хотели участвовать в переговорах с Россией, особенно в таких, которые могли бы создать для них новые обязательства по обеспечению безопасности Украины.

"Бывший чиновник США, который в то время занимался политикой в отношении Украины, рассказал нам, что украинцы не консультировались с Вашингтоном до тех пор, пока не было опубликовано коммюнике, хотя описанный в нем договор создал бы новые юридические обязательства для США, в том числе обязательство начать войну с Россией, если она снова вторгнется в Украину. Одно только это условие сделало бы договор невыгодным для Вашингтона. Поэтому вместо того, чтобы принять Стамбульское коммюнике и последующий дипломатический процесс, Запад увеличил военную помощь Киеву и усилил давление на Россию, в частности посредством все более жесткого режима санкций", — рассказывает журнал.

Даже если бы Россия и Украина преодолели свои разногласия, рамки, о которых они договорились в Стамбуле, потребовали бы поддержки со стороны США, Великобритании и Франции. Этим западным державам пришлось бы пойти на политический риск, вступив в переговоры с Россией и Украиной, и поставить под угрозу свой авторитет, гарантируя безопасность Украины. В то время и в последующие два года в Вашингтоне, Лондоне и Париже отсутствовала готовность проводить дипломатию с высокими ставками и действительно взять на себя обязательство прийти на защиту Украины в будущем, констатируется в статье.

"ДС" уже акцентировала на этой проблеме: "Посредников найти не трудно — трудно найти гарантов, которые возьмут на себя обязательства обеспечить выполнение подписанного документа и наказать Россию за любое нарушение. Причем эти обязательства гарантов должны иметь юридическую силу. Бумажки типа Будапештского меморандума нам не нужны".

Статья в Foreign Affairs подтверждает, что гаранты не найдутся: "Если США и их союзники не желали предоставлять Украине такие гарантии (например, в виде членства в НАТО) до войны, то зачем им это делать после того, как Россия так ярко продемонстрировала свою готовность напасть на Украину?"

Из этого следует вывод, что многостороннего договора (типа того, который обсуждался Киевом и Москвой два года назад) не будет. Это мертворожденная идея.

Самый удивительный факт

Помимо решающей причины срыва переговоров, авторы статьи в Foreign Affairs обнаружили еще один удивительный факт. Участники переговоров поставили телегу послевоенного порядка безопасности впереди лошади прекращения войны. Обе стороны пропустили такие важные вопросы, как создание гуманитарных коридоров, прекращение огня, вывод войск, и вместо этого попытались выработать что-то вроде долгосрочного мирного договора.

Более того, "на потом" был оставлен важнейший вопрос о судьбе оккупированных территорий. "Переговоры намеренно обходили стороной вопрос границ и территории. Очевидно, идея заключалась в том, чтобы Путин и Зеленский решили эти вопросы на запланированном саммите", — говорится в статье.

Это означает, что и для Киева, и для Москвы будущий многосторонний договор был намного важнее, чем все остальное. Понятно, что у Зеленского и Путина тут были совсем разные мотивы.

Что нужно знать о Зеленском

Зеленский хотел, чтобы ему дали не просто какие-то там формальные гарантии безопасности. Он рассчитывал получить от США, Великобритании и Франции гарантии более сильные (!), чем имеют члены НАТО. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить две формулировки.

Вот что обещает статья 5 Североатлантического договора: если на одну страну нападут, то каждая страна окажет ей помощь "путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона".

А многосторонний договор, проект которого подготовила украинская делегация во главе с Арахамией, в своей статье 5 обещал, что в случае, если кто-то нападет на Украину, каждое государство-гарант окажет помощь Украине "путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое будет необходимым, включая закрытие воздушного пространства над Украиной, предоставление необходимого вооружения, применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Украины".

То есть украинская сторона взяла пятую статью НАТО, дописала туда "закрытие воздушного пространства над Украиной, предоставление необходимого вооружения" — и Банковая рассчитывала, что Вашингтон, Лондон и Париж на это согласятся.

Foreign Affairs ссылается на Нафтали Беннетта, который был премьер-министром Израиля на момент переговоров и активно выступал посредником между двумя сторонами. В интервью, опубликованном в феврале 2023 года, он сообщил, что видел 17 или 18 черновиков соглашения. В том же интервью он напомнил, что пытался отговорить Зеленского от зацикливания на вопросе гарантий безопасности: "Я сказал: "Америка даст вам гарантии? Она возьмет на себя обязательство, что через несколько лет, если Россия что-то нарушит, она пошлет солдат? После ухода из Афганистана и всего такого?" Я сказал: "Владимир, этого не будет".

Сомнительно, что Зеленский в этом вопросе за два года изменился. Посмотрим на ситуацию его глазами. Если ему подписывать какой-то двусторонний документ с Путиным, это соглашение заведомо будет гораздо хуже, чем Минские соглашения. Так было два года назад, и то же самое остается сейчас. Но с таким документом нельзя выходить к народу.

Другое дело — многосторонний договор с гарантиями безопасности. Если там гарантии сильнее, чем в НАТО (не говоря уже о позорном Будапештском меморандуме), то, конечно, зачем нам тогда НАТО, можно согласиться и на нейтральный статус с такими гарантиями. Так даже лучше: не нужно тратить деньги на оборону, просто процветаешь себе под тройным ядерным зонтиком США, Великобритании и Франции. С таким документом можно выйти к народу и затем, после отмены военного положения, выиграть выборы, даже потеряв часть территорий.

Поэтому те деятели (на Западе, в России, в Украине), которые надеются, что Зеленского можно будет уговорить на двусторонний мирный договор с Россией, рискуют очень сильно ошибиться.

Что нужно знать о Путине

Путину тоже нужен именно многосторонний договор. И ради него он даже готов идти на уступки.

"Хотя Украина будет постоянно нейтральной в рамках предложенного, путь Киева к членству в ЕС останется открытым, а государства-гаранты (включая Россию) недвусмысленно "подтвердят свое намерение облегчить членство Украины в Европейском Союзе". Это было просто экстраординарно: в 2013 году Путин оказал сильное давление на президента Украины Виктора Януковича, чтобы тот отказался от простого соглашения об ассоциации с ЕС. Теперь Россия согласилась "содействовать" полному вступлению Украины в ЕС", — отмечает статья в Foreign Affairs.

На прошлой неделе Лукашенко предложил, а Путин тут же публично согласился, что "необходимо вернуться к проекту стамбульского договора". Симптоматично, что как раз тогда "Новая газета — Европа" рассказала об инициативе якобы от Эрдогана. "Проект основан на документах первых переговоров в Стамбуле, и часть формулировок мая 2022 года вошла в новый текст", — утверждает газета. Банковая тут же отреагировала, что этот план говорит "только о желании продолжить войну через замораживание, эскалацию, сохранение российского агрессивного режима".

Но примечательно другое. Первый пункт этого плана — вообще не об Украине: "Взаимное обязательство США и России о неприменении ни при каких условиях ядерного оружия, а также возобновление договора об ограничении стратегических вооружений (СНВ-3), причем при невозможности одностороннего выхода из него в будущем".

То есть это попытка подкупить Вашингтон, чтобы он согласился подписать многосторонний договор с Украиной. Настолько этот договор важен Путину.

Зачем он Путину? Если Вашингтон, Лондон и Париж подпишут и ратифицируют этот договор, они тем самым согласятся, что Украина (в своих фактических границах, без оккупированных территорий) — это ничейная земля. Не российская, но и не натовская. Впервые после Второй мировой войны политика наглой силы приведет к успеху, юридически признанному на международном уровне.

Поэтому Россия будет воевать с нами до тех пор, пока Запад не согласится заключить многосторонний договор. Как ни парадоксально, но Путин сейчас добивается того, чтобы Запад дал Украине гарантии безопасности, каких требует Зеленский. И в этом парадоксе отражается вся призрачность любых надежд на то, что какие-то переговоры приведут к миру.