Чернобыльский синдром. Почему Ляшко не хочет считать чернобыльцев
Вся ныннешняя парламентская неделя прошла во многом под знаком Ляшко и чернобыльцев, якобы ради которых Олег Валерьевич несколько раз блокировал трибуну. Ляшко в привычной ему манере "примите мой закон и будут всем бесплатные беляши с бесплатной же диареей" заявил: "Вот повестка дня на сегодняшний день. Где здесь хоть один законопроект о чернобыльцах? Нет! Это называется обман. Совесть вообще есть или нет? Хотите восстановить права чернобыльцев? Для этого надо сделать очень простую вещь - поставить на рассмотрение законопроект №4442 нашего авторства, который реально восстанавливает права чернобыльцев и защищает их".
Шоу, конечно, подгадали под очередную годовщину чернобыльской катастрофы. Но, это, так сказать, частность. В преддверие нового политического цикла таких заявлений будет все больше: каждый политик старается найти себе дополнительные электоральные потенции. Кто среди чернобыльцев, кто среди военных пенсионеров, а кто на ниве нового крещения Украины - Руси. Можно конечно генерировать новые смыслы, но это сложно: генератор работает со сбоями и эти смыслы еще нужно донести до электората, а вдруг не понравятся? Поэтому лучше "генерить плюшки" для отдельных групп населения и не беда, что потом может быть "диарея" у всей страны.
В этой связи вспоминается рассказ "Страшный город Чикаго" из сборника "Одноэтажная Америка" Ильфа и Петрова: "политишен - делец, человек, профессией которого является низкая политика. Политика - для него заработок. "Гуд монинг, док! - сказал мне этот человек. - Здравствуйте, доктор! За кого вы думаете голосовать?" Я хотел дать ему в морду и выкинуть его на улицу. ... я скромно сказал, что буду голосовать за того кандидата, который мне больше понравится. "Хорошо,- сказал "политишен".- У вас, кажется, есть дочь и она уже четыре года дожидается места учительницы?" Я ответил, что есть и дожидается. "Так вот,- сказал мой непрошеный гость,- если вы будете голосовать за нашего кандидата, мы постараемся устроить вашу дочь на работу. При этом мы ничего твердо вам не обещаем.
Но если вы будете голосовать за нашего противника, то тут уж я могу сказать твердо: никогда ваша дочь не получит работу, никогда она не будет учительницей".
Нечто подобное происходит и с темой чернобыльцев: им обещают деньги, которых пока нет в бюджете, при этом намекая, что в случае поддержки определенной политической силы, у них эти деньги возможно будут. Но без гарантий. В противном случае, гарантии уже есть: денег не будет на 100%.
Предложенный радикалами законопроект предлагает повысить размер минимальной пенсионной выплаты для инвалидов - участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭ и лиц, эвакуированных в 1986 году из зоны отчуждения, 1-3 групп инвалидности, до 1000, 800, 600% соответственно от уровня прожиточного минимума для лиц, потерявших трудоспособность. На данный момент этот социальный стандарт определяется как 180, 160 и 145% от прожиточного минимума. Другим сегментам инвалидов, предлагается выплачивать 400, 300 и 200% (на данный момент 150, 125 и 110%).
Но это еще не все. Также предлагается установить дополнительные пенсии в размере 100, 75 и 50% прожиточного минимума, выплачиваемые ежемесячно: на данный момент эти выплаты составляют фиксированную сумму в размере 474,5, 379,6 и 284,7 гривен по 1-3 группам инвалидности. Семьям, потерявшим кормильца вследствие аварии на ЧАЭС предлагается выплачивать компенсацию в размере 50% прожиточного минимума для лиц, которые потеряли трудоспособность. Пока такие платежи составляют всего 113,88 гривен.
Таким образом, вся суть законопроекта сводится к механическому увеличению социальных выплат. По оценкам министерства социальной политики, реализация закона на практике приведет к увеличению затрат государственного бюджета на 485,5 млн грн ежемесячно и годовых выплат Пенсионного фонда Украины - на 5,8 млрд грн. Суммарно годовая "стоимость" закона составит 11,6 млрд грн. Источники этих выплат в законопроекте не обозначены.
Хотя можно было бы перебросить со строки бюджетных затрат на производство "пожарных машин", хватило бы на месяц - два.
Несомненно, подвиг ликвидаторов последствий аварии на ЧАЭС и трагедия людей, которые пострадали от нее по причине проживания на загрязненных территориях, заслуживают большего. Но социальные функции государства не могут быть использованы для бесплатной партийной агитации. Кроме того, при средней пенсии в размере 1,7 тыс грн в месяц, пенсионные выплаты некоторым группам ликвидаторов в пять и более раз превысят средний по стране уровень. А у любой социальной политики должны быть свои обоснованные пропорции.
Тема проведения ватерлинии социальной справедливости опасна для "проводящего", не взирая на то, какими побуждениями он руководствуется. Даже более того. Именно тот, кто попытается начать честный разговор о данной проблеме и путях ее справедливого решения, получит все камни доброжелателей.
Позиция критиков здесь намного проще: "наши люди заслуживают большего" и простое рацио тут уже никто не слышит.
Начиная с 1987 года по 1990-й, количество пострадавших от последствий аварии на ЧАЭС составляло 260 - 350 тысяч человек.
Но в 1994 году была изменена методика подсчета и в нее включили большие массы населения, которые проживали на загрязненных радиацией территориях. В результате, численность пострадавших увеличилась до 2,74 млн, то есть более чем в десять раз. Если бы была применена общая матрица без субъективных поправок, то к данной категории лиц должно быть отнесено и все население Киева. Но в таком случае, данную группу пришлось бы увеличить вдвое. Бюджет к такому был явно не готов. Кроме того, если бы в Украине было введено понятие пострадавших в результате негативной экологической нагрузки вследствие индустриальных и урбанистических факторов, то в категорию пострадавших нужно было отнести все население юго-востока страны: уровень тяжелых заболеваний там также чрезвычайно высок.
На данный момент, в зоне отчуждения и безусловного отселения проживает не более пяти тысяч человек - это технический персонал и самоселы. Зато в зоне гарантированного отселения и усиленного радиологического контроля: 612 тысяч и 1,5 млн человек соответственно. И это является колоссальной проблемой, ведь более 2 млн человек или 5% населения страны находится в зоне постоянного риска для здоровья.
К сожалению, Украина понесла наибольшие человеческие, материальные и финансовые потери, связанные с аварией на ЧАЭС, хотя решение о строительстве станции принималось в Москве. За время, прошедшее спустя 25 лет после аварии (на дату составления Национального отчета по результатам аварии на ЧАЭС и последствиям для страны), Украина понесла следующие прямые и опосредованные потери:
• прямые потери, связанные с утратой материальных объектов в размере $2,2 млрд;
• прямые потери, связанные с ликвидацией последствий аварии уже в годы независимости - $12,2 млрд,;
• косвенные или опосредованные потери, которые можно оценить в $178 млрд.
Последняя цифра интересна в силу своей гигантской величины (почти два годовых ВВП страны).
Сумма в 178 млрд опосредованных потерь расщепляется на три составных: недополученная электроэнергия вследствие остановки работающего блока ЧАЭС (17%), потери, связанные с выведением из экономического оборота сельскохозяйственных земель, лесного фонда и водных ресурсов (42%), потери, вызванные введением моратория на строительство новых реакторов сразу после аварии (41%), ведь Украина могла получить еще как минимум два-три новых реактора до обретения независимости.
Высокий уровень затрат на преодоление последствий аварии не может быть оправданием низкого уровня социальной защиты населения. В год, государство тратит на чернобыльцев порядка 2 млрд грн. Не трудно подсчитать, что в среднем получается порядка 900 - 1000 грн на человека. И это не в месяц, а за год!
Для сравнения, в соседней Белоруссии этот показатель составляет эквивалент порядка 300-400 долларов.
В чем же причина? По сути, ключевой фактор, который делает невозможным эффективную социальную политику в Украине - это отсутствие точной информации и подтвержденных данных о количестве действительно нуждающихся в помощи. Для этого необходимо применить два ключевых принципа работы: верификацию и селективность. В первом случае, крайне важно составить четкие реестры настоящих чернобыльцев, а не тех, которые заехали туда на пять минут или родились многие годы спустя. Как показывает практика других стран, верификация выявляет до 20-30% фиктивных субсидиантов.
Кстати, в Белоруссии с такими разговор очень короткий. То есть, имея даже нынешний ограниченный финансовый ресурс, при прозрачной верификации, можно увеличить помощь нуждающимся на те же 20-30%. Что касается селективности. Даже среди пострадавших, которых выявит верификация, есть различные группы, которые можно классифицировать по "глубине" помощи. Кто-то использует льготы имея миллионы в банковских сейфах, кто-то пострадал не так тяжело, а кто-то действительно нуждается в дорогостоящем лечении. Селекция должна распределить субсидиантов на несколько групп: пониженный уровень помощи, базовый уровень и повышенный. За счет селективности, наиболее пострадавшие группы населения могут получить помощь в десятки раз большую, чем на данный момент. И опять таки в рамках даже ограниченных ресурсов, уже заложенных в бюджете на текущий год.
В масштабах страны, такая верификация может быть инициирована в рамках всеобщей переписи населения.
Пока же наши власти предпочитают составлять платежные планы на виртуальное количество чернобыльцев. Так проще для них и для политиков, которые на этом спекулируют. А может так и выгоднее. И заметьте никто из депутатов не предложил провести те реформы, о которых уже не первый год говорит ООН и которые заложены в Чернобыльской программе возрождения и развития. А именно: возрождение социальных структур на пострадавших территориях, развитие там малого и среднего бизнеса, зеленого туризма. Забыты и программы профилактики тяжелых заболеваний и развития региональных медицинских центров в загрязненных районах. А ведь намного эффективнее лечить людей и предупреждать их болезни, чем потом выплачивать пособия по инвалидности. Но это все новые смыслы, а для политиков, практикующих социальный серфинг на волне популизма, намного проще требовать с парламентской трибуны "поднять на.." и "увеличить в ...".