Будущее без Украины. Почему ООН уже не просто бесполезна, а вредна

Вопреки всем критикам, ООН прекрасно себя чувствует и с уверенностью смотрит в будущее. Более того, она сама и строит это будущее: 22 сентября в рамках 79-й сессии своей Генеральной ассамблеи провела так называемый "Саммит будущего" (Summit of the Future). Он принял 66-страничный документ под громким названием "Пакт для будущего" (Pact for the Future). Как описывает ABC News, президент генассамблеи Филемон Янг (Philémon Yang) поставил пакт на голосование и ударил молотком, что означало консенсус всех 193 стран — членов ООН, необходимый для одобрения.

Ложные цели

Когда что-то принимается консенсусом, с согласия даже стран-антагонистов, таких как Россия и Украина, легко предположить, что это очередной набор благих пожеланий "за все хорошее и против всего плохого". Но нет.

Если бы "Пакт для будущего" был просто бесполезным документом, о нем можно было бы вообще не упоминать. Однако он вреден и опасен, потому что предлагает ложные цели.

"Саммит будущего" начался с выступления генсека ООН Антониу Гутерриша, который остался верен своей привычке называть российскую войну против Украины "конфликтом в Украине".

"Я призвал к проведению этого саммита, потому что наш мир сходит с рельсов — и нам нужны жесткие решения, чтобы вернуться на правильный путь. Конфликты бушуют и множатся, от Ближнего Востока до Украины и Судана, и конца им не видно", — рассказал Гутерриш.

И какие же "жесткие решения" он предложил? Гутерриш призвал лидеров стран мира "реализовать "Пакт для будущего", отдав приоритет диалогу и переговорам, положив конец войнам, разрывающим наш мир на части".

Что это означает конкретно, можно прочитать в принятом документе. "Пакт для будущего" включает пять разделов, состоящих из 56 действий. Второй раздел "Международный мир и безопасность" состоит из 15 действий, с 13-го по 27-е. Самые вредные для нас (и полезные для России) два: 13-е и 16-е.

Проблема не в войнах, а в военных расходах?

"Мы удвоим наши усилия для… устранения коренных причин конфликтов", — обещает 13-е действие. Это звучит как циничная насмешка. Если бы ООН в самом деле собиралась устранить коренную причину российско-украинской войны, она бы выработала план устранения России или, как минимум, план ликвидации российского империализма.

Вместо этого ООН ставит ложную цель. 13-е действие изображает "причиной конфликтов" рост военных расходов в мире. Эта формулировка может войти в учебники софистики как образец притягивания за уши и высасывания из пальца.

Приведем ее дословно: "Мы обеспокоены потенциальным воздействием, которое может оказать глобальное увеличение военных расходов на инвестиции в устойчивое развитие и поддержание мира. Мы постановляем: a) Укреплять устойчивость и всесторонне устранять движущие силы и коренные причины вооруженных конфликтов, насилия и нестабильности и их последствий, в том числе путем ускорения инвестиций в Повестку дня на период до 2030 года и Цели в области устойчивого развития и их реализацию; … c) Обеспечить, чтобы военные расходы не подрывали инвестиции в устойчивое развитие и построение устойчивого мира, и просить Генерального секретаря представить анализ воздействия глобального увеличения военных расходов на достижение Целей в области устойчивого развития к концу 79-й сессии".

То есть для ООН проблема не в войнах, проблема в военных расходах. Не войны мешают устойчивому развитию, а военные расходы.

Это именно тот случай, когда телегу ставят впереди лошади. И делается это с конкретной целью: поставить Россию и Украину на одну доску, сделать агрессора и жертву агрессии одинаково виноватыми, ведь они оба наращивают военные расходы и тем самым отвлекают мировое сообщество от устойчивого развития.

Не наказать агрессора, а удовлетворить?

16-е действие делает приоритетом не наказание агрессора, а скорейшее прекращение войны. Это именно то, что анонсировал Гутерриш, когда призвал "отдать приоритет диалогу и переговорам, положить конец войнам".

Делается это, опять же, с конкретной целью: отвлечь внимание от вины агрессора, то есть России, избавить агрессора от перспективы наказания и дать ему то, что он хочет, то есть легализовать захват им чужих территорий.

"Мы будем содействовать … поиску мирного урегулирования споров и разрешения конфликтов. Мы подтверждаем нашу приверженность … мирному урегулированию споров и важности диалога между государствами. … Мы постановляем: … активизировать и внедрить существующие инструменты и механизмы мирного урегулирования споров; c) разрабатывать и внедрять необходимые механизмы для мирного урегулирования споров … на субрегиональном, региональном и международном уровнях…"

То есть сознательно и целенаправленно совершена подмена понятий: каждый раз, когда нужно было написать "неотвратимое наказание агрессора", эта формулировка заменена на "мирное урегулирование споров". И это означает, что ООН дает карт-бланш всем агрессорам: захватывайте территорий, сколько сможете, а мы затем будем дружно призывать агрессора и жертву к "мирному урегулированию".

Фактически на примере Украины отрабатывается алгоритм совместных действий ООН и агрессора: виноватой оказывается жертва, если сопротивляется и отказывается принять "мирные предложения" агрессора.

То есть получился "Пакт для такого будущего, в котором нет места для Украины".

Реформа не в ту сторону

Еще один раздел, который теоретически мог бы быть полезным для нас — пятый, последний. Он называется "Преобразование глобального управления" и говорит, в частности, о реформе совета безопасности ООН.

"Я призвал к проведению этого саммита для рассмотрения глубоких реформ, которые сделают мировые институты более легитимными, справедливыми и эффективными на основе ценностей Устава ООН", — заявил Гутерриш в своем вступительном слове на "Саммите будущего". Дальше он подчеркнул: "Совет безопасности ООН устарел, и его авторитет ослабевает. Если его состав и методы работы не будут реформированы, он в конечном итоге потеряет всякий авторитет".

С точки зрения Украины, главная необходимая реформа — убрать Россию из числа постоянных членов совета безопасности ООН, чтобы она утратила право вето. Это как минимум, а вообще-то Россия заслужила того, чтобы ее выгнали из ООН и сказали: так будет с каждым государством-агрессором. Вот это было бы эффективной мерой для предотвращения войн.

И это действительно помогло бы тому, чтобы совет безопасности ООН стал более легитимным, справедливым, эффективным и авторитетным. Ибо Россия занимает место в совбезе нелегитимно, присутствие государства-агрессора в этом органе совершенно несправедливо, а наличие у государства-агрессора права вето делает совбез ООН абсолютно неэффективным, и именно поэтому он полностью утратил авторитет.

Однако "Пакт для будущего" говорит о совсем другой реформе. Как пояснил Гутерриш, в отношении мира и безопасности он "обещает прорыв в реформах, чтобы сделать совет безопасности более отражающим современный мир, решая историческую проблему недопредставленности Африки, Азиатско-Тихоокеанского региона и Латинской Америки".

А насчет права вето пакт вообще не говорит ничего конкретного. Формулировка максимально абстрактная: "Вопрос о праве вето является ключевым элементом реформы совета безопасности. Мы активизируем усилия по достижению соглашения о будущем права вето, включая обсуждения по ограничению его сферы применения и использования".

Но если Россию не выгнать из совета безопасности ООН, то добровольно она от права вето не откажется и не согласиться как-либо его ограничить.

Зачем понадобился "Пакт для будущего"

По словам Гутерриша, работа над пактом шла три года. В своем письме президенту генассамблеи Филемону Янгу он отметил, что пакт является "результатом многих месяцев переговоров под умелым руководством постоянных представителей Германии, Намибии, Нидерландов, Ямайки, Швеции и Замбии". То есть это результат совместного творчества стран Запада и стран Глобального Юга.

ABC News рассказывает, что 18 месяцев переговоров по пакту велись Германией и Намибией. Президент Намибии Нанголо Мбумба сказал, что лидеры должны покинуть саммит, приверженные пути к миру, а не тому, который ведет к "экологической катастрофе, растущему неравенству, глобальному конфликту и разрушению, а также росту опасных технологий, которые угрожают нашей безопасности". Канцлер Германии Олаф Шольц предупредил, что если страны не объединятся и не реализуют более 50 действий пакта, "не только история будет судить нас, но и молодежь по всему миру". "Путь тернист, — сказал он. — Но разве когда-то было иначе?"

Намибия в 1884-1915 гг. была колонией Германии. Наверное, Германии и некоторым другим странам Запада хотелось с помощью этого пакта оправдаться за старые грехи колонизаторских времен.

А интересы Украины все дружно проигнорировали. По-видимому, Банковая не захотела портить отношения с Глобальным Югом и потому не выступила против пакта, а промолчала. Возможно, это плата за участие ряда стран Глобального Юга в саммите мира в Швейцарии.