Почему прогнозы правительства никогда не сбываются
В низком качестве правительственных прогнозов парламентарии убеждаются дважды в год: когда рассматривают отчет о выполнении госбюджета за предыдущий год и когда изучают проект госбюджета на следующий. К слову, в 2015-м Верховная Рада вообще не утвердила отчет о выполнении закона о госбюджете на 2014-й. А отчет о выполнении госбюджета-2015 до сих пор ждет депутатского приговора.
Счетная палата приводит красноречивый перечень промахов правительства Арсения Яценюка. При определении показателей госбюджета на 2015 г. был учтен прогноз падения реального ВВП на 5,5%, фактическое падение составило 9,9% (ошибка в 1,8 раза). Рост потребительских цен к декабрю предыдущего года ожидался на 26,7%, а получился на 43,3% (ошибка в 1,62 раза). Аналогично падение реальной заработной платы прогнозировалось на 14%, а произошло на 20,2% (ошибка в 1,44 раза). Падение экспорта предполагалось на 7%, на самом же деле экспорт обвалился на 27,6% (таким образом, правительство промахнулось почти в четыре раза). Бюджетный комитет парламента тоже имеет много замечаний, поэтому ограничимся одной, наиболее впечатляющей цитатой: "От приватизации государственного имущества в государственный бюджет поступило лишь 0,15 млрд грн., или 0,9% утвержденного показателя, что является самым низким показателем за последние 15 лет".
Большие расхождения между прогнозными и фактическими цифрами наблюдались не только у Яценюка, но и у всех предыдущих премьеров. И всякий раз это объяснялось какими-то форс-мажорными обстоятельствами. Конечно, непредвиденные объективные причины случаются, каждый год свои. Но не меньшую роль играет причина общая - неспособность (то есть неумение и вдобавок нежелание) правительственных чиновников делать качественные прогнозы. И эта причина сохраняется с завидным постоянством в течение десятилетий.
Все дело в том, что прогнозирование никогда не было приоритетом для украинских правительств. Последним премьером, который что-то в этом соображал, был Витольд Фокин, который руководил правительством в 1990-1992 гг. и перед тем 20 лет проработал в Госплане УССР. Но как раз советский опыт планирования мало чем мог помочь в тогдашних условиях стремительного перехода к рынку. Приходилось управлять в ручном режиме, оперативно реагируя на очередные неожиданные неприятности. Все следующие премьеры, начиная с Леонида Кучмы, по-другому и не умели.
Конечно, это не значит, что они не строили никаких планов. Планы у них бывали - и грандиозные, и далеко идущие. Но это были планы скорее для себя лично, чем для экономики. Например, не было, наверное, ни одного премьера, который не надеялся бы в будущем стать президентом, и троим (Кучме, Ющенко и Януковичу) это удалось.
Впрочем, даже в своих личных или партийных политических планах наши крупнейшие политики с премьерским опытом зачастую делали упор на организацию процесса, а не на прогнозирование последствий. Поэтому нередко план осуществлялся, однако в конечном итоге получался эффект или нулевой, или вообще отрицательный. Достаточно вспомнить референдум 2000 г., организованный командой президента Кучмы, но так и оставшийся неимплементированным. Или перевыборы в Киеве, которых успешно добилась премьер Юлия Тимошенко в 2008 г. - и по результатам которых еще сильнее упрочил свою власть в столице тогдашний мэр Леонид Черновецкий. Об эффективности Януковича, умудрившегося получить два майдана, все помнят хорошо.
С экономическими планами дела еще хуже, потому что там взаимосвязаны множество показателей, в которых нужно уметь разбираться.
В нормальных европейских странах статистика - это ежедневный инструмент в работе членов правительства и руководителей регионов. А для их украинских коллег статистика - это то, о чем они вспоминают перед телевыступлением, пресс-конференцией или интервью, когда просят своих помощников подобрать цифры, которые можно было бы предъявить в доказательство достигнутых "успехов". Причем обычно по лицу говорящего видно, что озвучиваемые им цифры он видит в первый раз.