Кому невыгодна свободная продажа оружия
В нашей стране отношение населения к свободной продаже оружия было и остается скептическим. Эксперты объясняют это стереотипами мышления: мол, свободный оборот огнестрелов спровоцирует тотальный всплеск насилия, особенно с учетом того, что на руках у граждан множество нелегальных стволов, вывезенных из зоны АТО. И даже если их легализировать, то за разрешением пойдут честные люди, а большинство документировать имеющееся оружие не будет. Потому что в сознании украинцев крепко укоренился другой миф: с государством честно играть нельзя, все равно обманет.
По разным социологическим исследованиям, проведенным в течение последних десяти лет, количество категорических противников свободной продажи оружия находилось в пределах 65-82%. Одно из последних организовали в июле прошлого года социологи из фонда "Демократические инициативы". Их опрос показал, что 81,5% украинцев не поддерживают свободную продажу оружия, "за" высказались только 11,5%. В региональном разрезе на западе страны сторонников свободной продажи оружия больше, чем в центре, на юге и востоке. Это можно объяснить не столько ментальными различиями, сколько большим количеством украинцев, прошедших через АТО. По данным того же опроса, возможность существования негосударственных вооруженных организаций допускает 11% населения, а 78% высказались против. Эту инициативу также больше всего поддерживают на западе (18%), меньше в центре (13%) и еще меньше на юго-востоке (7%).
Между тем символично, что именно петиция о свободном владении оружием в Украине первой набрала 25 тыс. подписей на сайте президента. Ее автор, глава Ассоциации владельцев оружия Георгий Учайкин, предлагал закрепить в Конституции право гражданина на свободное владение огнестрельным оружием для защиты своей жизни, жилья и собственности, жизни и здоровья других людей, конституционных прав и свобод в случае узурпации власти, а также принять отдельный закон о гражданском оружии и боеприпасах. На инициативу отреагировал Петр Порошенко, отметив, что поддерживает позицию большинства, выступающего против, а те, кто "хочет использовать оружие", должны идти добровольцами в военкомат. Также президент обратился к председателю Верховной Рады с предложением инициировать созыв заседания рабочей группы конституционной комиссии по правам, свободам и обязанностям человека и гражданина с привлечением к этой работе автора электронной петиции, представителей различных политических сил, государственных органов, институтов гражданского общества, ученых-правоведов, экспертов. На этом, собственно, история с петицией и закончилась.
Между тем экспертная среда продуцирует прямо противоположные прогнозы на тему, что будет, если вооружить украинцев.
Можно попробовать разрешить применение травматического оружия и посмотреть, что будет, - предлагают третьи. Им оппонируют четвертые: только нарезное огнестрельное, а не травматическое, владение ним учит ответственности, человек не питает никаких иллюзий относительно последствий его использования. А "травматика" будет пускаться в ход намного чаще, хотя нанести нею смертельную рану ничуть не сложнее. Кроме того, ее нельзя идентифицировать в отличие от огнестрельного оружия, прошедшего процедуру отстрела и пребывающего на жестком контроле.
Интерес законодателей к этой теме возникает от случая к случаю. К примеру, проект закона "О гражданском оружии и боеприпасах", подготовленный авторским коллективом из депутатов фракции Олега Ляшко, "свободовцев" и нескольких "фронтовиков", был внесен 10 декабря 2014 г., получил позитивный вывод от комитета по вопросам правовой политики и правосудия, но в сессионный зал так и не попал. С прошлого июля пылится в парламентском комитете по вопросам национальной безопасности и обороны законопроект "О территориальной обороне Украины", нацеленный в том числе на повышение культуры обращения с оружием. Его главный автор, нынешний председатель Верховной Рады Андрей Парубий, объяснял необходимость принятия закона следующим образом: "Украинцы, которые желают присоединиться к защите государства, но по разным причинам не могут пойти в Вооруженные силы Украины, теперь будут иметь возможность вступить в силы резерва территориальной обороны, пройти соответствующую выучку и боевое слаживание по месту жительства. Таким образом, по всей территории Украины будет сформирован боевой эффективный массовый резерв, который в случае необходимости будет оперативно вооружен и развернут в боевые порядки". Звучало красиво, но, похоже, без оружейного лобби, способного диктовать общественный спрос (как, например, Национальная стрелковая ассоциация в США), тема собственно легализации оружия, а также смежные с ней направления будут появляться в повестке дня только тогда, когда на них кто-то решит в очередной раз попиариться.
Миф об оружии и росте преступности
Широко распространена точка зрения, что свободная продажа оружия обязательно повлечет за собой всплеск преступности. Между тем есть ряд подтвержденных официальной статистикой примеров обратного - легализация права владеть оружием снижает уровень преступности. Скажем, в США он значительно ниже в штатах, где разрешено скрытое ношение оружия. К примеру, наименьшее количество убийств (0,16 на 10 тыс. населения в 2014 г.) было совершено в штате Вермонт - в нем вообще не требуется разрешение на ношение оружия. А в штатах Калифорния и Иллинойс, где масса ограничений и запретов, коэффициенты составляют соответственно 0,43 и 0,33.
В Венгрии, Болгарии, Латвии и Литве власти отмечали снижение уровня преступлений с применением оружия после либерализации соответствующего законодательства. Напротив, Великобритания, Австралия и Канада столкнулись с ростом преступности, запретив гражданам свободно использовать огнестрельное оружие.