Угрожает ли Украине принцип неделимости безопасности, о котором говорит Россия — интервью с Петром Бурковским

"ДС" Получив отказ на подавляющее большинство своих требований к США и НАТО, Россия вновь упомянула принцип неделимости безопасности, то есть невозможность укрепления обороноспособности одних стран за счет других. Чего Кремль может попытаться добиться, педалируя эту тему?

П.Б. Ничего, это тезис абсолютно для внутреннего использования. Кремль поднял эту тему еще в 2008 году, когда напал на Грузию, и никто не захотел разбираться, что там было на самом деле в Южной Осетии. В 2014 году с захватом Крыма, войной на Донбассе, попыткой мятежей в Одессе и Харькове, заявлением о том, что восточные области Украины на самом деле "Новороссия", Россия открыто отвергла этот принцип. На это долго закрывали глаза в Европе. Россию обвиняли в нарушении международного права, но при этом никто не призвал исключить РФ из ОБСЕ.

"ДС" В ответе США на российские требования отмечено, что упомянутый принцип фигурирует в учредительных документах ОБСЕ. Где именно и в каком контексте он упоминается?

П.Б. Речь идет о заключительном акте Хельсинкских соглашений, под которым СССР подписался еще в 1975 году. Там говорится о том, что границы неизменны в Европе, стороны собираются уважать суверенитет и безопасность друг друга. Если у какой-либо из сторон возникают оговорки о нарушении баланса со стороны другой стороны, то эти вопросы открыто озвучиваются и обсуждаются. То есть в Европе все взаимные проблемы должны решаться путем переговоров.

Напомню, что 1975 год, когда был заключен акт, — это разгар холодной войны, два года после Войны Судного дня — военного конфликта, где Советский Союз поддерживал Сирию и Египет, а США — Израиль. Тогда велись прямые переговоры между США и СССР, в которых Советский Союз угрожал, что в случае вероятности поражения сирийского режима Хафеза Асада они вступят в войну непосредственно на стороне Сирии. То есть тогда был момент высокого международного политического напряжения.

Тем не менее в такой обстановке удалось добиться договоренностей, что в Европе войны не может быть. США и другие западные страны при этом признали влияние СССР на просоветский блок стран, а СССР заявил о готовности уважать права находящихся под эгидой НАТО стран, а также нейтральных Австрии, Швеции и Финляндии.

"ДС" Насколько принцип неделимости безопасности важен в системе международных гарантий безопасности? Обязательным к исполнению? Приведите, пожалуйста, примеры нарушения этого принципа. Скажем, можно ли рассматривать как нарушение расширение НАТО на восток?

П.Б. Здесь есть несколько взглядов, в зависимости от политических школ. Я скорее придерживаюсь мнения, что международное право – это вопрос традиций и обычаев и по своей природе не может быть обязательным. Ведь у него нет силы, которая может принудить его к исполнению. Есть определенные договоренности, которые существуют определенный промежуток времени, пока они выгодны большинству сторон.

После 2014 года стало ясно, что Россия не собирается соблюдать международное право в части, в которой она видит угрозу своим интересам, поэтому будет достигать своей цели, в том числе и вооруженным путем. То есть этот принцип на самом деле никого ни к чему не обязывает. Таким образом, это только вопрос доброй воли сторон.

Принцип неделимости безопасности не универсален, он касается только стран Европы. Можно упомянуть о его нарушениях при распаде Югославии, когда гражданская война переросла в межгосударственный конфликт. Но здесь было единое государство, которое распалось, что привело к внешнему конфликту между государствами, образовавшимися из частей бывшей Югославии. И здесь внешнего вмешательства в начале конфликта не было. Только в 1999 году силы НАТО атаковали Сербию, чтобы прекратить с ее стороны этнические чистки, и благодаря этому удалось избежать на Балканах гуманитарной катастрофы. Поэтому можно с уверенностью говорить, что межгосударственной войны в Европе с 1945 по 2014 год не было. Пока ее не начала Россия, напав на Украину.

Что касается НАТО, есть это очень простой пример. С 1992 по 2000 год президентом США был Билл Клинтон, у которого сформировались особые отношения с Борисом Ельциным. В 2001 году вышла книга воспоминаний Ричарда Холбрука, друга Клинтона, который был его ближайшим советником по вопросам бывшего СССР и России. В одном из эпизодов он описывает, как Польша вступила в НАТО. Этот момент важен с точки зрения требования России об отводе войск НАТО к позициям 1997 года.

Так вот, в августе 1993 года Ельцин был с государственным визитом в Варшаве, по завершении которого сообщил прессе, что Россия не возражает против вступления Польши в НАТО. Это привело в ступор московских чиновников, которые вели переговоры с американцами. В России после этого пытались говорить, что это личное мнение Ельцина, но он был президентом России, и это не могло быть его личным мнением. Это к тому, что россияне говорят о том, что им обещали нерасширение НАТО на восток. Решение Ельцина возникло после личного разговора с тогдашним президентом Польши Лехом Валенсой, заявившим, что для усиления своей безопасности у поляков есть два выхода — вступление в НАТО или создание оборонного союза с Украиной. Соответственно, тогда ни о каком нарушении принципа неделимости безопасности речь не шла.

"ДС" Затрагивает ли неделимость безопасности непосредственно Украину, ведь в Кремле утверждают, что Киев укрепляет собственную безопасность за счет создания опасности для Москвы? Что могут ответить на это наши западные партнеры? Возможен ли компромисс и в каком виде?

П.Б. Если вопрос к нам, можно ответить, что в 2010 году были приняты изменения в закон об основах внешней политики и национальной безопасности, где мы провозгласили свой внеблоковый статус, у нас было соглашение о дружбе и сотрудничестве с РФ, подписанное в 1997 году. Тем не менее в январе 2014-го российские спецслужбы вмешиваются на стороне Януковича в события на Майдане, а в феврале Россия начинает оккупацию Крыма с очевидным нарушением всех межгосударственных соглашений. При этом всем совершенно очевидно, что мы никак не угрожали России и вынуждены были защищаться, продолжаем делать это исключительно на своей территории.

Компромисс всегда возможен, но вопрос не в постулатах, а в конкретных прагматических переговорах по прекращению войны. Просто стороны должны сесть и признать реальность, кто где проиграл, на каких территориях и что никто уже никогда не изменит. На этом договориться, поставить подписи, взять на себя обязательства, скрепить их механизмами наказания нарушителя, механизмом международного арбитража на случай возникновения противоречий и согласиться это выполнять. Вот и все. Выход из войны всегда возможен, если есть взаимное желание ее прекратить. К сожалению, Россия демонстрирует желание только к ее эскалации.

"ДС" Может ли Россия вернуться к теме подписания Договора о европейской безопасности, предложенного еще президентом Медведевым в 2008 году? Какие шансы, что Запад пойдет навстречу?

П.Б. Может пойти навстречу, если Россия прекратит войну на Донбассе и перестанет угрожать Украине дальше. Только в таком случае можно что-нибудь обсуждать. Потому что Украина – это тоже часть системы европейской безопасности. Нельзя договариваться о системе европейской безопасности, если в Европе идет война.

На каких условиях договариваться о прекращении войны – тема отдельного разговора. Это может произойти через какое-то время, скажем пять лет, когда стороны привыкают к мирному сосуществованию, нормализуются отношения и идет подготовительный этап, обсуждение, почему это произошло, какой должна быть ответственность по итогам войны. В целом без решения вопроса о причинах и ответственности за войну между Россией и Украиной архитектура европейской безопасности невозможна.