Андрей Блинов о том, что Украина не отдала России из внешних активов СССР

"ДС" Давайте вспомним, как при распаде СССР был поделен его внешний долг и зарубежное имущество. Насколько справедливо подошла к решению вопроса Москва, что досталось Киеву, кто и в каком объеме выполнил то, о чем было договорено?

А.Б. Считается, что по состоянию на конец 1991 г. долги СССР перед зарубежными кредиторами составляли около $96 млрд. 4 декабря между республиками СССР было подписано соглашение о разделе внешнего долга Союза — то есть оно еще до Беловежских соглашений стало документом, который указал на распад СССР. В соглашении республики, кроме стран Балтии, Грузии и Молдовы, четко определили, что согласно доле в союзном ВВП 1990 г. (тогда он назывался валовый национальный доход) все должны были получить свою долю активов и обязательств. Доля Украины была определена в размере 16,7%, но после этого вопрос завис. Начались войны в бывших республиках, распространилась бедность, и в это время Москва решила идти по пути "нулевого варианта", то есть забрать на себя долги СССР, которые были более-менее известны, и забрать все зарубежные активы Союза.

Именно по поводу активов и продолжается дискуссия, ведь у СССР были не только посольские или консульские здания, которые легко инвентаризировать. Это могла быть какая-то другая недвижимость, доли в компаниях, коммерческий флот и так далее. Все, что было на территории бывших республик, перешло в их собственность, а вот об активах союзного центра за рубежом не так много информации.

Возвращаясь к долгам Союза: обязательства перед Парижским и Лондонским клубами кредиторов, расчеты в рамках СЭВ были инвентаризированы хорошо, эта сумма составляла до $100 млрд. Вопрос долга перешел в ХХI век, в 2000 г. Россия выпустила облигации на $30 млрд, со сроками погашения в 2010 и в 2030 гг. То есть долг перед западными банками и частными кредиторами был конвертирован в новые облигации. Почти 100% кредиторов из Лондонского клуба согласились на такую реструктуризацию долга. Долг Парижскому клубу кредиторов в середине 2000-х пафосно объявили погашенным. То есть долги СССР Россия практически выплатила, хоть они и просили частично списать их (Лондонский клуб списало коло 37% долга в рамках реструктуризации), предоставить льготы и так далее. До последнего времени оставались некоторые долги соцстранам, но в 2017 г. был погашен долг Боснии и Герцеговине, последний из них.

"ДС" В 1994 г. наш Кабмин подписал с российским правительством соглашение о "нулевом варианте" — мы ничего не требуем из имущества, но и долги не платим. Оно вступило в силу? Считается действующим? Его можно оспорить сегодня?

А.Б. Этот вариант Россия активно продвигала с 1993 г. Она предлагала взять на себя долг УССР, это было около $15 млрд плюс проценты и пеня, а Украина при этом должна была отказаться от советского имущества за рубежом. Правда, даже украинские чиновники уровня премьеров и глав МИДа, заявляли, что не владеют полным перечнем имущества, которое досталось бы России при "нулевом варианте". Тогда значительная часть депутатов Верховной Рады, несмотря на добрососедские отношения России и Украины, выступала против ратификации соглашения, оно дважды вносилось в зал и оба раза не было ратифицировано из-за того, что народные избранники хотели понимать, что Россия забирает себе.

Украина все время подозревала Россию в нечестной игре относительно внутреннего долга. Например, в 1991 г. активы Ощадбанка очень быстро пропали из Сбербанка СССР, выплаты по сберкнижкам легли на плечи украинского правительства.

Еще одна дискуссия относительно активов состоит в том, что, возможно, стоимость зарубежной недвижимости Союза как-то сравнима с долгами, но есть же золотой и алмазный фонды, другая недвижимость, другие активы, какой-то транспорт. В 1997 г., когда пробовали ратифицировать "нулевой вариант" во второй раз, активы СССР оценили приблизительно в 3,5 трлн рублей по курсу 1991 г., то есть около $350 млрд, — в 3,5 раза больше, чем долг.

"ДС" Как Москва решала вопросы раздела долгов и имущества с остальными республиками бывшего СССР? Есть ли там интересные кейсы, которые, с учетом последнего заявления Путина, могут быть полезны сегодня?

А.Б. Практически со всеми бывшими советскими республиками, кроме прибалтийских, Россией было заключено и ратифицировано соглашение о "нулевом варианте".

"ДС" Может ли Кремль начать судиться за активы, и о каких собственно активах может идти речь? Есть ли прецеденты таких межгосударственных разбирательств и если есть, о чем говорит этот международный опыт?

А.Б. Прецеденты были в истории разные. Например, после Первой мировой войны было очень много претензий, спорили между собой Германия с Францией, Чехословакия, королевство Югославия тоже выясняло подобные вопросы с Будапештом. Таких споров было очень много и по итогам распада Британской и Японской империй.

Были случаи, когда прибалтийские республики пытались в отношении Москвы требовать компенсации за оккупацию. Но история, связанная с долгами и активами Советского Союза, пока в международных судах не имеет прецедентов.

Что касается заявления Путина и того, может ли Россия начать судится за активы с Украиной — мне сложно представить, что наша страна не отдала из внешних активов СССР. Предполагаю, имеет место манипуляция, и Путин намекает на какие-то другие вещи: Он же постоянно повторяет историю о том, что, дескать, Украина вошла в СССР тремя областями, а вышла с двадцатью с лишним, да и промышленность всю, мол, нам построила Москва. Но, простите, если мы будем пытаться посчитать внутренний баланс Союза, что, кстати, невозможно в отношении республик, то встанет и вопрос о пропавших деньгах вкладчиков УССР в Сбербанке, и кто что строил, какие ущербы наносил и так далее. Я считаю, что такие вопросы между Украиной и Россией решить невозможно. А сама история с долгом будет еще не раз использоваться Кремлем в моменты обострения отношений с Украиной, не имея какого-то отношения к правде.