В школу за деньги. Что нам хотят заложить в цену свободы

Этот пост ожидаемо вызвал шквал критики от педагогов и не менее пылкую поддержку автора со стороны его фолловеров. Более тысячи комментариев только под оригинальным месседжем. Еще важнее, что к полемике массово приобщились известные экономисты. На глаз, большинство из них оппонировали Поперешнюку. Это важный момент, потому что его более ранние заявления, что "налоги — это грабеж", а "запрет детского труда… создает антистимулы для предпринимателя иметь дело с работниками" или о том, что "макроэкономика — это псевдонаука", а чуть ли не все общественные блага может обеспечить частный сектор — не вызывали такой критической заинтересованности.

Позитивом дискуссии стало то, что стороны по большинству не переходили на личности, а пытались указать на ошибочность аргументации оппонента (негатив проявился на следующем шаге: все называли комментарии несогласных алогичными и расходились).

Я также не буду затрагивать моральный аспект проблемы. А сфокусируюсь на экономике и сегментировании общества.

Это же экономика… или либертарианство?

Хочу сразу подчеркнуть, что пан Поперешнюк не придумал собственную теорию, а популяризирует правое либертарианство. Раскрыть суть этого мировоззрения можно на примере его последнего поста.

Первый тезис таков: "Чем больше расходы на образование, тем больше налогов нужно взимать" с предпринимателей, а это "тормозит развитие, инвестиции и благосостояние людей". То есть утверждается, что не только бизнесу, но и обществу в целом будет лучше жить без перераспределения денег через налоги в пользу государственного образования. Если учесть второе предложение Поперешнюка об отмене регулирования и лицензирования образовательной системы и вспомнить, что в его картине мира налоги вообще приравниваются к грабежу, то вырисовывается простая максима: не вмешивайтесь в дела людей, не "отбирайте" деньги у предпринимателей, а в экономических вопросах дайте полную свободу рыночным силам. То есть правое либертарианство.

Отрицать эту позицию с точки зрения социальной справедливости безрезультатно, потому что либератарианцы считают же свой рецепт лучшим не только для себя, но и для всего общества. Это экономика, говорят они. Все будут работать эффективнее, будут жить состоятельнее, так в чем проблема? Вот как видит будущее украинского образования и науки Владимир Поперешнюк после приватизации всех государственных учреждений этой сферы и ее дерегуляции:

"Образование с наукой должно работать в условиях конкуренции и свободы. На рынке появятся множество видов школ и учебных технологий. Знания должны продаваться как и продукты в супермаркетах, где есть выбор на любой вкус и кошелек. Качественное обучение всегда будет способствовать экономическому развитию, будет улучшать жизнь и благополучие людей".

Но проблема и вопрос в другом. Соответствуют ли такие утверждения реальности или, по крайней мере, мнению большинства ученых. Действительно ли экономика будет работать более эффективно, а благосостояние общества возрастет, если отменить расходы на бесплатное образование?

Есть обоснованные сомнения. Первый и принципиальный вопрос в возможностях. Конкуренция — это хорошо. Но конкуренция между взрослым боксером и шестилетним мальчиком хотя бы и с равными правилами в ринге — не даст ни одного шанса последнему "проявить свои таланты". Возможно, в жизни не все так черно-бело, но с большой вероятностью дети, чьи родители не смогут оплатить им хотя бы среднее образование, просто не получат его и не раскроют свой потенциал.

А теперь об экономике: и ведущие предприниматели, и бизнес-консультанты, и звездные экономисты, похоже, пришли к консенсусу, что люди являются основной ценностью компании, и речь идет не только о СЕО с дипломами Лиги Плюща (достаточно почитать книги Джима Коллинза или послушать интервью Билла Гейтса). Но дети более состоятельных граждан, которые будут учиться в конкурирующих частных школах, не закроют всех позиций. Квалифицированный труд будет наиболее дефицитным ресурсом, который ограничит экономическое развитие. Станет ли общество богаче?

Обратная сторона медали: появление большого слоя людей без среднего образования чревато увеличением преступности и ухудшением здоровья в обществе. Это все — дополнительные государственные расходы. Не обеднеет ли такое общество?

Наконец, есть научное подтверждение, что по крайней мере со времен Второй промышленной революции экономический рост, обусловленный увеличением производительности труда, имел непосредственную связь с повышением общего образования. Именно этот фактор объясняет примерно 14% роста в США в конце XIX – начале XX вв. с определенными вариациями в разные периоды (согласно исследованиям Ричарда Гордона, Клавдии Голдин и Лоренца Каца).

Среднегодовые темпы роста выпуска в час (%) и его составляющие в США

Белый участок — вклад образования, серый — углубления капитала, черный — совокупной факторной производительности

Исследование лауреатки Премии Шведского центробанка имени Альфреда Нобеля Эстер Дюфло, проведенное в Индонезии в 1970 гг., показало, что каждый дополнительный год в начальной школе увеличивал зарплату человека в будущем примерно на 8% (подобные результаты есть и для США). С его дизайном можно ознакомиться в бестселлере Эстер Дюфло и Абхиджита Банерджи Poor Economics. Одна важная деталь: в фокусе внимания Дюфло были выпускники учебных заведений, которые открывало государство в районах, недостаточно охваченных школьным образованием. То есть речь идет именно об эффекте государственного бесплатного образования на экономическую успешность.

Идейный пролом

В сухом остатке есть мнение известного бизнесмена (и шире — взгляд правых либертарианцев), которое проламывается в информационное пространство. По большому счету, некоторым читателям и не обязательны научные подтверждения слов совладельца "Новой почты" примерно по следующим соображениям: он сам практик, создал большой бизнес и потому знает лучше об экономике. Посоветую на это мыслительный эксперимент: если бы в свое время президентом США стал, например, Генри Форд — произошло бы что-то подобное Новому курсу, а затем перестройка экономики на военные рельсы?… Тогда же было грубое государственное вмешательство в дела бизнеса! Словом, государство — не корпорация.

Но вернемся к посту о приватизации школ как тесте сообщества.

Почему это заметное событие? Не только потому что либертарианские месседжи основателя "Новой почты" наконец всколыхнули деловую среду. А собственно потому, что в нем уже отчетливо проявляется либертарианская повестка. В Украине все громче заявляют о себе несколько организаций (институтов) с этой идеологией. Прямо сейчас Центр экономического восстановления, консультирующий правительство, пригласил на очередную панель в июне, вместе с другими экспертами, Ярослава Романчука — человека ультраправых экономических взглядов, либертарианца, который, к примеру, не признает "провалов рынка", а нобелевских лауреатов Джозефа Стиглица и Ричара Талера называет верующими в лженаучные тезисы. Можно не сомневаться, что после завершения боевых действий и военного положения в Украине начнется либерализация, в том числе экономической жизни. Получат ли либертарианцы шанс продолжить этот тренд до "упора"? Фейсбучный тест показывает: нет. Но также подтверждает поддержку их идей частью делового сообщества. К тому же это пассионарии, которые не отступят от своего. Потому что не сомневаются.

А для сомневающихся или не углублявшихся в тему, когда "Слуга народа" впервые шла на выборы под лозунгом либертарианства (впоследствии от него официально отказались), подытожим. Либертарианство — это как с приватизацией образования, только во всех сферах экономической жизни. Государства почти нет. Оно слабое, потому что без ресурса. Не мешает и не помогает. После войны все своими руками. Кстати, украинцы воюют за такое государство?

И последнее: если избирается парадигма либертарианства, то надо отметать все другие теории и практики, в которых государство так или иначе играет заметную роль в экономике. Нельзя собрать "лучшие ингредиенты" у либераторианцев и всех остальных и сделать новый экономический пирог. Это как с марксизмом: либо-либо. Если по персоналиям: это только Поперешнюк и Романчук на конференции по восстановлению или без них.

Кого не устраивает либертарианство, есть другие подходы. Советую обратить внимание на экономический патриотизм. Мы пишем о нем.