В мире об экономике. Соглашение "об ископаемых" между Украиной и США, перевооружение Европы и польза для бизнеса от высоких налогов

В каждой стране своя информационная атмосфера. И в местных новостных лентах неизбежно теряются события, идеи, лайфхаки со всего мира, которые могли бы заинтересовать читателей делового СМИ. Мы снова выбрали несколько зарубежных публикаций и приводим их в пересказах на одной странице — самую суть.

Подводные камни соглашения "об ископаемых" между Украиной и США

В первой теме немного отступим от концепции рубрики — привносить в украинский сегмент интернета самые интересные экономические новости и аналитику, которые не попадают на радары наших СМИ. А все потому, что Украина сама оказалась в центре внимания делового мира из-за перипетий вокруг так называемого соглашения "об ископаемых", которое новая Администрация США ультимативно подает на подпись президенту Украины Владимиру Зеленскому. 

За эту неделю в СМИ попадали "пункты соглашения" на уровне слухов, из которых вырисовывались кабальные, неоколониальные условия для Украины "в обмен" на отсутствие гарантий безопасности. Такие материалы невозможно проверить, а потому и не будем пересказывать. Однако буквально накануне вечером министр финансов США Скотт Бессент, который недавно и привозил в Киев черновой проект соглашения (позже отклоненный Зеленским), написал колонку для The Financial Times с красноречивым названием "Экономическое партнерство защитит украинский народ и американских налогоплательщиков". 

Несмотря на довольно пространный текст письма с рассказами о возможностях для украинцев и американцев и историческими экскурсами, конкретики о потенциальном соглашении в нем не так много. Важно, что США, в рамках этих договоренностей, не будут входить в собственность на физические активы в Украине, а "поступления от будущих потоков доходов будут реинвестированы в ключевые сектора, направленные на раскрытие большей части потенциала роста Украины". Однако наиболее содержательное, многозначительное и пугающее предложение из колонки Бессента вот это:

"Условия нашего партнерства предусматривают, что доходы, полученные правительством Украины от природных ресурсов, инфраструктуры и других активов, направляются в фонд, ориентированный на долгосрочную реконструкцию и развитие Украины, где США будут иметь экономические и управленческие права в этих будущих инвестициях".

Возникает вопрос, будут ли эти доходы от всех недр и всей соответствующей инфраструктуры? Наверняка США пропишут и пункт о ценообразовании (чтобы доходы точно были достаточными для хорошей прибыли). Существует риск, что в таком случае Украина не сможет продавать, например, газ по приемлемым ценам населению или промышленности (для повышения конкурентоспособности).

Однако четкие выводы можно будет делать только после обнародования соглашения, тем более, что инсайдеры западных СМИ уже сообщают, что Украина отклонила и это предложение США, в частности, из-за того, что доходы от наших недр и инфраструктуры должны были бы компенсировать американцам значительно завышенную сумму помощи, предоставленной для отражения российской агрессии, причем без дальнейших гарантий безопасности.

Экономика обороны: как Европе без США сдержать Россию

В свете последних событий украинский сегмент соцсетей переполнился многочисленными перепостами месседжей со сравнением населения и ВВП демократической Европы и России. Кратно более низкие показатели страны-агрессора побуждали комментаторов к саркастическому вопросу: как могут европейцы бояться россиян и просить помощи у американцев. И хотя такая простая "аналитика" не учитывает реального военного производства и, главное, готовности россиян массово погибать на фронтах захватнической войны, в ней есть часть правды. Действительно, как так получилось, что Европа (имеющая также ядерное оружие, хоть и в значительно меньшем количестве) настолько боится России в военном плане? Более того, действительно ли объединенная Европа могла бы победить или хотя бы сдержать агрессора без помощи США?

Ответ крутится вокруг военного потенциала сторон. И один из ключевых факторов здесь — наращивание промышленной базы и в целом трансформация экономики с учетом военных рисков. Поэтому следует почитать профессиональную аналитику. Мы выбрали блог экономиста Ноа Смита, в котором он утверждает, что Европа может справиться с Россией сама, если захочет. Но как?

Итак, в ЕС и Великобритании вместе действительно проживает полмиллиарда человек — втрое больше, чем в квазиимперии Путина. Что касается производства, то даже после перевода промышленности России в военный режим, Европа все еще выпускает гораздо большее количество товаров. Фактически, Россия (если поставить ее в ряд с другими странами континента) была бы лишь пятой экономикой в регионе по объему перерабатывающей промышленности.

Страны европейского континента в 2023 г. по объему добавленной стоимости в производстве, $ млрд

Впрочем, этот график дает лишь приблизительное представление о потенциалах сторон при возможном столкновении, потому что не все виды деятельности одинаково удовлетворяют военные потребности. Да, Россия производит много танков и артиллерийских снарядов, тогда как Европа — фармацевтические препараты и медоборудование. Однако при этом ни одна из крупнейших европейских стран — Германия, Франция или Великобритания — и близко не делает и того, чего было бы достаточно для сдерживания России без американской помощи. Примечательно, что РФ тратит гораздо больше своего ВВП на армию, чем самые мощные европейские государства.

Конечно, Европа имеет гораздо больший ВВП, чем Россия, поэтому даже меньший процент может означать большую общую сумму военных расходов. Согласно последнему отчету Международного института стратегических исследований, в прошлом году военные расходы РФ прогнозировались на уровне 13,1 трлн рублей ($145,9 млрд), а совокупные расходы Европы на оборону составили $457 млрд. Но важно помнить, что реальная покупательная способность также зависит от цен: если зарплаты и обслуживание солдат, оружие, техника, транспорт и т.д. в России намного дешевле, чем в демократической Европе, это означает, что агрессор получает свои военные товары и удерживает армию на меньшие деньги. Техническим языком, если военные расходы России рассчитывать по паритету покупательной способности, то они достигнут $461,6 млрд (подобный эффект разницы в ценах мы раскрывали на примере оборонных расходов США и Китая). Кстати, активного личного состава в России около 1,1 млн, а в НАТО (без США) вдвое меньше.

Вот ключевые советы Ноа Смита европейцам в контексте современных угроз:

• Наращивать военно-промышленную мощь через увеличение производства.
• Устранить внутренние торговые барьеры между европейскими странами, провести всеобщую дерегуляцию и скопировать датскую систему flexicurity для повышения мобильности рабочей силы.
• Перезапустить все законсервированные ядерные реакторы и построить гораздо больше. Также активнее вкладываться в солнечные электростанции, особенно в Испании, а затем передавать эту энергию в промышленный центр с помощью высоковольтных линий электропередач. Это позволит получать более дешевую энергию.
• Построить лучшую индустрию программного обеспечения (ПО), особенно учитывая растущую роль искусственного интеллекта в производстве; экспорт ПО также может дать толчок экономике. Благо, на континенте (особенно в Восточной Европе) есть немало талантливых программистов и огромные капиталы для инвестирования. Для этого нужно прибегнуть к дерегуляции отрасли и устранению препятствий для инноваций, откорректировать финансовое законодательство, чтобы поощрить венчурный капитал, и поработать над гармонизацией стандартов и правил в странах-членах ЕС, чтобы рынок не был фрагментирован.
• Сдерживать эффект старения населения. Например, привлекать больше квалифицированных или полуквалифицированных иммигрантов из стабильных стран с низким уровнем преступности.

Ноа Смит также рекомендует немедленно увеличить расходы на оборону. Германии, Франции и Великобритании нужно последовать примеру Польши, установившей этот показатель в 5% ВВП на 2025 г. (также мы знаем, что этого требует новая администрация США).

В военном плане, по мнению аналитика, европейским странам следует убедиться в подготовке и слаженности вооруженных сил и усилить ядерное сдерживание: Франции и Британии построить больше ядерных боеголовок, а Германии и Польше получить собственные. В целом НАТО, даже без поддержки США, могло бы стать общеевропейской скоординированной военной силой в регионе. Кроме того, европейским политикам нужно работать с общественностью, чтобы увеличить одобрение инвестиций в оборону и армию.

Завершим цитатой автора о поддержке Украины: "Если США полностью бросят Украину на растерзание России, что сейчас выглядит достаточно вероятным, для Европы есть смысл активно вмешаться в войну, помогая украинцам остановить Россию от захвата новых территорий. Украине не откажешь в стойкости и изобретательности, но ей не хватает людей; Европа могла бы послать войска, чтобы укрепить их оборону, и в процессе этого научиться тому, как работает современная война". 

Где Европе взять деньги на перевооружение

Учитывая уровень бюрократических ограничений, ключевым в перевооружении Европы, похоже, стали даже не материальные ресурсы или технологии, а доступ к необходимому финансированию. Эту тему мы активно раскрываем в последних выпусках рубрики. Ранее мы описывали предложения об исключении инвестиций в оборону из фискальных правил Евросоюза, которые ограничивают дефицит бюджета стран-членов планкой в 3% ВВП. Сегодня добавим еще два варианта, которые "положил на стол" Филипп Легрейн, бывший экономический советник президента Еврокомиссии, старший научный сотрудник Европейского института Лондонской школы экономики. В своем блоге на Project Syndicate, помимо упомянутых выше, он предлагает еще две возможности.

Первая — расширить сферу кредитования Европейского инвестиционного банка (ЕИБ). Хотя это учреждение уже может финансировать проекты двойного назначения (гражданские/военные), например производство беспилотников и спутников, 19 стран ЕС недавно предложили разрешить ему также кредитовать полностью военные расходы, например инвестиции в производство танков и боеприпасов.

Вторая возможность — создать коалицию правительств, желающих принять участие в займах на оборону, потому что решения на уровне ЕС вряд ли одобрят симпатики России, такие как Венгрия, а также "нейтральные" страны, такие как Австрия. Партнеры могли бы учредить отдельный орган по выпуску облигаций, подкрепленных гарантиями правительств стран-участниц. Таким образом, можно приобщить к проекту и государства за пределами ЕС, например Норвегию и Великобританию.

"Как бы это ни финансировалось, Европа нуждается в перевооружении уже сейчас. Увеличение оборонных расходов для предотвращения поражения Украины и сдерживания более широкой российской агрессии гораздо дешевле, чем ведение полномасштабной войны", — подытожил Легрейн.

Когда более высокие налоги выгодны владельцам бизнеса: исследование

При определенных условиях корпоративная налоговая ответственность повышает стоимость компании. Это не просто красивая фраза с привязкой к близкому понятию корпоративной социальной ответственности (КСО), которой любят хвастаться большие игроки, а вывод научного исследования, опубликованного в журнале Accounting and the Public Interest.

Чтобы определить, как объем уплаченных компанией налогов влияет на курс акций, доценты и специалисты по бухгалтерскому учету в Университете Дэйтона Эрика Нойман и Кертис Фарнсел проанализировали финансовые данные более 1500 фирм за 2011–2019 гг. И главное: чтобы выяснить важность репутации бизнеса в виду уплаченных им налогов, исследователи проанализировали эту связь с учетом адреса штаб-квартиры компании — находится она в регионе со средним или высоким неравенством (согласно коэффициенту Джини). Это уместно, поскольку одна из ключевых функций налогообложения — сокращение неравенства.

Широкой аудитории авторы представили результаты в блоге на The Conversation. Так, в регионах со средним неравенством уплата больших корпоративных налогов, как и ожидалось, снижает стоимость компании. Это согласуется с традиционной экономической теорией. Но самое интересное, что если неравенство доходов на местном уровне возрастает выше среднего, связь между корпоративными налогами и стоимостью компании меняется. Выходит, некоторые компании действительно получают финансовую выгоду от уплаты корпоративных налогов.

"Наше исследование свидетельствует, что инвесторы положительно относятся к корпоративным налогам, если они согласуются с другими видами социально ответственного поведения", — резюмируют Нойман и Фарнселл.

Таким образом, их работа определяет контекст, в котором не только общество, но и акционеры получают выгоду от корпоративных налогов.

Рынок насекомых: что это и как работает

Напоследок вернемся к традиции рассказывать об интересных рынках и уникальных производствах. Итак, примерно 10 лет назад в Европе зародился рынок насекомых. Среди основных продуктов на основе насекомых — спортивные протеиновые добавки, паста и бургеры. Самые распространенные для потребления — кузнечики, желтые мучные черви и домашние сверчки.

В 2021 г. ЕС разрешил первый продукт питания на основе насекомых. Тогда же компания Ynsect заложила первые кирпичи крупнейшего в мире завода по производству белков и удобрений из насекомых на севере Франции.

Однако сейчас отрасль сталкивается с высокими производственными издержками (по причине энергоемкости процессов и очень дорогих кормов) и меняющимися европейскими правилами, которые тормозят развитие, пишет Euractiv. Существует также проблема спроса: простыми словами животные заценили корм из насекомых, а люди такую пищу — не очень.

Так, завод Ynsect, который должен был ежегодно производить 200 тыс. т шрота желтого мучного червяка преимущественно для потребления человеком, еще в 2023 г. решил переориентироваться на корма для домашних животных. И все равно в прошлом году компания понесла чистый убыток на 80 млн евро.

Но сектор не сдается. Так, биотехнологическая компания Tebrio начала строительство крупнейшей в мире фермы насекомых в испанском городе Саламанка для производства более 100 тыс. т белков и липидов в год из тех же мучных червей, что и на ферме Ynsect. Чтобы не понести убытки, специалисты советуют сосредоточиться на отдельных сегментах и наладить местные партнерства. Например, покупать у агропредприятий побочные продукты (которые могут быть субстратом для насекомых) или договариваться с фермерами о разведении и откорме насекомых.

Кроме того, игроки отрасли призывают ЕС изменить регуляции для расширения рыночных возможностей, например разрешить продавать помет насекомых фермерам для использования в качестве удобрений или биогаза. А самым культивированным насекомым неплохо бы "разрешить" питаться отходами мясных отделов супермаркетов.