Процветание или банкротство. Стоит ли делать Сингапур из Украины (ИНФОГРАФИКА)
Чудеса на островах
В Украине всегда хватало светлых голов, засыпающих любую власть рецептами экономического чуда от Сингапура. И до сих пор политики наперебой цитируют сингапурского лидера Ли Куан Ю, а СМИ взахлеб восхищаются красотой прыжка "азиатского тигра" из третьего мира в первый. Правда, другие не менее светлые головы все же заприметили разницу между современной Украиной и городом-государством на другом конце света, раскритиковали такое сравнение и предложили свое: нужно брать пример... с Ирландии! Европа ведь, и значит это точно наш путь - демократические реформы, а не "бананово-лимонный" авторитаризм.
Все эти эксперты непременно предлагают посмотреть на графики впечатляющего роста ВВП указанных стран в последние десятилетия прошлого века с простым выводом: самое главное - реформы для улучшения бизнес-климата и привлечения инвестиций. И что мы видим? В Сингапур и Дублин действительно хлынули деньги. Но не стоит забывать, что у них был мощнейший фактор для привлечения капитала: сниженные налоги в благоприятных условиях.
Сингапур учредил свой финансовый центр в 1968 г. и благодаря налоговой политике и выгодному географическому положению (нужном часовом поясе для перевода денег из Сан-Франциско в Цюрих) привлек финансовый капитал.
"С 1968 по 1985 гг. у Сингапура не было конкурентов в странах третьего мира. Мы привлекли международные финансовые институты тем, что отменили налог на вывоз доходов, полученных вкладчиками-нерезидентами. Все депозиты, номинированные в азиатских долларах, не учитывались при расчете нормативов ликвидности и банковских резервов", - вспоминал Ли Куан Ю, называя это началом "работы на азиатском офшорном долларовом рынке".
А застывший в середине 80-х ВВП Ирландии "удивительным" образом начал расти с 1987 г., когда в Дублине с помощью лондонского Сити был учрежден Международный центр финансовых услуг. И в последующие десятилетия страна превратилась в один из крупнейших офшоров. На рубеже веков экономика Ирландии росла "чудесным" 10%-ным темпом, когда она уже стала пристанищем для многих тысяч фондов, суммарные активы которых исчисляются в триллионах долларов. Важную роль играет и широкий круг соглашений Ирландии, благодаря которым можно существенно снизить налоги за рубежом и внутри страны. Но главная приманка Дублина даже не это, а относительно слабое регулирование финансовой деятельности.
Не тот размер и не та репутация
Впрочем, не только названные страны, но и классические офшоры в виде еще меньших малонаселенных островов вряд ли нам стоит считать примером для подражания. То же самое можно сказать и о респектабельных низконалоговых юрисдикциях типа Швейцарии, Люксембурга и Нидерландов. Деньги, как известно, любят тишину, и поэтому для всех офшоров, кроме низких налогов, в той или иной мере характерны повышенная надежность и засекреченность сбережений и прав собственности, политическая стабильность, а также ослабленное регулирование финансовой деятельности, ну и не очень большие размеры самой страны.
Казалось бы, достаточно посмотреть на глобус и попробовать вспомнить, когда в Украине была хотя бы пятилетка относительной политической и экономической стабильности, чтобы понять: развивать страну нам придется без финансового допинга в виде бегущего в офшор капитала. Но не тут-то было. Любители легких формул успеха даже в экспертном кругу называют самой важной реформой радикальное снижение налогов. Более того, активно рекламируется партия (не будем ее называть), предлагающая сделать из Украины крупнейший офшор в мире. Энтузиасты с горящими глазами утверждают, что достаточно оставить только два низких налога (5% с продаж и 10% с зарплаты), как к нам придут передовые мировые компании, деньги польются рекой и их с лихвой хватит не просто на все нужды, а и для процветания.
Даже если оставить за скобками сомнение, что наши международные партнеры позволят взрастить такой невиданный офшор, на Украину просто может не быть спроса: иностранные капиталы не хлынут. Другими словами, государство рискует обанкротиться после сильного снижения или упразднения налогов. А все потому, что наша страна и близко не похожа на место, которое даже теоретически может стать налоговой гаванью.
Классическим офшором островного типа Украине не быть в первую очередь из-за своего масштаба. Только малонаселенным гаваням не нужны налоги, им достаточно для жизни платы за регистрацию, взимаемую с десятков тысяч компаний, и сопутствующих благ, связанных с приходом больших капиталистов. При этом они политически стабильны и часто находятся под негласным присмотром Великобритании или США.
А чем крупнее офшор, тем большую ставку он делает на свою респектабельность. Такие низконалоговые юрисдикции, в том числе европейские, привлекают финансовые потоки благодаря своей репутации и развитому, надежному, отлаженному как швейцарские часы, финансовому сектору. Следуя этой логике, чтобы стать успешным офшором, Украина должна сначала стать самой респектабельной, самодостаточной страной со стабильной политической ситуацией и незыблемым институтом частной собственности. Выходит, простых решений нет, и ключ к процветанию не в офшоризации страны, а как раз в кропотливом создании тех условий, которые позволят, снизив налоги, привлекать капитал.
Инструмент, а не ловушка
Сказанное не значит, что налоговую систему Украины не нужно реформировать и, возможно, либерализировать. Но перед снижением ставок необходимо сделать прогноз, на сколько за счет увеличения количества реальных налогоплательщиков повысятся отчисления в бюджет и повысятся ли вообще. В контексте нашей темы особое внимание следует обратить не на вышедший из тени родной бизнес, а на то, в каком объеме может пойти в Украину иностранный капитал, соблазнившись, например, на ту или иную ставку налога на прибыль.
Если же вернуться к примеру Сингапура, то следует говорить о том, чему действительно стоит поучиться у этого бедного суверенного города, ставшего "тигром". Во-первых, нужно не распыляться, а определить несколько приоритетных отраслей экономики и оказывать им максимальную государственную поддержку, в том числе и в виде налоговых послаблений. А чтобы средства не осели в карманах чиновников, борьба с коррупцией, как бы это банально ни звучало, должна наконец состояться и в Украине. Если же не нравится авторитарный путь реформ, можно взять пример с Ирландии. Но как бы там ни было, нужно понимать, что у нашей страны не будет первоначального финансового ресурса для быстрого подъема, как у офшоров. Поэтому, если уж и ориентироваться на "тигров", то лучше присмотреться к Южной Корее, которая совершила прыжок в "первый мир" одновременно с Сингапуром, однако налоговую политику здесь рассматривали в первую очередь как инструмент поддержки национального производителя, а не ловушку для капитала.
